臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第5049號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李詩翎
上列聲請人聲請沒收案件（104 年度聲沒字第952 號，偵查案號
：102年度偵字第13223號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，沒收。
理 由
一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。申言之 ，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 以屬於犯人者為限，均予沒收，係採義務沒收。次按違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有規 定。
二、聲請意旨略以：被告李詩翎前因違反商標法案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於民國102 年8 月29日以102 年度 偵字13223 號為不起訴處分確定；而扣案如附表所示之物， 經鑑定為仿冒品，係屬侵害商標權之物，有薈萃商標協會臺 灣聯絡處鑑定人賴麗玉出具之鑑定證明書1 份在卷足稽，爰 依商標法第98條規定聲請裁定宣告沒收等語。三、經查：
㈠被告李詩翎明知如正註冊/ 審定號「00000000」之商標圖樣 ，係瑞士商香奈兒股份有限公司向主管機關經濟部智慧財產 局申請核准註冊，取得商標專用權而指定使用於專用商品， 現仍於商標專用期間內，有經濟部智慧財產局商標資料檢索 服務1 份在卷可稽（見偵查卷第10頁），未經上揭商標權人 授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註 冊商標，又上開商標專用權人所生產製造使用上開商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及 商品。竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國101 年10月 9 日晚間7 時30分許，在桃園縣龍潭鄉（現已改制桃園市○ ○區○○○路00巷00號住處內，利用網際網路設備連結至露 天拍賣網站，以帳號「jo0410 67 」登入該網站，刊登上有 仿冒前開香奈兒商標圖樣耳環之商品訊息，而以1 對價格新 臺幣（下同）50元之價格，供上網瀏覽之不特定人得在該拍 賣網站購買，並於收到買家回傳確認訂購之郵件後，指示買 家將價款匯入其指定之帳戶內，再將上開仿冒商標商品寄交 買家，而以此方式陳列販賣仿賣商標之商品。嗣經警於網路 上發現上開訊息，而利用前開匯款之交易方式，以160 元之
價格（含運費）購得上開仿冒耳環3 對，因而查悉上情。案 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，業於102 年8 月 29日以102 年度偵字第13223 號為職權不起訴處分確定等情 ，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，並經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛。 ㈡扣案如附表所示之物品（保管字號：102 年度保字第5250號 ，扣押物品清單見偵查卷第37頁），雖據被告於偵訊中坦承 為其所有（見偵查卷第34頁），然扣案所示物品經鑑定係屬 仿冒品無訛，此有薈萃商標協會台灣連絡處102 年5 月9 日 出具之鑑定證明書1 份在卷可參（見偵查卷第11頁），則附 表所示之物，確係侵害商標權之物無訛。揆諸前揭規定，扣 案如附表所示之物，不問屬於犯人與否，應依法沒收之，並 得單獨宣告沒收。是聲請人本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第11條前段、 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳柔
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附表：
┌────┬────────────────┬─────┐
│商標名稱│商標權人 │侵害商標物│
├────┼────────────────┼─────┤
│CHANEL │瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL│耳環3對 │
│ │SARL） │ │
└────┴────────────────┴─────┘