臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第296號
上 訴 人
即 被 告 李林
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國104 年7 月21日
所為103 年度桃簡字第2107號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：103 年度偵字第5517號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭，就被告被訴傷害部分，認為應適用通常程序，自
為第一審判決，就被告被訴公然侮辱部分，為簡易案件之第二審
判決，判決如下：
主 文
原判決關於李林被訴傷害部分撤銷。
李林被訴傷害部分無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、李林於民國102 年12月23日下午5 時許，在所經營位於桃園 市○○區○○○路0 段00號之檳榔攤前，因與吳建樟（所涉 傷害部分，業經判決確定）就該檳榔攤投資問題發生爭執， 李林竟基於公然侮辱之犯意，對吳建樟辱罵「不要臉」等語 ，足以貶抑吳建樟之人格及社會評價。
二、案經吳建樟訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告偵辦。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地與吳建樟發生爭吵等事實， 惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：吳建樟到伊店裡亂 ，伊與他有發生衝突，伊只是問他「你要不要臉」云云。經 查：被告於本院審理時已自白稱：伊承認伊有講不要臉等語 （見本院簡上字卷第29頁反面），核與證人即告訴人吳建樟 於偵查中證稱：當天下午5 點多，伊前往○○區○○○路0 段00號找吳宗霖討論檳榔攤狀況，李林走出來就一直罵伊說 不要臉，憑什麼管檳榔攤的事等語（見103 年度偵字第5517 號卷第37頁）、證人即被告之夫吳宗霖於警詢時證稱：李林 罵吳建樟說你不要臉，沒出錢怎麼敢開口說有合資等語（見 同上卷第13頁反面）相符，且被告李林確有對告訴人吳建樟 辱罵「不要臉」等語乙情，亦經本院當庭勘驗案發時被告與 告訴人之對話錄音光碟屬實，有勘驗筆錄１份在卷可稽（見 本院簡上字卷第27頁反面至第28頁）。是本件事證明確，被 告空言否認尚不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。原審 法院以被告罪證明確，審酌被告與告訴人僅因細故發生衝突 ，被告即出言辱罵，顯不尊重他人之法益，行為可議，並考 量犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告罰金新臺幣 2000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，上訴人雖以前揭意旨否認犯罪提起上訴， 並無理由，應予駁回此部分之上訴。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李林與告訴人吳建樟係朋友關係，於10 2 年12月23日下午5 時許，在桃園市○○區○○○路0 段00 號檳榔攤前，被告李林與告訴人吳建樟因細故發生爭執，被 告李林基於傷害人身體之犯意，以手、腳揮打、推擠、拉扯 告訴人吳建樟，致告訴人吳建樟受有傷害。因認被告涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 且依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪 事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照 ）。再按告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年台上第1300號判例足資參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯傷害犯行，無非係以告訴 人於警詢及偵查中之指述及現場監視器錄影光碟為其主要論 據。訊據被告固坦承確有於上揭時、地，與告訴人發生口角 爭執之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊被吳建樟 壓在地上，伊想起來，但吳建樟不讓伊起來，伊沒有特意去 拉他、打他等語。
四、經查：
㈠被告確有於102 年12月23日下午5 時許，在桃園市○○區○ ○○路0 段00號檳榔攤前，與告訴人吳建樟因細故發生爭執 ，雙方進而發生拉扯之事實，業據被告供承在卷，核與證人 即告訴人吳建樟、證人吳宗霖證述情節大致相符，此部分事 實，固堪認定。
㈡證人即告訴人吳建樟於偵查中固證稱：李林用手戳伊的臉， 一直罵伊，罵完後李林就踢伊，後來伊報警後在等待過程中 ，李林又進去拿礦泉水砸伊的右腳，伊左臉、眼袋、左手腕 及右腳等處受傷等語（見上開偵字卷第37頁），又被告當時 確有以腳踢告訴人之右大腿、左小腿、以手打告訴人之身體 、手部、臉部及推告訴人之臉部、背部等情，亦經本院當庭 勘驗案發現場監視錄影光碟屬實，有勘驗筆錄1 份在卷可稽 （見本院簡上字卷第24頁反面至第27頁）。然以被告為一女 子，告訴人為一成年男性，被告以徒手方式踢、打及推告訴 人上開身體部位，是否足致告訴人成傷，在卷內缺乏診斷證 明書為佐證下，已非無疑，此參諸證人吳建樟上開證稱其受 傷部位為左臉、眼袋、左手腕及右腳等語，惟經本院上開勘 驗案發現場監視錄影光碟結果，可見被告復有以腳踢告訴人 左小腿處，有上開勘驗筆錄可徵，卻未見告訴人指稱其左小 腿有何受傷之情，亦證被告上開行為非必導致告訴人受傷甚 明。再參酌告訴人於偵查中供陳：有驗傷證明單，伊還沒有 去醫院拿等語（見上開偵字卷第37頁），然直至本院審理時
，迄未見告訴人提供診斷證明書以供查核，足徵告訴人實未 因被告上開行為而受有傷害。此外，綜閱本案事證，亦無其 他證據足資證明被告上開行為確有致告訴人受有傷害之情事 ，是尚不能僅以告訴人片面之指訴，遽為不利被告認定之依 據。
㈢綜上所述，本件除告訴人片面之指訴外，並無其他積極證據 足資證明被告有何傷害犯行，被告犯罪自屬不能證明，檢察 官所舉之各項證據，既無從說明法院形成被告有罪之心證， 揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決。原審未予詳查，就 傷害罪部分遽對被告論罪科刑，尚有未合，被告上訴指摘原 判決不當，為有理由。按簡易案件之上訴由地方法院管轄之 第二審合議庭辦理，如認應為無罪之諭知，係屬刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，應依同法第452 條 之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為無罪之諭知（ 法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照） 。本件應對上訴人即被告被訴傷害部分為無罪判決之諭知， 原審本不得適用刑事訴訟法第7 編所定之簡易程序對其論罪 科刑，是應由本院將原判決此部分及定執行刑部分均撤銷， 適用通常程序審判，而自為第一審通常程序判決，諭知被告 此部分無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 何宇宸
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
公然侮辱部分不得上訴。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日