臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第172號
上 訴 人
即 被 告 劉得煌
選任辯護人 湯偉律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國104 年5 月1
日104 年度壢簡字第424 號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡
易判決處刑案號：103 年度調偵字第623 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉得煌因受謝連賓委託處理桃園縣觀音鄉（已改制為桃園市 觀音區，以下從舊制）○○段000 地號土地買賣事宜，為圖 上揭地號土地順利點交予買受人謝銘芳，明知未經桃園縣觀 音鄉○○村0 鄰○○00號（聲請簡易判決處刑書誤載為青埔 14號，下稱系爭建築物）屋主廖阿木之同意，於民國102 年 9 月26日上午10時30分許，竟基於毀壞他人建築物之犯意， 雇用不知情之挖土機司機將系爭建築物越界坐落於桃園縣觀 音鄉○○段000 地號土地之部分拆毀，致令不堪使用。二、案經廖阿木訴由桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警 察局）大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之2 規定被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述 ，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人 警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的， 是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。被告 以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中 之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘地（最高法 院100 年度台上字第873 號判決參照）。查，證人即告訴人 廖阿木於警詢時所述內容，核與本院審理中證述大致相符， 是證人廖阿木於警詢中所述主要事實，已於審判中詰問，前 後所述並無不同，揆諸前揭說明，並無刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之2 傳聞證據排除例外規定之適用，是其 於警詢時所為之陳述，既與本院審理時所述並符，且已非為
證明本件犯罪事實所必要，核與前揭刑事訴訟法第159 條之 2 規定之情形不符，復查無其他得例外取得證據能力之法律 依據，因認證人廖阿木於警詢之指述無證據能力。二、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。另是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨 棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝 奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第1032判 決意旨參照）。查，證人廖阿木、謝連賓、謝銘芳於檢察官 偵查中經具結後所為之陳述，無顯不可信之情況，被告及其 辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且證人廖阿木已於本 院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視 其證詞，以補足被告詰問權之行使，證人謝連賓、謝銘芳部 分則未經被告或辯護人聲請傳喚，堪認被告捨棄對證人謝連 賓、謝銘芳行使詰問權，則上揭證人於檢察官偵查作證中經 具結後所為之陳述自有證據能力，得為證據。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查，證人謝連賓於警詢之證述屬傳聞證據，然 當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌該 證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與 不得作為證據等情，因認為適當，故有證據能力。另本院所 引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除 其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉得煌固坦認於事實欄所載時、地，雇工拆除告訴 人廖阿木使用之系爭建築物，然矢口否認有毀損之犯行，辯 稱：系爭建築物早已因年久失修而無法遮風蔽雨以供人居住 ，非刑法上所稱建築物。其次，依本院84年度訴字第930 號 民事判決所示，系爭建築物坐落於桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地，告訴人並非系爭建築物所有權人，伊是就坐落於 756 地號土地之建築物拆除。縱使伊有拆除，主觀上非出於 故意，僅有過失，核與刑法第353 條第1 項之要件不符云云 ，被告之辯護人辯稱：本件系爭建築物四處雜草叢生，呈現 斷垣殘壁之景，無法供人日常生活之用，應非刑法上所稱建
築物，是被告縱有拆除之舉，亦非刑法第353 條第1 項所處 罰之行為。其次，共有人若有房屋坐落於其他共有人分得之 土地上，該房屋所有權人負有拆除之責，依本院84年度訴字 第930 號判決所示，被告之委託人係分得桃園縣觀音鄉○○ 段000 地號土地，因此系爭建築物歸屬被告委託人所有，縱 系爭建築物非屬被告之委託人所有，被告之委託人亦有權代 為拆除，被告實無毀損之故意。再者，被告所拆除之範圍並 非位於告訴人分得之土地上，顯見告訴人僅就自宅部分保存 ，對於自宅以外之部分，係同意拆除，因此本院84年度訴字 第930 號判決方會記載「被告（即本案告訴人）建物均位於 紅色部分，不會分割致占用原告土地」。末以，進行民事訴 訟費日耗時，被告不及受法院或其他機關援助，本件應有自 助行為之適用而阻卻違法云云。經查：
㈠、桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地原為告訴人與謝連賓所共 有，嗣謝連賓訴請法院裁判分割前揭土地，告訴人分得面積 409 平方公尺土地，謝連賓分得面積1,075 平方公尺土地， 告訴人分得之土地新編為桃園縣觀音鄉○○段000 ○0 地號 ，謝連賓分得之土地仍舊為桃園縣觀音鄉○○段000 地號， 嗣謝連賓復將其所有之桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地出 賣予謝銘芳與李文鳳乙情，業據證人謝連賓於偵查中結證稱 ：伊是觀音鄉○○段000 地號土地所有權人，後來過戶給謝 銘芳，所以登記所有權人已經是謝銘芳等語（見偵卷，第41 頁），證人謝銘芳於偵查中結證稱：伊透過被告向謝連賓購 買桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地等語（見偵卷，第65頁 ），且有土地登記第二類謄本、本院84年度訴字第930 號民 事判決正本、桃園縣中壢地政事務所土地所有權狀等在卷可 稽（見偵卷，第7 頁、第17頁、第24頁正面至25頁反面、第 47頁、第60頁），堪以認定。
㈡、系爭建築物為未辦理保存登記（第一次所有權登記）之建物 ，長久為告訴人所使用且經本院於分割共有物之前案判決中 認定屬告訴人所有，經地政事務所人員實施鑑界後，系爭建 築物坐落於桃園縣觀音鄉○○段000 ○0 ○000 地號土地， 受謝連賓委託處理桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地買賣事 宜之被告於102 年9 月26日上午10時30分許，雇用不知情之 挖土機司機將系爭建築物坐落於桃園縣觀音鄉○○段000 地 號土地之部分拆除等情，業據被告於警詢及偵查中供稱：伊 受謝連賓委託處理桃園縣觀音鄉○○段000 地號土地，該地 號土地經過鑑界有1 棟舊屋，伊很確定房屋坐落於756 地號 土地，伊就於102 年9 月26日上午10時30分許雇怪手將它拆 除。102 年6 月間就有請人鑑界，廖阿木認為地上物是他所
有，如果再次鑑界結果，地上物位於756 地號土地，伊就可 以自行拆除，後來經鑑界後結果相同，廖阿木希望再次鑑界 ，伊不同意，所以請人拆除等語（見偵卷，第3 頁反面、第 41頁；調偵卷，第70頁），證人即告訴人廖阿木於偵查及本 院審理中結證稱：102 年7 月21日測量時，建築物部分在75 6 之1 地號土地，只有一小部分在756 地號土地，系爭建築 物是伊父親建的，沒有所有權證明，伊一直住在裡面等語（ 見偵卷，第65至66頁；本院卷，第47頁正面），證人謝連賓 於偵查中結證稱：7 月21日鑑界時有發現756 地號土地有建 物，建物有一部份在756 地號土地，一部份在756 之1 地號 土地，比較多在756 之1 ，一小部分在756 地號等語（見偵 卷，第65頁），復有委託書、門牌編釘證明書、台灣自來水 公司繳費證明、本院上開民事判決、現場照片、戶籍謄本、 台灣電力公司桃園區營業處函、桃園縣中壢地政事務所中地 測字第00000000000 號函、中地測字第0000000000號函等在 卷可憑（見偵卷，第11頁、第21至25頁反面、第48至49頁、 第51至59頁；調偵卷，第29頁），洵堪認定。㈢、被告聘請怪手司機拆除系爭建築物坐落於桃園縣觀音鄉○○ 段000 地號土地部分，縱使主觀上認定係告訴人之建物越界 建築，亦應循正當法律程序解決，豈可在擁有事實上處分權 之告訴人未同意下，逕自雇工拆除越界部分，其有毀壞建築 物之故意，至為明灼。固然，被告辯稱曾徵得告訴人同意云 云，並聲請傳喚證人謝銘芳到庭證明，惟告訴人於本院審理 中結證稱：102 年9 月26日上午10時許重新測量完畢，伊就 向被告說房屋在84年法院判決時就存在很多年了，被告說要 把廚房拆掉，伊就報警，警察向伊要資料，伊回去另一個家 拿資料，返回現場後，廚房已經被拆掉等語（見本院卷，第 46頁正面），對告訴人此部分證述內容，被告於本院審理中 供稱：告訴人所述之過程正確，伊當時準備要交地給新地主 謝銘芳，怎麼能夠再等告訴人等語（見本院卷，第49頁反面 ），顯見被告趁告訴人返家拿取資料而不在現場之際，趁機 委託他人拆除系爭建築物坐落於桃園縣觀音鄉○○段000 地 號土地部分，衡諸常理，苟被告確曾徵得告訴人同意拆除， 告訴人豈會報警，甚且，被告果持有告訴人同意拆除之證明 ，不論係書面文件或證人，被告更應在有公正第三人之警方 同在現場之情形下，等待告訴人拿取資料返回現場後，當面 與告訴人確認俾保障自身權利，斷無貿然拆除之理，足見被 告係害怕遭告訴人阻攔，方趁告訴人離去現場之際，迅速雇 工拆除，是被告所稱得到告訴人同意乙節，應屬臨訟置辯之 詞，委無可採，其聲請傳喚證人謝銘芳，亦無調查必要。
㈣、被告及辯護人固以前揭情詞置辯，然查：①刑法上所稱之建 築物，指定著於土地之一種工作物而言，此種工作物必須上 有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居 者而言（最高法院22年上字第269 號判例意旨參照）。毀壞 建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞，致其效用之 全部或一部喪失者而言。附著房屋之牆壁，既為房屋之重要 部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致該房屋 原來效用之全部或一部喪失，均應以該罪既遂論（最高法院 24年上字第2253號判例意旨參照）。依卷附現場照片以觀（ 見偵卷，第56至58頁），系爭建築物外觀上為四合院平房， 上有屋簷，四周有牆壁且有門扇，自具備遮蔽風雨及供出入 之功能，況告訴人設籍於其內，有前揭戶籍謄本及繳費證明 在卷可證，系爭建築物可供生活起居之用甚明，屬刑法所定 義之建築物無訛。而系爭建築物之牆壁遭被告雇工拆除後， 自外即可透視建築物內部情形，且因此失去遮風蔽雨及生活 起居功能，自已達效用一部喪失之程度。②縱使系爭建築物 部分坐落於原為謝連賓所有之桃園縣觀音鄉○○段000 地號 土地，其越界部分亦不當然歸屬土地所有權人謝連賓所有， 僅係謝連賓或繼受取得之謝銘芳得循民事途徑請求告訴人拆 除越界部分爾，此非難以理解之事，不需具備高深法學素養 ，被告實難諉稱不知，豈會誤認越界建築部分所有權歸屬謝 連賓，進而認定自己有代為拆除之權。③民法上自助行為固 得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害 之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行 為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件 極為嚴格，須有自助意思、須為保全自己之權利、須其情事 急迫而有實施自救行為之必要、須限對於債務人之自由予以 拘束或財產施以押收或毀損、不逾越保護權利所必要之程度 ，始可阻卻違法。本件被告既已知悉告訴人對於系爭建築物 坐落範圍存有爭議，自應循法律途徑謀求解決，縱使尚須耗 費時日，導致遲延交付土地予買受人而須賠償違約金或擔負 遭受解除契約風險，此較諸告訴人所承受之建築物遭受破壞 之損失而言，因建築物具有價值較高之特性，且供告訴人使 用，一旦遭受毀壞，告訴人除受有財產損失外，尚可能因此 無處安居，其承受之不利益顯然較大，被告所為實逾越保護 自身權利之必要程度。況被告於本院審理中供稱：告訴人於 102 年7 月表示要複測，要伊等他，所以伊等告訴人兩個半 月等語（見本院卷，第49頁正面），顯然被告已就鑑界問題 與告訴人交涉相當時日，在在證明並不存在任何急迫情形。 從而，被告行為與自助行為之要件尚屬有違，自不得據此主
張阻卻違法。④被告對於拆除系爭建築物之事實，主觀上知 悉且有意使之發生，核屬故意無訛，所辯稱誤認有權拆除云 云，屬有無刑法第16條適用之範疇。另刑法第16條所規定之 違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節 ，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而 阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立 ，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人 民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法上 之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最高 法院100 年度台上字第156 號判決意旨參照）；被告為具備 一般智識之成年人，且從事房地產買賣仲介，有其名片在卷 可佐（見偵卷，第12頁），其對於任意拆除他人建築物為法 律禁止之行為，豈會不知，故本件無從認定被告有不可避免 之法律錯誤，或存有減輕其刑之事由。
㈤、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪 。被告雇用不知情之挖土機司機毀壞系爭建築物，為間接正 犯。原審同本院上開認定，以被告所為事證明確，援引刑法 第353 條第1 項、第41條第1 項前段等規定，審酌被告以告 訴人之建築物占用他人土地為由為本件犯行，與無端毀壞他 人建築物之惡性尚有不同，以及被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、犯罪所生危害、未與告訴人和解、否 認犯行之犯後態度等情狀，量處有期徒刑6 月，並說明易科 罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法 俱無不當，量刑亦稱妥適，被告仍執前詞否認犯罪而提起本 件上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 張宏任
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網