臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第2085號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳春月
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第4566號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 1 04年9 月19日中午12時30分許，在桃園巿桃園區國際路之某 工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復於同日下午5 時35分 許，其搭乘友人徐惟華所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，因交通違規為警在桃園市桃園區國際路與正光街口處 攔檢盤查而查獲，並扣得如附表所示之物。後於同日晚間7 時許，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱（見 偵查卷第3 至4 頁反面、第33至34頁），並有桃園市政府警 察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片 10張在卷可稽（見偵查卷第10至11頁、第18至22頁），復有 如附表編號一所示之安非他命吸食器1 組扣案可佐；且被告 於上開時間經警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命代謝 物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察 局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2015/00000000）各1 份附卷可稽（見偵查卷第17頁、第39 頁）。綜上，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係 具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身 癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第 23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」 及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢 釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之
觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察 、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之 程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24 條規定，本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢 察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年 法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處 理時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之 例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律 所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩 起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用 毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分 後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危 害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其 竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴， 而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年 度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨參 照）。查，被告前於101 年間因施用毒品案件，經臺灣基 隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以101 年度 毒偵字第568 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自101 年 6 月7 日起至102 年6 月6 日止，並命被告至醫療機構完 成戒癮治療、按期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此 有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇。詎被告竟於緩起訴期間內再犯同罪質之施用毒品 案件，而致上揭緩起訴處分經基隆地檢署檢察官以101 年 度撤緩字第82號撤銷前開緩起訴處分確定，並以102 年度 撤緩毒偵字第102 號及102 年度毒偵字第500 號聲請簡易 判決處刑，嗣經基隆地院以102 年度基簡字第1477號判決 分別判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定 ，此有前揭處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可稽，是揆諸前開說明，前案既已依毒品危 害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，縱使嗣後經撤銷，事實上仍等同接受過『觀察、勒戒
』之處遇，是被告既已於緩起訴處分確定後之緩起訴期間 內再犯施用第二級毒品罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明 ，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。（二）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行 為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前於101 年間因施用第二級毒品案件，經基隆地院以 102 年度基簡字第1477號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，於103 年11月7 日縮刑期 滿執行完畢等情，亦有前揭被告前案紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪 ，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成 癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且智識程度為國小畢業 、業工，而家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第3 頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其犯罪動機、目的、手 段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）扣案如附表編號一所示之安非他命吸食器1 組，為被告所 有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業 據被告自承在卷（見偵查卷第3 頁至第3 頁反面），然被 告於偵查中已拋棄所有權（見偵查卷第34頁），該物品已 非被告所有之物，即無從再依刑法第38條第1 項第2 款規 定宣告沒收。至扣案如附表編號二至編號四所示之物，被 告均否認為其所有（見偵查卷第3 頁反面），而參以證人 徐惟華自陳：扣案如附表編號二至編號四所示之物係伊所 有等語（見偵查卷第8 頁），並佐以桃園市政府警察局桃 園分局扣押物品目錄表均記載所有人/ 持有人為徐惟華等 情（見偵查卷第11頁），足認扣案如附表編號二至編號四 所示之物，應屬證人徐惟華所有無訛，復參酌被告甲○○ 陳稱：伊跟徐惟華沒有一起施用，今天只是剛好同事一起 回公司等節（見偵查卷第34頁），是依本案事證尚難認扣 案之如附表編號二至編號四所示之物與被告本案施用第二 級毒品犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附表：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│備 註 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 一 │安非他命吸食器1組 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 二 │第二級毒品甲基安非│ │
│ │他命1 包（毛重0.4 │ │
│ │公克） │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 三 │玻璃球吸食器2組 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 四 │第三級毒品愷他命煙│ │
│ │9 支 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。