臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1405號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許鐸耀（原名許國秋）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第9200號），本院判決如下：
主 文
許鐸耀損壞他人之鐵門叁片，足以生損害於他人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之綁在長木棍上之小型斧頭壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充及更正如 下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載 。
二、⑴訊據被告固坦承有於104 年4 月5 日下午4 時40分許，前 往柳敏堅位於桃園市○○區○○路000 巷00號之住處，持自 備之小型斧頭1 把，敲擊柳敏堅上開住處之鐵門，致柳敏堅 上開住處鐵門凹陷毀損，然辯稱：那是伊的房子，伊認為伊 也有所有權，伊叫裡面的人開門，若不開門，伊就要破門進 去，但裡面的人都沒有開門，伊一時生氣才會敲門云云。惟 查：被告確有於104 年4 月5 日下午4 時40分許，前往柳敏 堅位於桃園市○○區○○路000 巷00號之住處，持自備之小 型斧頭1 把，敲擊柳敏堅上開住處之鐵門，致柳敏堅上開住 處鐵門凹陷毀損等情，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人柳敏堅於警詢、偵訊中具結後之證述情節 相符，復有桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場暨物品毀損照片等在卷可稽，並有扣案之綁在 木棍上之小型斧頭1 把可佐，堪信為真實。而被告雖以前詞 置辯，然被告前於98年間，因與告訴人上開房屋之所有權問 題，對告訴人、林順得及蕭莉等人提起確認所有權存在及遷 讓房屋之民事訴訟，經本院民事庭於99年5 月14日以98年度 訴字第1909號判決駁回其訴，經被告提起上訴後，再經臺灣 高等法院（下稱高等法院）於99年11月16日以99年度上字第 705 號判決駁回其上訴確定，再經被告提起再審之訴，經高 等法院於101 年1 月18日以101 年度再字第1 號裁定駁回再 審之訴，經被告提起抗告後，經最高法院於101 年4 月18日 以101 年度台抗字第305 號裁定駁回其抗告確定，此有該等 判決、裁定等附卷可查，足見，被告並非上開「桃園市○○ 區○○路000 巷00號」之房屋所有權人，是被告空言辯稱該 屋係其所有云云，洵非可採。⑵審酌被告毀損之物之價值、 其行為手段係以綁在長木棍上之小型斧頭毀損告訴人住處大
門鐵門3 片，對告訴人不但造成財損，亦造成嚴重之居住安 寧之危害、被告犯後不但不思悔改，反主張已為確定民事判 決認定之房屋所有權相反之內容之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第9200號
被 告 許鐸耀 男 76歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○○街000號3樓之
3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許鐸耀與柳敏堅因房屋產權糾紛而素有嫌隙，詎許鐸耀竟基 於毀損之犯意，於民國104年4月5日16時40分許，在桃園市 ○○區○○路000巷00號即柳敏堅之住處，持自備之小型斧 頭1把，朝柳敏堅前開住處之鐵門敲擊，致柳敏堅住處之鐵 門3片凹陷損壞而不堪用，足生損害於柳敏堅。二、案經柳敏堅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 項 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告許鐸耀於警詢及本署│ 坦承於上揭時、地，持自 │
│ │偵查中之供述 │ 有之扣案斧頭1把，至告訴│
│ │ │ 人之前開住處，且有持該 │
│ │ │ 斧頭擊毀告訴人鐵門之事 │
│ │ │ 實，惟辯稱：伊認為該處 │
│ │ │ 伊也有所有權，伊是一時 │
│ │ │ 氣憤而為之等語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │證人即告訴人柳敏堅於警│1.告訴人為前址房屋及鐵門│
│ │詢及偵查中之證述 │ 之所有權人之事實。 │
│ │ │2.案發當日被告持扣案斧頭│
│ │ │ 敲擊該處鐵門3片致鐵門 │
│ │ │ 毀損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │臺灣桃園地方法院98年度│證明告訴人柳堅敏為前開房│
│ │訴字第1909號民事判決1 │屋所有權人之事實。 │
│ │份 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │桃園縣政府警察局（現改│佐證全部犯罪事實。 │
│ │制為桃園市政府警察局）│ │
│ │桃園分局扣押筆錄、扣押│ │
│ │物品目錄表、代保管條、│ │
│ │現場照片6張、扣案小型 │ │
│ │斧頭1把 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。扣案之小型 斧頭1把，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第3項第1項第2款之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
檢 察 官 鄭 聆 苓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 林 意 菁