臺灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度自更字第二號
自 訴 人 安能有限公司 設台北巿松山區○○街四０二巷二弄十五號一樓
法定代理人 丙○○
代 理 人 林易佑律師
被 告 新泰貿易有限公司
兼右一被告
法定代理人 丁○○
右二人共同
選任辯護人 黃精良律師
右列被告等因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決後自訴人提起上訴，經
臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（八十八年度上易字第三九四號），本院更為判決如
左：
主 文
新泰貿易有限公司被訴部分不受理。
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告新泰貿易有限公司（以下簡稱新泰公司）及丁○○明知案外 人台磊實業股份有限公司於民國八十三年七月間創作且申請取得「戰鬥者及圖Ｓ ＵＮ ＦＩＧＨＴＥＲ」及「挑戰者及圖ＳＵＮ ＦＩＧＨＴＥＲ（Ｓ．Ｆ．Ｔ ）」之商標專用權，並指定使用於汽車隔熱紙商品，商標專用權期間自八十三年 七月十六日起至九十三年七月十五日止，台磊實業股份有限公司於八十六年九月 間將該商標權利移轉由自訴人安能有限公司承受，並於八十七年三月間辦理移轉 登記完畢，竟意圖欺騙他人，未經商標專用權人同意，於八十五年二月間開始， 擅自於同一商品使用相同或近似自訴人獲有商標專用權之商標圖案「戰鬥者及圖 ＳＵＮ ＦＩＧＨＴＥＲ」及「挑戰者及圖ＳＵＮ ＦＩＧＨＴＥＲ（Ｓ．Ｆ． Ｔ）」，並連續於其製作之「汽車購買指南」雜誌上廣告內容附加相同之商標圖 案，於八十六年及八十七年連續於其印送各經銷商之商品說明書上，使用與系爭 商標圖案相同之圖案，且於國產汽車公司八十七年間印行之「汽車配件手冊」上 第二項繼續刊登與系爭商標圖案相同之廣告內容，而散布於眾，致生損害於自訴 人之商標專用權利，因認被告等前開所為涉有違反商標法第六十二條之罪云云。二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法 上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之 判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例可循。再按，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。末按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號及四十年臺上字第八六號判 例參照）。
三、經查，本件被告新泰貿易有限公司為依公司法組織之法人，而商標法第六十二條 並無處罰法人之特別規定，故本件被告新泰公司在實體法上無犯罪能力，在程序 法上亦不認其有當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合，依首揭說明，本 件自訴人自訴被告新泰貿易有限公司部分應為不受理之判決。四、訊據被告丁○○固坦承曾於八十七年間委託汽車購買指南幫其設計前開圖樣並予 以刊登，惟堅決否認涉有前開犯行，辯稱系爭附圖僅係向客戶說明其公司所有之 商標「雷朋」產品能將強光反射，且外面無法透視車內功能之說明，並非將該圖 樣作為商標之用，且該圖樣係委由乙○○設計後，逕交汽車購買指南雜誌社刊登 ，伊事先不知如何設計，亦不知系爭圖樣有人註冊為商標，並未故意侵犯他人之 商標等語。經查，系爭圖樣並非係被告所繪製，被告丁○○僅係委由汽車購買指 南雜誌設計足以表徵其商標產品之圖樣，系爭圖樣係由乙○○所設計後，交由甲 ○○繪製而成等情，業經証人乙○○於本院訊問時結稱：被告所生產之隔熱紙廣 告係委由伊設計，提出構想時，係將之定位為單向透視性及隱私性等功能，伊將 構想告知被告後，被告要伊設計，伊即找甲○○告知構想及方向，而設計出系爭 圖樣之草圖，其目的係作功能之說明，既不知自訴人之商標圖樣，亦無侵害自訴 人之商標專用權之意等語，証人甲○○亦結稱：系爭圖樣係先由乙○○交予手繪 及影印之圖樣，原先畫好後公司認太醜，再交由美工部重畫，予以美化後方定稿 等語，核與被告前開供述相符，且前開証人與本件雙方當事人雖均認識，但並無 利害關係，其等所為之証詞堪信為實在，足証系爭圖樣係由汽車購買指南雜誌社 依被告告知之其產品功能，而設計並刊載該圖樣，系爭圖樣既非由被告提供雜誌 社刊登，而僅係依被告構想後，由美工人員設計，且參以被告所提出之其產品「 雷朋」商標之廣告圖樣，顯然被告於委託刊登系爭圖樣之目的應非在使人誤信其 產品為自訴人公司取得商標專用權之產品甚明，故被告雖於雜誌上刊載系爭圖樣 ，惟並無侵害他人商標專用權之意甚明，故被告前開所辯堪信為實在，此外復查 無其他積極証據足資証明被告涉有前揭犯行，核之前揭規定及判例意旨所示，自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十二 日
法 官 王 紋 瑩
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 鄭 秀 鑾
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網