臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第848號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勇誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10384 號），本院判決如下：
主 文
陳勇誠失火燒燬空壓機伍部，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳勇誠係址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○ 路0000號群綸企業有限公司（下稱群綸公司）之工程人員， 負責空氣壓縮機（下稱空壓機）之維修、買賣。緣址設桃園 縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○路0 段000 號寶馨 實業股份有限公司（下稱寶馨公司）空壓機房內之6 號空壓 機（即桃園縣政府消防局〈現改制為桃園市政府消防局，下 同〉火災現場平面圖之空壓機6 ，廠牌：復盛、型號：SA-3 50AII ）發生油管接頭老化、破裂，油料外洩之情形，寶馨 公司設備課課長楊明雄遂於民國103 年10月15日提出維修申 請，群綸公司則派遣陳勇誠於翌（16）日下午4 時25分許到 場處理，陳勇誠本應注意上開空壓機所使用之油品具助燃性 質，其應就該空壓機油管故障情形妥適修復，避免油料再次 洩漏於外而碰觸火源、引發火災，且依其經驗、注意能力及 當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，其雖將老化油管予 以更換，然疏未就6 號空壓機之油料外漏問題完全修復，即 於同日下午6 時32分許離去，致使該空壓機仍有漏油情形， 嗣於同年月17日上午6 時45分許，即因6 號空壓機油料持續 洩漏產生蒸氣接觸火源而起火燃燒，火勢延燒而燒燬該空壓 機房內2 號至6 號空壓機共5 部（即上開火災現場平面圖之 空壓機2 至6 ），致生公共危險。幸經寶馨公司員工發現即 通報火警處理，桃園縣政府消防局人員據報前往搶救，方將 火勢撲滅，始未延燒波及他物。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於 言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作 成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳勇誠固不否認其於103 年10月16日下午前往寶馨 公司維修6 號空壓機，經其檢視，當時6 號空壓機確有油管 老化、油料外漏之情形，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱： 伊有更換3 條油管並補充油品，開機檢查確認沒有漏油後， 伊才離開，況且縱使有油氣外洩也不會發生自燃情形，除非 是有菸頭或是電氣走火等火源，而任何東西碰到火源均會燃 燒，伊認為是當時未運轉的5 號空壓機先起火云云。經查： ㈠被告任職於群綸公司，擔任空壓機之維修工程人員，因寶馨 公司空壓機房內6 號空壓機發生漏油情形，經寶馨公司設備 課課長楊明雄於103 年10月15日填單申請報修後，被告乃於 翌（16）日下午前往寶馨公司，經其檢視後發現該空壓機油 管老化且有漏油情形，遂更換油管並補充潤滑油品後，即於 同日下午6 時32分許離開現場等情，業據被告於本院審理時 及偵查中供認不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他 字第1932號卷，下稱他字卷，第8 頁；本院104 年度易字第 848 號，下稱易字卷，第12至13頁、第48頁背面至第49頁） ，核與證人楊明雄、證人即寶馨公司管理部副理張素貞於偵 查中之證述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字 第25503 號卷，下稱25503 偵卷，第2 至5 頁、第38頁、第 44頁、第84至85頁），並有寶馨公司訪客（貨車）進出登記 表、設備故障申請單（維修狀況表）、設備保養維修履歷表 、群綸公司服務報告單在卷可稽（見25503 偵卷第89至92頁 ），此部分事實，首堪認定。又於被告完成上述檢修程序後 約12小時即同年月17日上午6 時45分許，寶馨公司之空壓機 房即發生火災之事實，亦據證人楊明雄、張素貞、證人即寶 馨公司領班劉玉逢證述明確（25503 偵卷第37至44頁第84至 85頁），且為被告所不爭，並有火災現場照片附卷足參，亦 堪認定。
㈡徵之證人劉玉逢於接受桃園縣政府消防局人員詢問時證稱： 伊是本件火災的發現者，當時伊在公司工作，聽見1 聲爆音
，並見空壓機房方向有火光，就前往查看，發現空壓機房有 火竄出，伊開門搶救發現火在空壓機房前側之空壓機處燃燒 ，現場火勢猛烈等語明確（見25503 偵卷第39至41頁），而 證人楊明雄於接受消防局人員詢問時亦證稱：伊到達現場時 ，消防隊已在現場搶救，當時伊看見空壓機房有濃煙冒出， 其餘位置均未燒損，火災僅燒損公司空壓機房及內部的空壓 機設備，火災時除進門口左邊之5 號空壓機未運轉外，其餘 空壓機均有運作等語（見25503 偵卷第42至44頁），佐以本 件火災發生後，桃園縣政府消防局人員前往現場勘查及採證 ，據以研判本件起火處，結果認：勘查寶馨公司空壓機房燒 損情形，其內物品、設備、鋼骨、鐵皮均受不等程度之燒損 ，然以空壓機6 附近之燒損程度最為嚴重；而空壓機2 、空 壓機3 及空壓機4 受熱、變色、氧化、熔凝程度均以南側（ 靠近空壓機5 及空壓機6 一側）較為嚴重，顯示火流係由空 壓機5 、空壓機6 一側向空壓機2 、3 、4 延燒；空壓機5 受熱、變色、氧化、熔凝程度均以東側（靠近空壓機6 一側 ）較為嚴重，顯示火流係由空壓機6 一側向空壓機5 延燒； 又空壓機2 、3 、5 、6 之門板均已掉落地面，空壓機2 之 門板係落在空壓機5 之門板上方，空壓機3 之門板則落在空 壓機6 之門板上方，空壓機5 之門板則落在空壓機6 之門板 上方，顯示空壓機6 之門板最早掉落，亦徵空壓機6 最早燃 燒；復勘查空壓機6 燒損情形，其本體嚴重變色、氧化，門 板向外散落，內部零件均嚴重碳化、燒失，僅金屬材質尚有 殘留，顯示火流係由空壓機6 處向四周延燒，研判起火處係 寶馨公司空壓機房內之空壓機6 等情，有桃園縣政府消防局 火災原因調查鑑定書之火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可 憑（見25503 偵卷第28至34頁），而鑑定人即本件火災現場 勘查人員熊新民於本院審理時結證稱：伊自85年開始從事火 災原因調查工作，至今已製作火災原因調查鑑定書千件，與 本件空壓機燃燒相似的案例，伊也曾經碰過10件左右，而伊 的學經歷是陸軍官校電機工程、警察學校警員班消防組、內 政部消防署火災原因調查鑑定班第1 期，本件火災原因調查 鑑定書係伊所製作，本件除了鑑定書中所載以空壓機6 燒損 情形及門板掉落狀態，可以判斷是從空壓機6 開始燃燒之外 ，且依鑑定書所附之火災現場照片編號25、26所示，空壓機 6 除了掉落在地的門板外，也有部分門板尚掛在機體上，而 該門板有向外突出的情形，顯示空壓機6 有向外爆開之情事 ，至於空壓機5 既未運轉，就不會有起火可能等語綦詳（見 易字卷第32至34頁），足認本件火災之起火處係為寶馨公司 空壓機房內之6 號空壓機至明，被告空言辯稱起火點可能是
未運轉的5 號空壓機云云，顯與事實不符，洵無足取。 ㈢又本案火災之起火原因之判斷，經桃園縣政府消防局鑑定結 果認定：經勘查起火處暨依據證人楊明雄、張素貞、劉玉逢 等人之陳述，該處並未放置自燃性物質，應排除自燃性物質 引火之可能性；經勘查寶馨公司設有警衛管制，且依據證人 楊明雄、張素貞、劉玉逢及最初抵達現場之消防人員均陳稱 其時並未發現可疑人、事、物一節，應排除外人侵入引火之 可能性；又勘查現場，未發現菸蒂等微小火源引火之跡證， 復依證人張素貞、劉玉逢之證述，應排除菸蒂引火之可能性 ；經研判本件起火處係在寶馨公司空壓機房空壓機6 處，其 本體嚴重變色、氧化、門板向外散落、內部零件均嚴重碳化 、燒失，僅金屬材質尚有殘留，而經檢視空壓機6 內部零組 件燒損情形，該空壓機6 內油管有脫落、破損情形，復經清 理、復原現場後，空壓機6 地板處留有大量油漬，未發現其 他引火物，另依證人楊明雄、張素貞、劉玉逢均證稱103 年 10月16日空壓機6 發現漏油情形，並請維修人員到場處理之 情，綜合上情，研判本件起火原因係以油料洩漏產生蒸氣接 觸火源引起火災之可能性較大等情，有桃園縣政府消防局火 災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場 勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動 觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖及平面圖、火災現場 照片資料）附卷足憑（見25503 偵卷第18至73頁），審以前 開鑑定報告係桃園縣政府消防局勘查現場、採證後，綜合火 災現場燃燒痕跡、火流延燒方向、燒損情形，以科學方法分 析研判而得，其鑑定結果當具有相當之論據，而堪採憑。再 依前開鑑定結果，比對該火災原因調查鑑定報告書所附現場 照片（見25503 偵卷第51至72頁），亦可見該處空壓機2 至 6 之外觀及內部零組件確呈焦黑、燒損、受熔變形之情形而 失其效用。被告雖辯稱：僅僅是油氣並不會起火，尚須起火 物，況機械故障也有引起漏油的可能云云。然據證人熊新民 於本院審理時證稱：本件現場就是空壓機油料洩漏，燃燒後 造成火災，燃燒過程所產生的高溫再破壞管系，本案燃燒物 就是油氣，且參照證人劉玉逢所稱當時有聽見一聲爆音，及 空壓機6 內部及門板狀態，顯示空壓機6 有向外爆開的情形 ，而當時有爆炸就是空氣、油氣混合在一定空間中，到達爆 炸的濃度所引發的，在空壓機6 的空間條件下，沒有其他物 質會引發如此的爆炸，另外縱使是電氣火花，若無油氣助燃 ，頂多是配電箱及內部橡膠部分被燒掉，無法向外延燒，其 他可能的火源如機械摩擦、斷熱壓縮等，雖會產生高溫高熱 ，但仍須物質供其燃燒始會起火等語明確（見易字卷第32至
36頁），併參酌被告自承：伊之前在寶馨公司是負責維修「 特斯拉」廠牌之空壓機，本件檢修「復盛」廠牌之空壓機， 是伊在寶馨公司的第1 次，但伊曾在他處處理維修過同廠牌 之空壓機，發生火災前一日下午，伊曾前往寶馨公司檢修空 壓機6 之漏油情形，伊有更換油管並補充油品，離開前伊確 有將地面殘留油漬清理乾淨，當時並沒有發現該空壓機有其 他會引起漏油的機械故障情形等語（見易字卷第12、14頁、 第48至52頁），暨本件被告前往檢修6 號空壓機之時間與火 災發生時間相隔僅約12小時一節，應足以認定本件起火原因 係因被告未妥善修復空壓機6 之漏油問題，致該6 號空壓機 猶仍持續漏油，嗣因油料產生蒸氣接觸火源而起火燃燒，且 火勢延燒結果，燒燬寶馨公司空壓機房內之2 號至6 號空壓 機甚明。本件被告身為空壓機專業維修人員，自承具備10年 檢測維修空壓機之經驗，本應注意就空壓機油管故障、漏油 情形應予妥適修復，縱一時無法修復，亦應告知業主暫勿使 用，以免具助燃性之油料外洩，碰觸火源而起火燃燒，竟疏 未將上開6 號空壓機完全修復，致使該空壓機仍持續漏油， 外洩油氣進而接觸火源，導致本件火災發生，被告自具有過 失，且與本件火災燒燬寶馨公司之2 號至6 號空壓機之結果 間，有相當因果關係，亦堪以認定。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第175 條第3 項失火罪，其直接被害法益，為一般社會 之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會 公安法益為重，又放火行為原含有毀損性質，故一個放火行 為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體者 之情形不同，自無成立刑法第354 條毀損罪之餘地，最高法 院著有29年上字第2388號判例及79年台上字第1471號判例可 資參照。核被告陳勇誠所為，係犯刑法第175 條第3 項之失 火罪。被告一失火行為，失火燒燬空壓機5 部，僅論以一罪 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係空壓機專業維修人員 ，僅因一時疏忽，未妥適處理、修復本件空壓機之漏油狀況 ，肇致本案火災，亦造成社會公安危險，本應予非難；惟念 及被害人寶馨公司之代理人張素貞當庭表示公司財物損失不 大，並請求從輕量刑一情，兼衡以被告對公共安全之危險程 度、幸而未釀成人員傷亡之重大災害，暨其智識程度、生活 狀況、過失程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
叁、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認本件燒燬之範圍另包括空壓機房鐵門及鐵皮， 稱該等物因受燒損而變形等語，然所謂燒燬，係指火力燃燒 ，喪失物之效用而言（最高法院76年度台上字第8230號判決 意旨參照）。查上開空壓機房鐵門及鐵皮等物僅受燒損、變 色或煙燻，尚未達燒燬之程度，有上開鑑定書及所附照片可 憑，檢察官是項所認，尚乏依據，惟此部分之事實如成立犯 罪，因與前開科刑部分，為實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第七庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網