臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第799號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳微棻
石鼎旭（原名石明昌）
徐巧庭
上二人共同
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第255
號、104 年度偵字第8513號），本院判決如下：
主 文
陳微棻共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
石鼎旭、徐巧庭共同犯竊盜罪，各處拘役叄拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳微棻前受僱於中悅皇家特勤物業有限公司（下稱中悅公司 ），經中悅公司指派至桃園市桃園區藝文一街之「中悅御之 苑」社區擔任秘書職務，負責該社區3 樓咖啡廳事務，其友 人徐巧庭之男友（現為配偶）石鼎旭因從事房屋仲介業務所 需，前曾向陳微棻表示欲購買「中悅御之苑」社區之住戶資 料而遭其拒絕，嗣於民國102 年9 月間，因徐巧庭承諾借用 禮車供陳微棻結婚之用，徐巧庭乃代石鼎旭向陳微棻索要上 開社區住戶資料以為對價，經陳微棻應允。陳微棻、徐巧庭 及石鼎旭即共同意圖為自己不法之所有，明知陳微棻職務上 無權限掌管「中悅御之苑」社區之住戶包含電話號碼等資料 ，乃由陳微棻於102 年9 月16日某時，在該社區1 樓行政櫃 檯，擅自利用其內之電腦設備，將該社區住戶姓名、電話號 碼等資料輸出列印成紙本後，竊取該紙本得手，並於同日晚 上某時，在桃園市○○區○○路0 段0 號之住處1 樓，由不 知情之其配偶吳明進將該紙本交付徐巧庭及石鼎旭，供其等 使用。嗣因石鼎旭使用上開資料為中悅公司關係企業銷售人 員發覺而取走，始悉上情。
二、案經中悅公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被 告之案件而言，本質上屬於證人，此項得為證據之共同被告
於審判外所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰問權，因 其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查 之證據（最高法院96年度台上字第3923號判決參照）。本件 共同被告陳微棻於審判期日經告知拒絕證言等權利後具結為 證，並經詰問，其於審判外之陳述，業於本院補正詰問權之 欠缺並為完足之調查，應得作為本件犯罪之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告、辯護人均 表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情 形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳微棻坦承有於上開時地將「中悅御之苑」社區之 住戶資料列印成紙本而竊取該紙本等情不諱；質諸被告石鼎 旭、徐巧庭固均坦認有自陳微棻之夫吳明進取得上開社區住 戶資料之事實，惟均矢口否認涉有竊盜之犯行，均辯稱：伊 等沒有要求陳微棻拿取上開社區住戶資料，係陳微棻為答謝 其提供禮車而主動交付云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳微棻於本院準備程序時坦承在卷 （見本院審易字卷第37頁反面、本院易字卷第30頁），核與 證人即告訴代表人石涼屏及告訴代理人郭耀道於偵查中之指
述、證人即「中悅御之苑」社區經理張峻騰於偵查中之證述 及證人吳明進於本院審理時證述情節相符，並有被告陳微棻 竊取之上開社區住戶資料影本附卷可稽，堪信被告陳微棻前 揭出於任意性之自白應與事實相符。
㈡被告石鼎旭及徐巧庭雖均矢口否認涉有竊盜犯行，然被告陳 微棻於本院審理時以證人身分證稱：徐巧庭打電話給伊，說 要幫伊借禮車，後來電話掛掉之後又打電話問伊說可不可以 幫她拿中悅御之苑社區住戶資料，伊想說她都幫伊借禮車， 也不好意思拒絕，就在電話中答應她，在徐巧庭打電話跟伊 要資料之前，石鼎旭有問伊要不要賺外快，叫伊幫他拿住戶 資料，但是伊沒有理會他，是到了伊要結婚的時候，徐巧庭 豪爽的說要幫伊借禮車，伊不好意思拒絕叫伊拿住戶資料的 事情，隔天就在社區1 樓櫃臺列印住戶資料，並在晚上由伊 先生吳明進交給徐巧庭等語（見103 年度偵字第10120 號卷 第33頁），已明確證述被告徐巧庭確有指示其竊取上開社區 住戶資料而有參與本案竊盜犯行。再證人陳微棻上開亦已供 明被告石鼎旭曾向其表示欲購買上開社區之住戶資料而遭其 拒絕，參諸被告石鼎旭於本院審理時供稱：伊之前有向物業 管理公司拿過社區住戶資料，因為對伊工作上有幫助等語（ 見本院易字卷第31頁及反面），前於偵查中亦供陳：中悅住 戶資料在外行情1 份是5000元到1 萬元之間，伊通常都會透 過離職員工找他買這些資料等語（見103 年度偵續字第255 號卷第47頁），是見被告石鼎旭確因從事房仲業務而有使用 上開社區住戶資料之需求，其所供曾向離職員工購買社區住 戶資料乙節亦與證人陳微棻上開所證被告石鼎旭曾向其表示 欲購買社區住戶資料等情若合符節，足徵證人陳微棻上開所 證等情應屬信實。再被告石鼎旭於偵查中亦供稱：伊拿陳微 棻給伊的資料後曾打電話給住戶，因為該社區有一戶叫吳耀 勳在另一個社區的店面要出租，伊就打電話給該住戶，希望 該住戶讓伊提供出租服務的機會，伊本來不知道吳耀勳的電 話等語（見102 年度他字第6472號卷第20頁），則被告石鼎 旭果亦有使用被告陳微棻所交付上開社區之住戶資料，堪認 其有透過被告徐巧庭指示被告陳微棻竊取上開社區住戶資料 之動機甚明。至被告石鼎旭於本院審理時雖辯稱：該資料對 伊是沒有用處的，因為伊自100 年左右就開始經營該社區， 社區住戶資料伊都有云云，然此與其上開偵查中所供曾使用 被告陳微棻所交付資料打電話給住戶吳耀勳等情已有不符， 且參酌其於本院審理時復供稱：伊確實拿中悅御之苑的資料 被中悅建設公司的銷售人員看到且被搶走等語（見本院易字 卷第46頁反面），核與證人即告訴代理人郭耀道於偵查中證
稱：本件是因為石鼎旭拿該資料被中悅建設的銷售人員看到 搶走等語（見上開他字卷第58至59頁）相符，則被告石鼎旭 果若認被告陳微棻所交付上開社區住戶資料對其無何用處， 則其何需隨身攜帶乃致遭中悅公司關係企業人員查獲，足認 被告石鼎旭上開所辯等情，顯不足採。再被告石鼎旭、徐巧 庭雖均辯稱伊等沒有要求陳微棻拿取上開社區住戶資料，係 陳微棻為答謝其提供禮車而主動交付云云，然參以被告石鼎 旭於偵查中供稱：伊知道陳微棻任職社區請的物業管理公司 分很細，就伊所知咖啡廳秘書很難可以走到前端，陳微棻應 該無法取得資料，伊不認為陳微棻會冒這個險等語（見104 年度偵字第8513號卷第13頁），被告徐巧庭於偵查中亦供稱 ：陳微棻工作上當然不行取得包含電話號碼之電話名單等語 （見同上卷第12頁），告訴代表人石涼屏於偵查中陳稱：陳 微棻工作上確實不會取得包含電話之住戶資料等語（見上開 偵續字卷第59頁），是被告陳微棻之工作內容既無權取得上 開社區之住戶資料，其亦無使用上開資料之需求，若非如其 所稱係被告徐巧庭指示其竊取，衡情被告陳微棻自無甘冒解 職甚或觸法之風險而竊取上開社區之住戶資料交與被告石鼎 旭及徐巧庭，是認被告石鼎旭及徐巧庭確有要求被告陳微棻 竊取上開社區住戶資料無疑，被告石鼎旭及徐巧庭上開所辯 ，亦不足採。
㈢至辯護人雖辯以被告陳微棻自始至終皆持有上開社區之住戶 資料，並無破壞持有人對該物之持有管領支配關係，自不符 合竊取之要件，而電磁記錄已非竊盜罪之客體，陳微棻所為 亦難律以該罪云云。然依告訴代表人石涼屏上開所陳：陳微 棻工作上確實不會取得包含電話之住戶資料等語（見上開偵 續字卷第59頁），則被告陳微棻擅自取走上開社區之住戶資 料交予被告石鼎旭及徐巧庭，自已該當竊取行為無疑，且其 所竊取之客體應為住戶資料之紙本，而非電磁記錄，是辯護 人上開所辯等情，洵無足採。本件事證明確，被告3 人犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告3 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。爰審酌被告3 人不思正途，竟為貪圖己利即恣意行竊，所 為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，所為誠屬不該，並 兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所 生危害、被告3 人分工之情形，及被告陳微棻坦承犯行，且 已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，有和解書1 份 附卷可稽，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告
陳微棻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於本案犯後終能 坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行 其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩 刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網