臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第229號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 TJHEN MIE HIAN（印尼籍，中譯名：曾美顯）
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2622號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人TJHEN MIE HIAN因犯賭博案件，經本 院於民國103 年4 月23日以103 年度壢簡字第435 號判決判 處有期徒刑3 月，該案上訴後，於103 年12月23日以103 年 度簡上字第256 號判決判處上訴駁回，緩刑2 年，緩刑期間 付保護管束，並應自判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺 幣10萬元，緩刑其內附保護管束，並於同日確定在案。然經 查詢後，受刑人已於103 年11月12日出境，故無法執行上開 緩刑所附條件，足認受刑人已動搖原判決據以認定之緩刑基 礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰 之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑 等語。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一 ，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」 ，保安處分執行法第74條之2 及同法第74條之3 第1 項分別 定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事 訴訟法之規定，為刑事訴訟法第62條所明定。而依民事訴訟 法第四章第二節送達規定，送達大致有一般送達、補充送達 、寄存送達、留置送達，如被告之住居所、事務所及所在不 明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1 款亦有明文。三、經查：
（一）受刑人前因犯賭博案件經本院於民國103 年4 月23日以10 3 年度壢簡字第435 號判決判處有期徒刑3 月，該案上訴 後，於103 年12月23日以103 年度簡上字第256 號判決判 處上訴駁回，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判 決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣10萬元，緩刑期內
付保護管束，並於同日確定等情，有上揭判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）經本院電詢臺灣桃園地方法院檢察署結果，本件尚未通知 受刑人執行，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 份 在卷可稽，堪認受刑人事實上無從知悉檢察官之命令，亦 無從得知保護管束期間內，應遵守之事項，而得以服從之 ，即使該人身在境外，亦可能有同居人或受雇人代為收受 通知或傳票，並轉告受刑人到案執行之情形，即便無人收 領文書或無法查知其地址（惟實際上外籍人士來台居留， 應會登記有居留之地址），檢察官非亦不得以公示送達之 方法，合法送達其執行傳票或命令，然聲請人既從未以上 述方式為之，受刑人根本無從知悉具體之執行命令，自不 能僅因自受刑人之護照號碼查詢結果顯示其於103 年11月 12日出境我國，即認本件受刑人有故意違反上開保護管束 事項而撤銷緩刑。從而，難遽認受刑人有故意違反上開保 安處分執行法第74條之2 各款所定保護管束事項，尚無從 依同法第74條之3 第1 項規定撤銷緩刑。從而，檢察官之 聲請於法尚有不合，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日