臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第935號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳令緯
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第18
23號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳令緯共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之物沒收；又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳令緯基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，而分 別：
㈠與有上開犯意聯絡之施慶鴻（由本院另行判決）共同出資 ，自民國99年4 月起至100 年9 月止，提供位於桃園縣桃 園市（現改制為桃園市桃園區，以下以改制後之行政區稱 之）民有東路某處作為賭博場所，聚集不特定賭客以「香 港六合彩」開獎號碼為標的而賭博，再雇用有上開犯意聯 絡之柯婉婷（由本院另行判決）及真實姓名年籍不詳綽號 「百齡」之成年女子，負責接收不特定人以電話或傳真方 式簽單下注，其賭博方式為二星（即2 個組合號碼）每注 新臺幣（下同）73元、三星（即3 個組合號碼）每注63元 、四星（即4 個組合號碼）每注58元，再以所簽選之號碼 核對「香港六合彩」每週二、四、六所開出之號碼，若簽 中二星可得彩金5,700 元；簽中三星可得彩金57,000元； 若簽中四星可得彩金700,000 元，未簽中者，賭資即全歸 陳令緯、施慶鴻所有，再由陳令緯、施慶鴻分別分得二成 、八成獲利，而以此方式牟利；
㈡與有上開犯意聯絡之劉必勇、王子銘、衛珮芳（均由本院 另行判決）共同出資，自100 年11月起至同年12月18日止 ，提供位於桃園區三民路1 段133 號「晶華當鋪」地下室 作為賭博場所，聚集不特定賭客以撲克牌賭博，再雇用有 上開犯意聯絡之黃仲志（由本院另行判決）及真實姓名年 籍不詳綽號「胖哥」、「阿鴻」、「牙浬」、「阿文」之 成年男子負責記帳、購買宵夜、打掃等工作，其賭博方式
為每名賭客先發30,000元之籌碼，每局約3 至4 名賭客參 賭，每注2,000 元，每人取16張撲克牌，再依序排成3 張 、5 張及5 張（俗稱三墩，另3 張牌則不用），若某一賭 客之「3 墩」較其他賭客之「3 墩」為大者，可收取其他 賭客之賭金2,000 元，而每位賭客均輪流做莊發牌，每位 賭客需輪流擔任4 次莊家（俗稱1 雀），每「雀」賭場可 收取每位賭客抽頭金2,000 元，再由陳令緯、劉必勇、王 子銘、衛珮芳等人平均分得獲利，而以此方式牟利； ㈢與有上開犯意聯絡之游輝榮（由本院另行判決）共同出資 ，自101 年3 月起，由游輝榮提供位於桃園區民有十三街 52號作為賭博場所，再由陳令緯招攬林黃淑貞、劉佳園、 真實姓名年籍不詳綽號「振偉」之成年男子等不特定賭客 以麻將賭博，其賭博方式為4 人1 桌參賭，若遇1 家贏 3 家之情形，需支付抽頭金1,000 元予陳令緯，再由其與游 輝榮2 人平分，而以此方式牟利。
嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新北 市調查處偵辦，並就犯罪事實㈠部分，扣得如附表一所示之 物；就犯罪事實㈢部分，扣得如附表二所示之物，始悉上情 。
二、證據名稱：
㈠被告陳令緯於偵查及本院之自白。
㈡同案被告施慶鴻、柯婉婷、劉必勇、王子銘、衛珮芳、黃 仲志、游輝榮分別在調查局詢問、偵查及本院審理中之陳 述、證述；證人林黃淑貞、劉佳園分別在調查局詢問、偵 查之陳述、證述。
㈢本院勘驗筆錄、通訊監察譯文、現場照片。
㈣如附表一、二所示之物。
三、核被告陳令緯所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年臺上字第1079號判 決要旨參照）。被告分別於犯罪事實㈠至㈢所示之時間，利 用犯罪事實㈠至㈢所示之地點作為提供多數人前來賭博之場 所而聚賭，是被告就犯罪事實㈠至㈢之犯行，分別自始即基
於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密 之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念 ，分別應各僅成立實質上一罪。又被告與施慶鴻、柯婉婷及 「百齡」就犯罪事實㈠部分；與劉必勇、王子銘、衛珮芳、 黃仲志及「胖哥」、「阿鴻」、「牙浬」、「阿文」就犯罪 事實㈡部分；與游輝榮就犯罪事實㈢部分，各有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。再被告就犯罪事實㈠至㈢犯行，皆 係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾 賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別各從 一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。復被告所犯上開3 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途 ，竟提供場所聚眾賭博，有害社會風氣，所為實不足取，併 兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後 ，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易 科罰金之折算標準。如附表一、二所示之物（扣押於本院10 2 年度訴字第134 號案件中），乃分別係被告所有或與游榮 輝共有，並為供其共犯本案犯罪事實㈠㈢之罪所用之物，應 依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於其各該犯行主文項下 ，諭知沒收。至被告為警查獲之際，雖另有扣得筆記本、賭 帳紀錄等物，惟上開物品為游輝榮所有，復查無積極證據足 認與被告本案之犯行有關，自不得宣告沒收，是檢察官聲請 本院併為沒收之諭知，即有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第 1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│ 扣 案 物 品 │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│ 1 │對帳單 │3 張│
└──┴─────────────┴──┘
附表二：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│扣 案 物 品 │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│ 1 │籌碼 │1 包│
├──┼─────────────┼──┤
│ 2 │籌碼 │1 包│
├──┼─────────────┼──┤
│ 3 │撲克牌（散裝） │1 箱│
├──┼─────────────┼──┤
│ 4 │撲克牌（未拆封） │1 箱│
├──┼─────────────┼──┤
│ 5 │牌尺 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 6 │麻將外盒 │1 個│
├──┼─────────────┼──┤
│ 7 │麻將 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 8 │麻將 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 9 │麻將 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 10 │麻將（散裝） │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 11 │麻將（袋裝） │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 12 │籌碼 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 13 │籌碼 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 14 │骰子 │1 組│
├──┼─────────────┼──┤
│ 15 │裝籌碼用器皿 │4 個│
├──┼─────────────┼──┤
│ 16 │麻將紙 │1 箱│
└──┴─────────────┴──┘