臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1185號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柳文芳
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5670
號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣貳佰元、賭具麻將壹副，均沒收。
事 實
一、甲○○基於意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國104 年1 月某日起至同年2 月14日晚間6 時50分許為警 查獲時止，供給其位於桃園市○○區○○路00號1 樓處所作 為賭博場所，邀集不特定人之丙○○、丁○○、戊○○、乙 ○○等賭客，提供渠所有之麻將為賭具賭博財物，玩法係以 臺灣麻將為賭具，胡牌者向輸家收取新臺幣（下同）300 元 ，每多1 臺再加100 元，自摸者支付抽頭金100 元，每一將 抽頭4 次為上限，抽頭金全歸甲○○所有。嗣於104 年2 月 14日晚間6 時50分許，為警在上址處所查獲，並扣得抽頭金 200 元、賭具麻將1 副等物。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本件檢察官及被告甲○○，就本件卷內被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審理時均表 示沒有意見，渠等於本件言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。另本件以下所引用之非供 述證據，無傳聞法則之適用，又業據本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無
依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自 屬合適，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承丙○○、丁○○、戊○○、乙○○等4 人於 上揭時間，在上開處所打麻將之事實，惟矢口否認有何意圖 營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：當天丙○○ 、丁○○、戊○○、乙○○等4 人是要過來聚餐，順便打打 家庭麻將，伊沒有打，只是幫忙他們跑腿買東西，他們把錢 丟在那邊叫伊去幫忙買便當、飲料而已，伊不記得那200 元 到底是誰的云云。經查：
（一）上揭事實，業據證人即賭客丁○○、乙○○於警詢中、證 人即賭客丙○○於警詢及偵訊中、證人即賭客戊○○於警 詢及本院審理中證述甚詳（見偵卷第13頁背面至14頁、第 18頁背面至19頁、第23頁背面至24頁、第27頁之1 背面至 28頁、第60至61頁，本院卷第30至33頁），復有桃園市政 府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份附 卷可稽（見偵卷第32至35頁），並有抽頭金200 元、賭具 麻將1 副扣案可佐，從而，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然查：
⒈證人即賭客戊○○⑴於警詢時指稱：「現場有屋主甲○○ 、賭客丙○○、丁○○、乙○○。有見過面，但都不認識 。」、「場所與賭具都是甲○○所提供。有抽頭，抽頭金 是100 元，每圈打完集滿新台幣400 元就不抽了，再將抽 頭金甲○○。」、「（問：你今日於何時開始賭博？有無 邀人前往？）今天下午下午17時許。沒有，我自己一人前 往。」（見偵卷第23頁背面至24頁）；⑵於本院審理時具 結證稱：「（檢察官問：你當天跟何人打麻將？）一個是 我朋友丙○○，其他兩個人我不熟。」、「那天是我第二 次去那邊打麻將。」、「（檢察官問：【提示偵卷第24頁 證人戊○○警詢筆錄】你之前在警詢中說之前去過三、四 次，你到底去過幾次？）我也記不起來，應該是三、四次 。」、「（檢察官問：三、四次都是跟一樣的人打嗎？） 沒有，因為那天剛好去那邊，想說沒什麼事情，就消遣一 下，好像有跟這兩人打過一兩次，另外一兩次是跟其他的 人。」、「（檢察官問：你在那邊打麻將會不會抽頭，就 是有人自摸要拿100 元出來？）就是自摸要拿100 元出來 ，…。」、「（檢察官問：這些錢都是誰拿去是使用？） 我們拜託親家甲○○去買飲料還有便當。」、「（檢察官 問：每次錢都會用完嗎？）對，應該會剩下一點零頭…， 剩下的錢就給被告…。」、「（法官問：你們玩多少錢？
）一底300 ，一台100 ，有自摸的人就拿100 元出來，一 將總共有400 元。」、「因為會忘記誰自摸幾次，就是自 摸的人自動拿出來，所以也不用特別去記」、「（法官問 ：自摸的人拿出來的錢會請甲○○去買東西，但不是每次 都剛剛好，剩下的錢還會向被告拿回來嗎？）…，剩下一 些的話，就不拿了…，當作給他小費。」、「就剩下…， 甲○○要去也可以，看他。」（見本院卷第30頁至32頁） 等語。
⒉核與⑴證人即賭客丙○○分別①於警詢時指稱：「…，裡 面只有甲○○是我之前就認識，今天也是甲○○找我來的 ，其他人是今天在麻將桌上認識的。」、「…。我們輸贏 大小為底新台幣300 元，一台新台幣100 元。」、「打麻 將的場所及賭具是甲○○所提供。抽頭金是由自摸的賭客 中，抽取新台幣100 元，每圈集滿新台幣400 元整即不再 抽頭，再將抽頭金交由屋主甲○○。」；②於偵訊時證稱 ：「（問：你跟甲○○是何關係？）朋友的朋友。」、「 （問：你們當時是否約定自摸要付100 元抽頭金、每一將 抽頭金600 元歸甲○○所有？）…，我們統一拿給甲○○ ，他負責我們的開銷支出。」、「（問：剩餘抽頭金如何 處理？）…，都是甲○○把抽頭金拿走並幫我們買食物、 菸，剩下錢就不知道如何處理。」（見偵卷第13頁背面至 14頁、第60至61頁）；⑵證人即賭客丁○○於警詢時指稱 ：「…，我們是在打麻將認識的。」、「…。我們輸贏大 小為底新台幣300 元，一台新台幣100 元。」、「打麻將 的場所及賭具是甲○○所提供。抽頭金是由自摸的賭客中 ，抽取新台幣100 元，每圈集滿新台幣400 元整即不再抽 頭，再將抽頭金交由屋主甲○○。」、「我於104 年02月 14日07時許才開始玩。我沒有邀其他人去玩。」、「我已 經到該處玩了約四、五次了。」（見偵卷第18頁背面至19 頁）；⑶證人即賭客乙○○於警詢時指稱：「…，我們是 在打麻將認識的。」、「…。我們輸贏大小為底新台幣 300 元，一台新台幣100 元。」、「打麻將的場所及賭具 是甲○○所提供。抽頭金是由自摸的賭客中，抽取新台幣 100 元，每圈集滿新台幣400 元整即不再抽頭，再將抽頭 金交由屋主甲○○。」、「我於104 年02月14日09時許才 開始玩。我沒有邀其他人去玩。」、「我已經到該處玩了 約兩、三次了。」（見偵卷第28頁）等語，大致相符，另 有扣案之抽頭金200 元、賭具麻將1 副可資佐證，足認上 開賭客彼此並不認識或熟識，且當天係各自前往並未互邀 ，又渠等打麻將之場所及賭具麻將均係由被告所提供，賭
客自摸時須交付100 元抽頭金給被告等情節。 ⒊再依被告甲○○先於警詢時供稱：「…。在場人除戊○○ 是我的親家母，其他三位都是朋友關係。」、「…，我提 供該場所、賭具供人把玩麻將賭博，過程中如有人自摸我 抽頭新台幣100 元，一將以抽滿400 元為上限。」、「是 他們自行邀約的。」、「（問：你於何時開始於查獲地點 供人賭博麻將？之前提供幾次供人賭博？）約有一個多月 。已經忘記幾次了。」（見偵卷第7 頁背面至8 頁），後 於偵訊時供稱：「（問：有無提供○○區○○路00號1 樓 做為賭博場所提供他人賭博？）是。」、「（問：有無抽 頭金？）100 元，但抽頭金是我買便當飲料給他們吃的。 」、「（問：賭具都是你所有？）是。」、「（問：警方 扣得的東西是否都是你所有？）是。都是我提供的，也是 我自己跟他們賭。」（見偵卷第48至49頁），核復於本院 準備程序時改稱：「我只是幫忙買東西，他們把錢丟在那 邊而已，他們叫我去幫忙買東西而已…，當天他們是要過 來聚餐，順便打打麻將，我那天剛好沒有打…，因為我剛 好去買東西，我是拿他們丟出來的錢去買東西…，他們四 個在打牌，沒有人去買，所以由我負責跑腿買東西…，就 是剛好有時間就幫忙而已，我不記得那200 元到底是誰的 。」（見本院卷第13頁背面）等語，前後供詞反覆不一， 洵難採信。
⒋況如被告所稱當天渠等是要過來聚餐，順便打打家庭麻將 ，然既是聚餐之餘順便打麻將，現場照理會準備餐點、飲 料，渠等又何須以打麻將自摸時交100 元給被告拜託跑腿 購買便當、飲料，且觀之卷附查獲現場照片（見偵卷第38 至39頁），亦未見現場有任何聚餐氣氛之情；再者，上開 賭客彼此並不認識或熟識，當天渠等又非互邀前往，此與 被告所稱渠等是要過來聚餐，與常情相悖；抑者，若如被 告所稱賭客自摸時所交付之100 元係其拜託被告購買便當 、飲料所用，理應僅交付1 次為已足，則無在每次有人自 摸時均須繳付固定之金額交由被告購買便當、飲料之必要 ，又縱認賭客每次自摸所提供之金錢，包含購買便當、飲 料等費用，惟賭客僅4 人，而每次胡牌皆提供100 元，衡 常賭博行為非短時間結束，則被告所收取之金錢，除提供 賭客所需食物、飲料外，尚有剩餘，且歸被告所有，此應 為被告、賭客所明知，益徵上開賭客交付被告之金額，確 係被告提供賭博場所、聚眾賭博所牟取之利益無訛。從而 ，被告顯有營利之意圖，其所辯係事後避重就輕之詞，委 無足取。
（三）末查，上開證人即賭客戊○○、丙○○、丁○○、乙○○ 之證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述內容均 相符合，且證人戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與被告 彼此間亦並無嫌隙，當無誣諂之情，況證人戊○○到庭具 結並簽立結文，以此擔保其證詞之可信性，當無使渠等自 陷於偽證之情，應可認證人戊○○、丙○○、丁○○、乙 ○○之上開證述內容應為屬實。
（四）綜上所述，被告所辯無非推諉卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利， 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利，聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是…於行為 概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（ 最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照）。被 告自104 年1 月某日起迄104 年2 月14日止，反覆密接提 供賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上乃具有反覆、延續 性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪。 又被告所為上開犯行，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條前段想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利， 聚眾賭博罪處斷。
（三）爰審酌被告不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博，藉 以從中獲取不法利益，所為不惟助長大眾投機僥倖心理， 且影響社會良善風氣，並兼衡其犯罪動機、手段、智識程 度、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
（四）沒收部分：
⒈扣案賭具麻將1 副，為被告所有供犯本案所用之物，業據 被告供承在卷（見本院卷第33頁背面），應依刑法第38條 第1 項第2 款宣告沒收；另扣案之抽頭金200 元，係被告 因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收 。
⒉另扣案之賭資合計1,400 元，經被告於警詢及本院審理中 供稱為賭客所有並非伊所有，核與證人即賭客丙○○、丁 ○○、乙○○於警詢時、證人即賭客戊○○於警詢及本院 審理時證述相符（見偵卷第7 頁背面、第13頁背面、第18 頁背面、第23頁背面，本院卷第32頁背面、第33頁背面） ，又復查無其他積極證據足認上開賭資為被告所有且為供 犯罪或供預備犯本罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。