臺灣桃園地方法院刑事判決 104 年度審易字第1151號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江毅豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5758
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判
程序審理，本院判決如下：
主 文
江毅豪犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、江毅豪前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度桃交簡 字第2591號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定；又於98年間因詐欺案件，經本院以99年度易字第 297 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於98年間因偽造文書 案件，經本院以101 年度桃簡字第2299號判決判處有期徒刑 3 月確定，上揭各罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第2195號 裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於103 年6 月13日易科罰 金執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於104 年2 月6 日，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，將之停放於桃園市龍潭區百年大鎮社區外，俟於同日7 時 47分許，下車步行進入上址百年大鎮社區內，嗣於同日時52 分許，攀爬踰越該社區住戶林秀慶住處（即桃園市○○區○ ○○街0 巷00號）後方未關閉之窗戶，而侵入林秀慶住宅內 ，旋於1 樓客廳處，徒手竊取林秀慶所有皮夾內之新台幣（ 後述未註明幣別部分者均同）3,000 元得逞，再循原後方窗 戶翻出林秀慶住處，離去現場。嗣於同日14時許，林秀慶欲 外出購物，因其所有皮夾內之現金短少，發覺遭竊，即報警 處理，經警調閱監視錄影畫面過濾，始循線查悉上情。二、案經林秀慶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，被告江毅豪被訴竊盜一案， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判
程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟 法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先 敘明。
二、上揭事實欄一、所載之犯罪事實，業據被告江毅豪於警詢、 檢察官偵查及本院審理中自白不諱，核與證人即告訴人林秀 慶於檢察官偵查中指訴：伊損失皮夾內3,000 元（見偵字卷 第42頁），及本院審理時證述：伊確定放置於電視櫃旁之皮 夾內3,000 元遭竊（見本院104 年12月3 日審判筆錄第6 頁 、第8 頁）之情節相符，並有證人楊曉涵於警詢之供述，暨 車輛詳細資料報表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆 錄（見偵字卷第45頁）、本院勘驗筆錄（見本院104 年12月 3 日審判筆錄第3 至4 頁）各1 份、監視錄影畫面翻拍照片 17張在卷可資佐證。足認被告之任意性自白均與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例意旨參照）；其立法緣由，係為避免一般人生 活之住居遭到侵入，將對住宅安寧之法益之破壞及不安全感 劇烈升高（100 年1 月26日立法理由參照）。經查，「桃園 市○○區○○○街0 巷00號」為告訴人林秀慶住處乙情，業 據告訴人於檢察官偵查中陳稱：「（問：發現遭竊經過？答 ：）當天我整天在家，我們家總共有4 層，還有地下一層。 一樓有供奉祖先牌位. . . . . . （問：你遭竊，有無看到 其他人破壞櫃子或窗戶痕跡？）答：. . . . . . 因為我到 後門曬衣服處丟垃圾時. . . . . . 」等語無訛（見偵字卷 第42頁）；且告訴人住居之「百年大鎮社區」並設有管理委 員會且設有監視器乙節，並經告訴人於警詢時陳述無訛。足 證被告行竊之處所，確係告訴人日常生活起居之處所至明。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣或其他 安全設備，其中「毀」係指毀壞，「越」則指踰越或超越， 二者不必同時兼具；而該條項將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，此所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築 物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，則 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如 電網、門鎖、以及窗戶等均是（並參照最高法院45年台上字 第1443號、55年台上字第547 號判例要旨）。被告於事實欄 一、所載時、地，以攀爬上至窗台之方式，踰越告訴人住處 後方未關閉之窗戶，而侵入告訴人住處內行竊乙情，復據被
告於警詢、檢察官偵查中供承不諱（見偵字卷第5 頁、第43 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片2 張（見偵字卷第19頁下 方照片）、暨本院當庭勘驗監視器「DVR2-CAMERA00-000000 00-000 000.avi」畫面之勘驗內容記載：「. . . . . . 被 告起身雙手扶住窗台，起跳翻越告訴人住處窗戶進入屋內. . . . . . 」等情（見本院104 年12月3 日審判筆錄第3 頁 ）可佐，堪認該窗戶係用以阻絕內外，依社會通常觀念認 具有防盜功能，核屬安全設備無疑。準此，被告踰越告訴人 未關閉之窗戶而侵入告訴人住處內，並著手竊取財物得逞， 已使窗戶失去防閑功能。
㈢揆諸前揭說明，被告前揭所為，合於踰越安全設備竊盜、侵 入住宅竊盜甚明。再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之 加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇 有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但 判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款， 俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）； 另按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪 ，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。 上開無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行 論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492 號判例、27 年上字第1887號判例、92年度台非字第6 號判決意旨參照） 。被告於事實欄一、所載時、地，以攀爬踰越未關閉窗戶之 方式，進入告訴人住處內行竊之舉，揆諸前揭判例、判決意 旨，其行為屬侵入住宅竊盜，而侵入住宅竊盜之罪質已包含 侵入住宅之行為，即無再論以侵入住宅之餘地，附此敘明。 ㈣是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款及第2 款之 踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，應以一加重竊盜罪論處。 又被告前有如事實欄一、所載之犯罪科刑與執行完畢情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為一己之私、圖不勞 而獲，而於前揭告訴人正常起居、作息之時間、地點，趁告 訴人住處後方窗戶未關閉，攀爬踰越而侵入告訴人住處內行 竊，無視他人財產權利及住居安寧，所為殊無可取，甚值非 難；惟其犯後坦承犯行，併斟酌被告於本院審理時陳稱：「 我對林先生（即告訴人）很不好意思，請法官、檢察官給我 一次機會，因為我後面進到監獄裡，我想很多，我想要趕快 服刑完畢陪我女兒讀書，一定不會再犯錯」等語，並表示願
意賠償告訴人（見本院104 年12月3 日審判筆錄第15頁）， 嗣後且與告訴人達成和解、數額為5 萬6,000 元等情，並有 和解筆錄1 份在卷可佐；告訴人因之亦表示願意原諒被告等 情（見本院104 年12月3 日審判筆錄第15頁），可徵被告諒 非窮凶極惡而應以長期自由刑矯治之徒，暨兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、竊得財物之價值，及自陳高中肄業之智識 程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第3 頁受詢問人欄）與 素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭事實欄一、所載時、地，尚竊取 告訴人所有之2 萬8000元（不包含上述事實欄一、所載構成 犯罪之3000元部分）、人民幣5000元等，因認被告此部分亦 涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之加重竊盜罪嫌等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；即必須藉 由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，告 訴人之陳述始適合作為認定犯罪事實之基礎（最高法院52年 台上字第1300號、46年台上字第260 號判例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人林秀慶於警 詢、檢察官偵查中指稱：伊當天損失小朋友壓歲錢2 萬元、 學費5000元、舊版紙鈔3000元及人民幣5000元等語（見偵字 卷第42頁），暨車輛詳細資料報表、臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官勘驗筆錄各1 份、監視錄影畫面翻拍照片17張等為 其論據基礎。
㈣訊據被告堅詞否認有竊取除前開3,000 元以外之之金錢，辯
稱：伊在一樓抽屜內翻到很多紅包袋，但是裡面都是空的， 也沒有偷人民幣等語（見偵字卷第43頁、本院104 年12月3 日審判筆錄第4 頁、第13頁）。經查：
1.對於失竊之客體，證人林秀慶先於警詢時陳稱略為：「皮夾 內5,000 元、抽屜內現金20,000元、人民幣約5,000 元、美 金約500 元、女兒書包內5,000 元」等語（見偵卷第8 頁） ；嗣後於檢察官偵訊時則證稱略為：「人民幣5,000 元、小 朋友壓歲錢20,000元、學費5,000 元、舊版新台幣3,000 元 」、且稱：「我皮夾內有3,000 元，我在警局說是5,000 ， 是因為我忘記我有拿2,000 在口袋裡，我在警局說是遺失美 金500 多，但後來我在廚房角落找回300 元，我想應該是被 告整份沒有拿走，金額是我記錯了」等語（見偵卷第42頁） 。是告訴人林秀慶於警詢、偵詢所證稱關於所失竊之金錢數 目，前後已有不一，難以單憑其警詢或偵查之證述而逕予認 定。
2.嗣後，證人林秀慶再於本院審理時證稱：「我也無法確定（ 當天被拿走多少錢），警察要做筆錄，我說真的要做筆錄， 錢不是我處理，要等我太太回來，我太太回來才跟我說紅包 袋放在那裡，外幣放在那裡. . . . . . 」、「（檢察官問 ：外幣丟了多少是否不清楚？答：）能夠確定只有人民幣5, 000 元，因為那是我同事拿來還我的」、「（檢察官問：當 時你太太跟你說紅包袋有幾個，裡面有放錢，裡面放多少錢 ？答：）事實上依照她的觀念，一個小朋友長輩給的紅包一 年大約有一萬多元，這是我當天仔細想一起把他整理明細出 來的」（並提出明細表附卷，依明細所載共2 萬9,200 元） 、「是我跟我太太回想整理的明細」等語（見104 年12月3 日審判筆錄第6 至7 頁、第9 頁），但又證稱：「（人民幣 ）應該是我自己放的。（問：應該的意思是你不確定？）答 ：因為時間隔太久，我不確定，但是我知道外幣都是放在那 邊」等語，是據證人林秀慶上開證述，除其皮夾內之金錢3, 000 元外，就其餘實際損失之新臺幣、人民幣、其他外幣實 際置放處所及數額等情，或係傳聞自他人，或係大致概略估 算，且依其陳報之失竊之新臺幣明細共計2 萬9,200 元，復 與其先前警詢、偵訊所為之金額數目均不一致，更難認定其 實際所損失之除前開3,000 元以外之具體貨幣及金額數目。 參以證人林秀慶證稱：104 年2 月6 日伊當天都在家，被告 進來時，伊在家4 樓，事實上伊聽不到開窗的聲音，而1 樓 沒有房間，當天看不出來有翻箱倒櫃的痕跡等語（見同上審 理筆錄第5 至6 頁），則其所指證遭竊之各式貨幣，是否 確為被告侵入竊取，要難認定，實難僅因被告坦承侵入告訴
人住處行竊之行為，逕為被告全部不利之認定。 3.再者，公訴意旨雖舉證人楊曉涵於警詢之供述、車輛詳細資 料報表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵字 卷第45頁）、本院勘驗筆錄（見本院104 年12月3 日審判筆 錄第3 至4 頁）各1 份、監視錄影畫面翻拍照片17張，均僅 能證明被告確有侵入證人林秀慶之住宅竊盜如上，而無從佐 證被告所竊物品之種類及數量。且公訴意旨雖另以：檢察官 之勘驗筆錄足以證明被告有撿拾物品之動作，得以佐證被告 竊取起訴書所載各式財物等語。然檢察官於偵查中之勘驗筆 錄，其結果明確記載：「被告自告訴人窗戶越出前，並無明 顯有任何物品自窗戶內拋出. . . . . . 被告越出窗戶後， 即低頭察看地上物，並. . . . . . 走至窗戶下之牆邊彎身 撿拾物品，再步行離開」等情無訛（見偵卷第45頁）；再經 本院勘驗後，結果發現：被告靠近證人林秀慶住處時，著有 黑色夾腳拖鞋，但自窗進入時，則為赤腳、未穿著黑色拖鞋 ，迄自該處翻窗出去時，亦係赤腳，未見有丟擲物品之動作 ，其後被告跑去並有彎腰拿取之舉動等節，為本院勘驗在卷 ，被告對此並陳稱：伊係彎腰要拿拖鞋等語，檢察官對此則 稱沒有意見（見104 年12月3 日審判筆錄第3 頁至第4 頁） ，是上開檢察官、本院所為之勘驗，均無認何物品拋出之結 果，則亦無從佐證被告自屋內翻出後再撿拾所指各項財物之 事實，復有合理懷疑可認被告於實行犯罪行為前，先將拖鞋 置於外面，進而赤腳出入，事後撿拾拖鞋後離去之事實。 ㈤綜上所述，檢察官所舉之事證未能明確證明失竊之具體貨幣 及金額暨其相關之憑證，本於刑事訴訟須有嚴格證明及毫無 合理懷疑之證明程度要求，此一事實不明之風險，但仍不能 逕自歸於被告承擔。是本件除證人即告訴人林秀慶單一而有 瑕疵之證述外，縱使綜合判斷前開全般事證，無其他積極證 據可證明或輔助佐證前揭除3,000 元以外之貨幣種類、金額 確為被告所竊取之事實。是基於罪疑唯輕之證據法則，應為 被告有利之認定，又公訴意旨所指如上開五、㈠所示與本院 認定被告有罪部分，為同一歷史進程即被告竊取何物之歧異 ，而具有實質上一罪關係，屬同一案件，是爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
六、刑事訴訟固因嚴格證明之要求，須有法定之證據（調查）方 法及毫無合理懷疑之證明程度要求，被告與證人即告訴人固 於本院言詞辯論終結前達成和解如前，並有和解筆錄1 份在 券可參，其數額雖逾本院前開認定被告所竊取客體之範圍， 但本件和解原係彼等要否約定互相讓步以解決紛爭之途徑， 與刑事訴訟係確認被告刑罰權之制度目的，並不相同。是自
未能據彼等和解之內容而推斷被告之犯行，本院依嚴格證明 認定之犯罪事實，亦不影響前揭和解效力，亦併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。