臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1107號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 石呂彬
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第13359 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實及理 由
一、甲○○係大陸地區人民，基於意圖使女子與他人為猥褻之行 為而容留、媒介以營利之犯意，擔任址設桃園市○○區○○ 路00號4 樓「小雪指壓油推個人工作室」之現場負責人，容 留並媒介大陸地區人民陳玉珍與不特定男客從事俗稱半套性 交易服務，90分鐘收取新臺幣（下同）2000元。嗣於民國10 4 年6 月16日晚間6 時20分許，桃園市政府警察局中壢分局 普仁派出所員警喬裝成客人撥打電話予甲○○聯繫，依照甲 ○○指示前往上址後，媒介陳玉珍為喬裝員警從事按摩，陳 玉珍按摩不久後，即以手塗抹乳液，準備為員警從事撫摸生 殖器官直至射精之猥褻行為（俗稱半套）之際，喬裝員警乃 表明警察身分而當場查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、訊據被告甲○○於偵查中坦承為「小雪指壓油推個人工作室 」之負責人，並接待分配客人給陳玉珍等情，惟矢口否認有 何前揭犯行，辯稱：伊本身沒有從事性交易服務，伊不知道 店內有提供性交易服務云云。惟查：被告於警詢中坦承伊有 於查獲之同日上午11時15分，為不詳姓名年籍男客提供性交 易服務，伊需要賺錢養家才會選擇從業，伊不知道在臺灣經 營色情按摩違法，因為在香港從事類似色情按摩是合法的等 語，又證人陳玉珍於警詢陳稱：伊有幫喬裝員警按摩後，以 手套弄員警生殖器，後來員警表明身分，並告知伊違法，工 作室由被告在網路上刊（聲請書誤植為「尚堪」）登廣告， 客人撥打電話由被告接聽安排替客人按摩，伊從104 年6 月 15日在被告承租套房內開始營業，伊知道該址有從事半套性 服務情事等語，可見被告與證人於警詢中所述相符，其於偵 訊中翻異（聲請書誤植為「犯意」）前詞，否認知悉店內小 姐從事性交易情事，顯係事後卸責之詞，難以採信。又被告 坦承卷附之廣告（見偵卷第29頁）為伊所刊登，該廣告尚未 露臉女子係伊之事實，經細閱該廣告內容及被告未露臉照片 ，穿著暴露，大露乳溝、大腿，刻意表現女體胸部及大腿部
分之性意味暗示甚濃，以此招攬客人，被告否認知悉有性交 易事實，實屬與常理有違。此外，並有桃園市政府警察局中 壢分局普仁派出所臨檢紀錄表、員警職務報告（見偵卷第5 頁）各1 紙、現場照片5 幀在卷可佐。綜上，足認被告上開 辯解，顯與事實不符，尚難採信。是本案事證明確，被告上 開妨害風化犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段（聲請書漏引前 段）之意圖使女子與他人為猥褻（聲請書誤植為性交，應予 更正）行為而容留以營利罪。被告意圖使女子與他人為猥褻 之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間 ，有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之 後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為上址之現場負 責人，不思正派經營，卻容留、媒介女子與他人從事上述猥 褻行為，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞 社會善良風俗，且將人身體物化，扭曲社會之價值觀；並審 酌被告前並無任何前科，素行並無不良，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、犯後 否認之態度、智識程度為國中畢業及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準， 以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文 所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。