臺灣屏東地方法院民事判決 八十九年度婚字第五四一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 孔福平律師
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應與原告同居。
二、陳述：
緣兩造於民國八十七年六月十八日結婚，夫妻感情尚稱融洽，詎自八十八年七月 間被告忽反常態，在外居住不理家務，顯未履行夫妻同居義務，為此訴請被告履 行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件為証。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
兩造婚後原告非但未能善待被告，反以暴力相向，且原告與訴外人梁惠英於八十 九年三月二十日六時許經被告會同警方於兩造臥室查獲通姦犯行，經判處徒刑在 案，故被告即有不能履行同居義務之正當事由。三、証據：提出診斷証明書一件為証。
丙、本院依職權調取原告之全國前案紀錄。
理 由
一、原告主張兩造於八十七年六月十八日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶 籍謄本為証，原告復主張被告自八十八年七月間，在外居住不理家務，未履行夫 妻同居義務等情，惟被告則抗辯原告曾對被告暴力相向，且於八十九年三月二十 日與訴外人梁惠英通姦，並提出診斷証明書為証，復經本院依職權調取原告之全 國前案紀錄核閱，被告於八十九年間確係犯有妨害家庭罪，經判處有期徒刑三月 確定屬實，故被告之主張即有可採。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 零一條定有明文，本件原告與訴外人梁惠英通姦，被告主張有不能同居之正當理 由，依法即屬正當有據，從而原告訴請被告履行同居義務，尚難准許，應予駁回 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日 臺灣屏東地方法院民事第二庭
~B法 官 黃義成
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。~B法院書記官 徐建功
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日