臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 簡志祥 漢股
被 告 沈君豪
選任辯護人 許世賢律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第15699 號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑叁年貳月。 事 實
一、乙○○（偏名沈莯姷）於民國104 年5 月9 日凌晨1 時19分 許，經由其弟沈仲強、沈仲強之女友代號0000000000B （下 稱B 女）偕同代號0000甲000000 （下稱A 女，為已滿14歲之 未成年人）至其位於桃園市○○區○○○街00號2 樓住處過 夜而認識，上揭4 人共同飲酒後，相互安排沈仲強與B 女、 乙○○與A 女分別同床休息。詎乙○○明知A 女為未滿18歲 之少年，竟基於對少年強制性交之犯意，，不顧A 女之推拒 ，親吻A 女，不顧A 女推拒強行解開A 女內衣，撫摸A 女胸 部，並強行分開A 女雙腿，將手伸入A 女所穿著短褲褲縫， 以手指插入A 女性器之方式，強制性交得逞。
二、案經A 女、A 女母親代號0000甲000000A訴由桃園市政府警察 局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分:
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告乙○○及其辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷第23頁反面），復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審
判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人等對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第23頁反面、第41頁反面至第42頁），核與被害人A 女於警詢及偵查中指訴之情節相符（見偵字卷第8 頁至第9 頁、第14頁至第15頁、第10頁至第13頁），並有車輛詳細資 料報表、現場照片8 張、監視器翻拍畫面4 張、新北市性侵 害案件訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、受理疑似 性侵害案件驗傷診斷書等件（見偵字卷第29頁、第30頁至第 31頁反面、第33頁至第33頁反面、他字不得閱覽卷第10頁、 偵字不得閱覽卷第8 頁、第11頁至第14頁、第21頁）在卷可 憑，堪認被告上開任意性之自白確屬實情，應可採信。是本 件事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、按兒童及少年福利法與權益保障法第112 條第1 項規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」本 件Ａ女於被告為行為時係14歲以上未滿18歲之人，被告犯罪 時為成年人，均有年籍資料在卷足憑，且被告明知此節，業 如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項之成年人故意對 少年犯強制性交罪，並應加重其刑。
三、本件被告對Ａ女為強制性交之過程中，所為如事實欄所示撫 摸Ａ女胸部，進而強行分開A 女雙腿，將手伸入A 女所穿著 短褲褲縫，將手指插入被害人性器內為性交行為，其強制猥 褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。四、又被告之辯護人為被告辯以: 本件被告所為與典型暴力強制 性交之犯罪行為較為輕微，依刑法第221 條第1 項強制性交 罪最低度之3 年有期徒刑實嫌過重，被告犯罪情狀顯可憫恕 ，復與告訴人達成和解之情，請依刑法59條規定酌減其刑; 又本件被告所為之性交行為，純係立法定義所致，非一般人 所認識之性交意義並不相同，被告並不想觸犯強制性交罪， 但因不知法律，仍無法避免觸犯刑罰，被告並無強制性交之 違法意識，請依刑法第16條減輕其刑云云。經查，各級中小
學每學年應至少有四小時以上之性侵害防治教育課程，其內 容包含性侵害犯罪之認識一節，為性侵害犯罪防治法第7 條 （修正前條文為第8 條）所明訂，而性交之定義於94年間修 訂至案發時已近10年，縱立法之初定所為之定義與一般人民 之認識有所不同，惟期間歷經各級學校依上開性侵害犯罪防 治法之規定詳加宣導，刑法第10條「性交」之定義已廣為一 般民眾所熟知應無疑義，而被告於本件行為時年22歲，為一 智識成熟之成年男子，具備相當社會經驗及通常事理能力， 對於以手指插入A 女陰道之行為，將對被害人身心發育及人 格發展造成長遠之嚴重傷害，且係法律嚴懲之重罪，當無不 知之可能，所為並無因不知法律而得減輕其刑之情狀，自無 適用刑法第16條但書酌減其刑之餘地，而被告之行為亦無特 殊之原因或環境而在客觀上足以引起一般同情之情形可言， 自無適用刑法第16條但書或第59條規定酌減其刑之餘地，是 被告之辯護人辯稱：被告依上開規定應適用減刑云云，洵屬 無據。
五、爰審酌被告竟為滿足一己私慾，對被害人Ａ女為強制性交行 為，對於A 女之身心健康有不良影響，所為非是，且本院調 解成立後，竟未依調解條件履行，態度不佳，惟念及被告犯 後始終坦承犯行，已見悔意等情，暨考量被告犯罪之動機、 手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 李麗珍
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 邱美嫆