臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度再字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊育弘
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡
易判決處刑（100 年度偵字第11151 號），經本院以100 年度壢
簡字第1678號判處有期徒刑3 月確定在案，又經被告聲請再審，
經本院以104 年度壢聲簡再字第6 號裁定准予開始再審確定，因
本件不得適用簡易程序審理，經本院改用通常程序審理，本院判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告甲○○前因妨害性自主案件（按：應係結 夥強盜罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽） ，經臺灣桃園地方法院以92年度訴字第95號判決判處有期徒 刑8 年確定，並於民國96年11月16日縮短刑期假釋出監，至 99年5 月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。 詎仍不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營 利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關桃 園縣政府辦理營利事業登記，於100 年2 月26日在網路上向 某真實姓名年籍不詳之人購買電子遊戲機具彈珠臺5 臺、小 瑪利3 臺、滿天星7PK2臺、滿貫大亨麻將1 臺，並與侯宏佳 共同基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意聯絡，在其所 經營之桃園縣中壢市○○○路00號「好望角超商」內，由侯 宏佳擔任店員及現場負責人，自100 年3 月10日起至同年月 29日遭警查獲止，在上開公眾得自由出入之商店內，擺放上 開電子遊戲機具，賭客以投入新臺幣（下同）10元硬幣，按 選押注目標圖示，押中即依倍數得分，再依累積分數退幣嬴 取等值賭金，如未押中，賭金則歸甲○○所有之具射倖性方 式，接續與不特定人賭博財物並違法經營電子遊戲場業。嗣 於100 年3 月29日下午6 時許，在上址為警查獲，並扣得前 開電子遊戲機具11臺（含IC板11片）、暗門遙控器1 個、代 幣1770枚及賭資3000元，因認被告甲○○與侯宏佳涉犯電子 遊戲場業管理條例第22條、刑法第266 條第1 項前段賭博之 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記 載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認 定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定 之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由 內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須 經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依上，本件被 告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪 之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、聲請人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以上開犯罪事實， 業據被告甲○○於警詢、被告侯宏佳於警詢及本署偵訊時坦 承不諱，復有桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品清單、臨檢現場紀錄、代保管條各1 紙 、贓證物暨現場照片26張附卷可稽，並有電子遊戲機具11臺 （含IC板11片）、暗門遙控器1 個、代幣1770枚及賭資3000 元扣案可資佐證，為其主要論據。訊據被告則堅決否認有何 上開犯行，辯稱：伊之前的案子（即賭博遊戲場之案子）都
是案發後有人打電話給伊，叫伊去做筆錄，叫伊承認伊是老 闆等語。經查：共同被告侯宏佳於警詢時稱查獲當時伊之老 闆甲○○有事外出，且依卷附臨檢現場紀錄，警方至「好望 角超商」查獲本案時，在場人確僅侯宏佳一人，而被告甲○ ○之警詢筆錄亦稱係警方查獲「好望角超商」涉嫌賭博電玩 後，始傳喚其到場，是警方查獲時，「好望角超商」之在場 人確實僅有侯宏佳一人，被告甲○○則不在場，是可證被告 甲○○上開辯詞，並非無據。再據卷附之本院102 年度原矚 重訴字第1 號確定判決顯示，被告甲○○、共同被告侯宏佳 於該案之警詢中均承認被告甲○○僅係本案中「好望角超商 」擺設機台實際負責人之人頭；而該店之實際負責人則為陳 東義、邱瑞盛、謝騏任、徐鈺雯、吳聲順等人，此一情節復 為謝騏任、吳聲順分別於該案101 年9 月7 日、102 年8 月 6 日之警詢中自白在案；100 年3 月29日本案案發時，係由 店員侯宏佳先向警員誆稱：負責人有事外出，在現場之店長 林沁綾則以電話聯絡謝騏任，再由謝騏任聯絡李宜軒，指示 聲請人甲○○到達上開便利商店後，由聲請人甲○○向員警 表示機台為其擺放，侯宏佳則為其僱用之店員等情節，並經 本院102 年度原矚重訴字第1 號確定判決認定在案，有該判 決、聲請人甲○○之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，並經本院調閱104 年度執字第12160 號全卷屬實。是聲請 人認被告甲○○所涉上開犯罪所憑之證人即共犯侯宏佳之證 言、被告甲○○之自白均已證明為虛偽，聲請人所認之被告 甲○○所涉犯罪事實，即屬無所依憑。此外，復查無其他積 極證據，足資證明被告甲○○有何上開犯行，既不能證明被 告甲○○犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日