臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度侵訴字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉威廷
選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1340號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、葉威庭與代號0000000000號之女子（真實姓名年籍詳卷附代 號與真實姓名對照表，下稱乙○）為朋友關係，渠等於民國 103 年12月20日凌晨1 時許與其餘友人一同前往桃園市中壢 區（即改制前桃園縣中壢市）世紀廣場大樓7 樓內「SEARCH 」夜店內飲酒。過程中葉威庭見乙○已因酒醉不省人事，遂 於同日凌晨4 時18分許偕同乙○搭乘計程車前往位在桃園市 ○○區○○路0 段000 號之怡香賓館，丙○○並將乙○抱入 該賓館605 號房內，見乙○因酒醉，致其意識之辨別能力顯 著減低、行動能力受限，已處於無可抗拒之狀態，竟基於乘 機性交之犯意，乘機撫摸乙○身體後旋以手指及陰莖插入乙 ○陰道內而為性交行為得逞。而乙○遭丙○○乘機性交之際 ，即大聲哭喊，驚動上開賓館房務人員胡粉星，經胡粉星持 鑰匙開啟上開賓館605 號房間房門，且經乙○要求後報警處 理，始查悉上情。
二、案經乙○訴由桃園市政府警察局中壢分局移請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 丙○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未
曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作 成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第69頁背面、第75頁），核與證人即告訴人乙○於警 詢及偵訊中之證述（見偵查卷第10頁至第14頁、第54頁至第 57頁）、證人即怡香賓館房務人員胡粉星於警詢及偵訊時之 證述（見偵查卷第72頁至第73頁、第84頁至第86頁）、證人 即到場處理員警沈漢霖、郭懋樺於偵訊時之證述（見偵查卷 第88頁至第89頁）相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 監視器翻拍照片、現場照片、性侵害案件藥物鑑驗血、尿液 檢體監管紀錄表、臺北榮民總醫院臨床毒物與執業醫學科檢 驗報告、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、LINE訊息截圖及內政部警政署刑事警察局104 年4 月27 日刑生字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵查卷第15頁 、第17頁至第23頁、第32頁、第48頁至第49頁、第62頁至第 70頁、第76頁至第77頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影畫 面無訛（見本院卷第46頁至第52頁）。
㈡至辯護人雖為被告利益主張：依卷附內政部警政署刑事警察 局鑑定書之鑑定結果，本件告訴人陰道深部棉棒及外陰部棉 棒均未檢出精子細胞且亦未檢出男性Y 染色體之DNA甲STR 型 別，故請對被告為有利之認定云云；經查，本件告訴人於10 3 年12月20日案發後，在衛生福利部桃園醫院所採集之陰道 深部棉棒及外陰部棉棒，經送請內政部警政署刑事警察局以 酸性磷酸酵素法檢測結果，均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均 未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陰性反 應，經直接萃取DNA 檢測，均未檢出男性Y 染色體DNA甲STR 型別，有該局104 年4 月27日刑生字第0000000000號鑑定書 在卷可佐（見偵查卷第76頁），惟查，被告於偵訊中自承： 我把乙○抱進房間後，我就親她及愛撫她，之後我有把手指 和生殖器（即陰莖）插入陰道內，我和乙○進房後先做愛5 、6 分鐘，過程中沒有射精，而且我生殖器勃起不完全，我 有把生殖器掏出來想要弄硬一點，結果乙○有哭喊，我就停 止等語明確（見偵查卷第94頁），則依被告所述，其與告訴 人乙○為性交行為時間甚短且過程中陰莖未完全勃起亦未射
精，是被告與乙○性交時間甚短，且被告之陰莖未完全勃起 復未射精，故在告訴人乙○陰道深部棉棒及外陰部棉棒未檢 測出被告之精子細胞及DNA ，亦非全然不可想像，從而，上 開鑑定結果與被告上開供述間，並無扞格及矛盾之處，是尚 難執前開鑑定結論，對被告為有利之認定，辯護人所請，顯 不足採。
㈢綜上所述，被告任意性自白核與事實相符，且有上列事證可 資佐參。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情 形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設有 處罰明文。所謂利用其他相類似之情形，不能或不知抗拒而 為性交者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智 缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因酒醉、昏睡、藥物或 其他因素，致其意識之辨別能力顯著減低、無同意性交之理 解或其行動能力受限，已處於無可抗拒之狀態，而為性交或 猥褻之行為而言（最高法院100 年度台上字第393 、700 號 判決意旨參照）。又按稱性交者，謂非基於正當目的所為之 下列性侵入行為：二、以性器以外之其他身體部位或器物進 入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項第2 款亦定有明文。經查，被告丙○○就其利用告訴人乙 ○酒醉昏迷之際，以其手指及陰莖插入告訴人乙○陰道內等 情，業據其自承在卷（見偵查卷第94頁），足見被告係利用 告訴人乙○因酒醉，致告訴人乙○意識之辨別能力顯著減低 ，已處於無可抗拒之狀態，而對告訴人乙○為性交之行為， 是核被告所為，係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪。被 告對被害人乙○為乘機性交行為時，乘機撫摸撫摸乙○身體 之猥褻行為，屬乘機性交行為之過程，為被告乘機性交之行 為所吸收，不另論罪。起訴書雖漏載被告以手指插入告訴人 乙○陰道之行為，為此與已起訴部分，屬事實上之一行為， 本院自得併與審究，附此敘明。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判 決參照）。查刑法第225 條第1 項規定，對於男女利用其精 神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交者，處3 年以上10年下有期徒刑，刑度可謂重大
。然同對於處於此類狀態之女子為性交之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所涉法定最低 本刑卻同為「3 年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。 於此情形，倘依情狀處以3 年下有期徒刑，即足懲儆，並可 達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告與告訴人乙○原為朋友，本件告訴人 乙○所為上開犯行，業於本院審理時坦承犯行，犯後態度良 好，並審酌被告對告訴人乙○為性交之持續時間非久，且未 造成告訴人乙○身體重大傷害，衡其犯罪手法，相較於其他 乘機性交之犯罪態樣，情節並非重大，且告訴人乙○於本院 審理時亦與被告達成和解，被告亦當庭給付何解金復向告訴 人乙○道歉，而告訴人乙○並表示可予被告自新的機會，有 本院審判筆錄及和解筆錄在卷可稽（見本院卷第69頁、第76 頁），則被告因血氣方剛，一時意志不堅，貪圖色慾而觸犯 本案重罪，事後復坦承犯行，考其犯罪情狀在客觀上顯非不 可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重， 本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情 狀，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告前未曾故意犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑（見本院卷第5 頁），素行非惡，其明知告 訴人乙○案發當時因酒醉而無法抗拒，竟為滿足一己之性慾 ，利用告訴人乙○因酒醉不知抗拒之機會，對之性交，對告 訴人乙○性自主決定權及人性尊嚴戕害情節非輕，惟念及被 告於本院審理中幡然悔悟，坦承犯行，並與證人告訴人乙○ 達成和解，且當庭向告訴人乙○致歉，已如前述，足認其有 悔悟之意，兼衡其智識程度、生活狀況及其犯罪動機、情節 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表足憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承 犯行，並與證人乙○達成和解，深具悔意，且已履行全部和 解內容，已如前述，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事 ，而無再犯之虞，本院認為上開對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，惟為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪 ，並確實督促被告保持善良品行及強化法治觀念，依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告於判決確定後2 年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務。又
被告所犯係刑法第91條之1 所列之罪，且本院對被告為刑法 74條第2 項第5 款提供義務勞務命令之宣告，是併依刑法第 93條第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 李麗珍
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。