臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第471號
103年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐銘秀
選任辯護人 陳學驊律師
被 告 郭紀翔
選任辯護人 王展星律師
被 告 徐銘辰
選任辯護人 蔡銘書律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2095
4 號）暨追加起訴（103 年度偵字第20169 號），本院判決如下
：
主 文
乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月。丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑柒月。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣乙○○前與甲○○於民國101 年底某日，在某網路聊天室 認識並相約相面，甲○○欲與乙○○性交易，並向乙○○表 示事後會給乙○○新臺幣（下同）1,000 元，適乙○○因缺 錢購買小孩所需之生活用品，遂答應與甲○○為性交易，惟 甲○○事後並未給乙○○性交易之代價，經乙○○多次催討 未果，甲○○又於102 年3 月中旬數次撥打電話給乙○○， 而斯時丁○○與乙○○為男女朋友，丁○○因不滿甲○○多 次撥打電話與乙○○，而與乙○○發生爭執，並與甲○○於 電話中起口角，復經乙○○告知甲○○先前未給付性交易代 價一事，而對甲○○心生不滿，適甲○○於102 年3 月31日 晚間再次撥打電話與乙○○，表明欲與乙○○性交易，且稱 要償還先前未給乙○○之性交易代價，乙○○即將此事告知 丁○○，兩人商量，由乙○○假意答應甲○○之邀約，將甲 ○○約出見面，復由丁○○邀集乙○○之胞兄丙○○一同前 往，以教訓甲○○，乙○○遂邀約甲○○至桃園縣中壢市（ 現已改制為桃園市中壢區，以下沿用舊稱）仁德街40巷慈安 四村社區見面，丁○○則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車搭載丙○○至該處等候，迨甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車依約到場後，甲○○要乙○○上車，並表示欲 以手機、平板電腦抵償債務，然乙○○不肯，兩人遂相互拉 扯，乙○○、丁○○及丙○○欲逼迫甲○○下車，遂共同基 於強制之犯意聯絡，先由丁○○將其所駕駛之車牌號碼0000 -00 號自小客車堵住甲○○所駕車輛，丁○○下車後，即持
槍喝令甲○○下車（未扣案，亦無證據證明為槍砲彈藥刀械 管制條例所規範之槍枝），並與丙○○分持球棒砸甲○○之 車輛之車窗玻璃（球棒未據扣案，毀損部分業經甲○○撤回 告訴，爰不另為不受理之諭知，詳如後述），丙○○復持球 棒毆打甲○○，乙○○另持防狼噴霧劑朝甲○○噴灑，迫使 甲○○下車，甲○○因而下車逃跑，丁○○見甲○○下車， 隨即與丙○○追上前，兩人分別以徒手、球棒毆打甲○○， 致使甲○○受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放性傷口、 左前臂及右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害（傷害業經甲 ○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳如後述），甲○ ○於逃跑之際，不慎掉落2 支手機，乙○○見狀，立即將之 撿起，放入口袋，嗣因甲○○不堪毆打，倒臥在地，丁○○ 遂上前要求甲○○跪下，此時乙○○亦自後趕至，丁○○即 離開現場折返其先前停放車輛處欲將車輛開過來，而乙○○ 則要求甲○○還錢，並叫丙○○取走甲○○置放在褲子口袋 、口袋內皮夾裡的現金共2,000 元，以此強暴、威脅方式， 使甲○○行無義務之事。之後丁○○駕車抵達，並搭載乙○ ○、丙○○離去。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府 警察局）中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。查證人即告訴人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁 ○○於偵查中具結後所為之證述，皆係檢察官告知具結義務 及偽證罪處罰等相關規定後，由其等分別具結後所為之證詞 ，上揭證人之證述於形式上及外觀上，均無顯不可信之情況 ，且證人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○於本院審 理中以證人身分證述，而被告丙○○及其辯護人並未要求於 本院審理中與證人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○ 對質詰問，而上開證據復經本院依法調查，是依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，應認前揭證人甲○○、證人即共
同被告乙○○、丁○○於偵查中所為之具結證述，皆具有證 據能力。
貳、認定事實之理由及依據
一、被告乙○○前與甲○○因性交易而有債務糾紛，被告丁○○ 先前亦因甲○○多次撥打電話給被告乙○○，而於電話中與 甲○○發生口角，對甲○○心生不滿，適甲○○於102 年3 月31日晚間再次撥打電話給被告乙○○，欲與被告乙○○從 事性交易，並稱要償還先前未給付被告乙○○之性交易代價 ，被告丁○○知悉此事後，為教訓甲○○，遂與被告乙○○ 商議，由被告乙○○約甲○○至桃園縣中壢市仁德街40巷慈 安四村社區見面，並由被告丁○○邀約被告丙○○一同前往 ，待甲○○抵達現場，甲○○先叫被告乙○○上車，並表示 欲以手機、平板電腦抵償債務，然被告乙○○不從，兩人發 生拉扯，被告丁○○則以其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車堵住甲○○所駕車輛，被告乙○○與甲○○拉扯過 程中，被告乙○○以防狼噴霧劑噴向甲○○，被告丁○○則 持槍喝令甲○○下車、以球棒敲擊甲○○所駕車輛駕駛座之 車窗玻璃，被告丙○○亦持球棒敲擊甲○○所駕車輛及擋風 玻璃，渠等以此強暴、脅迫方式逼迫甲○○下車，甲○○因 而下車逃跑，被告丁○○見狀，隨即與手持球棒之被告丙○ ○追上前，被告乙○○見甲○○於逃跑過程中，不慎掉落2 支手機，隨即將之拾起放入口袋後，亦追上前，甲○○於逃 跑過程中，遭被告丁○○、丙○○以徒手、球棒毆打，致使 其受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放性傷口、左前臂及 右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害，嗣甲○○因受傷倒地 ，被告丁○○遂叫甲○○跪下，被告乙○○亦自後趕至，此 時被告丁○○則先離開前往其先前車輛停放處欲將車輛開過 來，被告乙○○則要求甲○○還錢，並由被告丙○○在甲○ ○身上取走現金2,000 元後離開等情，業據被告乙○○、丁 ○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣桃園 地方法院檢察署102 年度偵字第20954 號卷第121 頁至第12 5 頁、第134 頁至第137 頁、第172 頁至第173 頁，下稱偵 查卷、本院103 年度訴字第471 號卷一第51頁反面至第52頁 、第65頁至第66頁、第144 頁反面至第147 頁、第148 頁反 面至第149 頁、第150 頁反面，下稱本院卷一，本院103 年 度訴字第471 號卷二第43頁反面至第46頁、第47頁、第48頁 至第51頁、第72頁反面，下稱本院卷二），核與證人即告訴 人甲○○於偵查及本院審理中證述內容（見偵查卷第115 頁 至第116 頁、本院卷一第108 頁至第116 頁反面）大致相符 ，堪認被告乙○○、丁○○上開自白與事實相符，應可採信
。
二、又被告丙○○雖矢口否認有何強制犯行，辯稱其當日雖有前 往桃園縣中壢市仁德街40巷慈安四村，但其抵達時，該處僅 被告乙○○一人，其叫被告乙○○趕緊回家云云。而其辯護 人則以：案發當時被告丙○○並未在場，且甲○○已撤回對 被告乙○○、丁○○之毀損及傷害告訴，效力及於被告丙○ ○，再者，甲○○之指訴缺乏補強證據，無法證明被告丙○ ○涉有起訴書犯行云云。然查：
㈠、證人即共同被告丁○○於偵查中證稱：當日其在電話中向丙 ○○表示乙○○遭人欺負，三人會合後，乙○○走路與甲○ ○會合，其與丙○○則在車上等，嗣因乙○○與甲○○發生 拉扯，其與丙○○便下車，其自丙○○手上取過球棒去打甲 ○○車子的車門及車窗玻璃，車窗玻璃被其敲破，乙○○則 拿防狼噴霧劑噴向甲○○，甲○○嗆得受不了就下車，甲○ ○下車後，其與甲○○發生拉扯，丙○○亦有持球棒追打甲 ○○，後來追到甲○○時，其有要求甲○○跪下向乙○○道 歉等語綦詳（見偵查卷第135 頁至第136 頁），於本院審理 中復證稱：當天是乙○○撥打電話給丙○○，但因乙○○不 敢跟丙○○說，且這種事（按即乙○○與甲○○性交易，甲 ○○事後未給乙○○代價）其也不敢講得太明白，所以其僅 向丙○○表示乙○○遭人欺負需要幫忙，丙○○說好，其便 與乙○○過去接丙○○，但當時丙○○只知道是要去教訓人 ，但還不知道是為了何事，後來甲○○的車子是開進一條死 巷，因乙○○站立在甲○○車輛的副駕駛座，其看不到，且 當時下雨，聲音也聽不清楚，其緊張就發動車子倒車擋住甲 ○○的車輛，其與丙○○衝下車，其當時拿槍，丙○○拿球 棒，其先是搶過丙○○的球棒開始砸甲○○的車子，後來其 看到甲○○拉著乙○○不放手，其便將球棒丟掉，換拿槍對 著甲○○，要甲○○放手，球棒好像是那時被丙○○拿走， 但因為甲○○一直不放手，所以其就拿槍敲車窗玻璃，突然 車內就有防狼噴霧劑在噴，應該是乙○○噴的，甲○○閃來 閃去後來就下車，其遂與甲○○發生拉扯，其有徒手毆打甲 ○○，甲○○逃跑，丙○○則持球棒追打甲○○，甲○○逃 跑過程中有跌倒，要爬起來時，丙○○好像是要打甲○○的 肩膀，但不慎打到頭，當時其跑在丙○○後面，待其追上時 ，其問甲○○不是要還錢，甲○○說自己沒錢，並拿皮包給 其查看，其就叫甲○○跪下，並叫甲○○要向乙○○道歉， 丙○○那時才知道甲○○白嫖，便情緒激動地要拿球棒打甲 ○○，其阻止丙○○，後來其先離開去開車，其先載丙○○ 回家，是其與乙○○開車前往臺北途中，乙○○拿出兩支手
機，說這是甲○○與她見面時說要給她抵債的等語明確（見 本院卷一第頁144 頁反面至150 頁反面）；證人即共同被告 乙○○於偵查中則證稱：當天丁○○有叫丙○○一起去，丁 ○○、丙○○都有追打甲○○，但其不清楚是何人持球棒毆 打甲○○，其追到丁○○、丙○○及甲○○時，甲○○已經 跪在地上等語（見偵查卷第172 頁至第173 頁），於本院審 理中亦證稱：當時是丁○○去載丙○○，其與甲○○見面後 ，其問甲○○說「錢呢」，甲○○叫其上車，其不從，兩人 發生拉扯，此時丁○○慢慢倒車過來，一開始沒有動手，是 丁○○叫甲○○下車，甲○○不肯，其便朝車內噴防狼噴霧 劑，並叫丁○○、丙○○把駕駛座車窗打破，將甲○○拉下 車，拉甲○○下車後就開始打甲○○，甲○○逃跑，甲○○ 逃跑過程中，甲○○所有的2 支手機就掉落，當時丁○○、 丙○○上前追甲○○，其要追上前時，有先將2 支手機撿起 來，待其追上前時，其有看見甲○○跌倒在地，等追到甲○ ○後，渠等就沒有再毆打甲○○，其問甲○○「錢呢」，甲 ○○回稱只有1,000 元，雖然甲○○在見面時說要用手機抵 償，但因其擔心甲○○所給的手機來路不明，其也不想再與 甲○○有牽扯，況且甲○○當時在電話中是說要還錢，在現 場時，其也有看見甲○○將1,000 元塞進口袋，其心想甲○ ○明明就有錢可還卻不給，因當時丙○○離甲○○最近，其 便向丙○○說甲○○在藏錢，並要丙○○幫其把錢拿起來， 丙○○起先有些猶豫，但其跟丙○○說這是甲○○欠其的錢 ，所以丙○○後來還是有幫其把甲○○的錢拿過來，丙○○ 係自甲○○口袋中拿1,000 元及自甲○○皮包內拿1,000 元 ，共2,000 元等語（見本院卷二第43頁反面至第45頁、第47 頁、第49頁至第50頁），互核證人即共同被告丁○○、乙○ ○前開證述內容，可知被告丙○○當日確有與被告乙○○、 丁○○共同前往現場，並持球棒砸毀甲○○所駕車輛之車窗 玻璃、持球棒毆打甲○○，以及自甲○○身上取得現金2,00 0 元等情無訛；此外，甲○○雖於本院審理中證稱不記得當 日被告丙○○有無去現場等語（見本院卷一第110 頁），然 其於本院審理中明確證稱當日確遭被告丁○○及一名成年男 子持棒追打，且該名持棒追打其之男子，比較年輕，應該20 出頭，該男子還有拿走其口袋內的1,000 元及放在口袋皮夾 內的1,000 元，共2,000 元等情明確（見本院卷一第110 頁 及其反面、第115 頁），另證人即共同被告乙○○於本院審 理時亦證稱：錢的部分，丁○○不知情，因為他去把車開來 ，所以他不在場等語明確（見本院卷二第48頁反面），足認 甲○○所稱持棒毆打其，並自其身上取走2,000 元現金之男
子應係被告丙○○無誤；再佐以證人即共同被告乙○○與被 告丙○○為兄妹關係，雖證人即共同被告乙○○於偵查中一 度證稱當日前往之人為陳光華云云，然其事後亦坦認因本件 涉及被告丙○○，其未能於第一時間吐露實情（見本院卷二 第71頁反面），且果非被告丙○○確有參與上情，衡情被告 乙○○當不致以子虛烏有之事誣指其胞兄即被告丙○○為本 件被告，足認被告丙○○於案發當日確有參與毀損車輛、追 打甲○○及取走甲○○身上2,000 元之事實，是被告丙○○ 及其辯護人辯稱被告丙○○當日並未在場云云，無足採信。㈡、綜上，被告乙○○因甲○○積欠其性交易代價，索討多次未 果，被告丁○○亦因與甲○○在電話中發生口角心生不滿， 渠等遂將甲○○約出，並夥同被告丙○○共同前往，由被告 乙○○向甲○○噴防狼噴霧劑逼迫甲○○下車，復由被告丁 ○○持球棒毀損甲○○所駕車輛之車窗玻璃，並持槍喝命甲 ○○下車，被告丙○○亦持球棒毀損甲○○所駕車輛之擋風 玻璃，被告丁○○、丙○○再徒手或以球棒追打甲○○，嗣 甲○○不支倒地後，被告丁○○則命甲○○跪下，迨被告乙 ○○追上前後，被告丁○○暫離開現場去開車，被告乙○○ 、丙○○則強取甲○○身上現金2,000 元等情明確，渠等以 強暴、脅迫方式使甲○○行無義務之事，堪以認定。本件事 證明確，自應依法論科。
三、至公訴意旨雖以：被告乙○○、丁○○與丙○○共同基於加 重強盜之犯意聯絡，由被告丁○○持球棒砸甲○○之車輛， 並與甲○○發生拉扯且徒手毆打甲○○，被告丙○○則手持 球棒砸毀甲○○車輛之擋風玻璃，並持球棒毆打甲○○之頭 部及身體，使其不能抗拒而強取甲○○之現金2,000 元及放 置於車牌號碼00-0000 號自用小客車內之手機2 支，認被告 乙○○、丁○○及丙○○均係犯刑法第330 條第1 項之加重 強盜罪嫌等語。然被告乙○○、丁○○及丙○○堅決否認有 何加重強盜之犯行，被告乙○○辯稱：其雖有撿走甲○○的 手機及拿走甲○○的2,000 元，但不是強盜取財，是甲○○ 本來就要還其錢等語，而其辯護人則辯稱：被告乙○○當日 雖有與被告丁○○、丙○○共同對甲○○為傷害行為，但其 原意是為教訓甲○○白嫖及屢屢騷擾被告乙○○，另被告乙 ○○是向甲○○索討應付之嫖資及白嫖對被告乙○○所造成 之損害，被告乙○○雖於現場拾獲手機2 支，然甲○○原即 有意交付該2 支手機以抵償嫖資，被告乙○○利用雙方爭執 期間，甲○○不慎掉落而撿拾占有，應無不法所有意圖等語 ，被告丁○○則辯稱因甲○○積欠被告乙○○性交易代價， 且多次打電話騷擾被告乙○○，以及其於案發前，亦曾在電
話中與甲○○發生口角，其當日為了教訓甲○○才前往，其 不知道手機和錢的事情等語，其辯護人則以被告丁○○自始 僅有教訓甲○○之意，且被告乙○○臨時起意撿拾甲○○掉 落之手機2 支，以及與被告丙○○取走甲○○身上財物時， 被告丁○○並不知情，亦未參與，難認被告丁○○與被告乙 ○○、丙○○有強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○及 其辯護人則辯稱被告丙○○當日不在場等語。經查：㈠、按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害 事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂 事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言， 非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致 。申言之，起訴書所指之罪名，對於審判尚無拘束之效力， 祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無 礙其犯罪事實之同一性，審理事實之法院仍得自由認定事實 ，變更檢察官所認之罪名，而為法律之適用（最高法院99年 度台上字第2112號判決意旨參照）。次按刑法上之強盜罪， 以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪 取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其 行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例 意旨參照）。
㈡、甲○○固於偵查中證稱：當時車牌號碼0000-00 號之自用小 客車從後方倒車過來，有兩人下車，其中一人手持球棒先砸 其車輛前方的擋風玻璃，後砸其駕駛座的玻璃，其欲下車阻 止，另一名男生以為其要還手，就持槍對著其，其見苗頭不 對就想跑，但手持球棒之男子自後追打其，其不慎跌倒，該 男子便從其頭上打下來，該男子見其流血，就問其身上有沒 有錢，其表示沒有，該男子就搜其身，搜到其身上的皮包及 現金，共拿走2,000 元，而持槍之男子好像在搜其車輛，其 車內的2 支手機被拿走等語（見偵查卷第115 頁至第116 頁 ），然其於本院審理中則證稱：拿球棒毆打其之男子拿走現 金2,000 元，當時乙○○有在旁觀看，其那時被打得頭破血 流，無法抵抗，手機是放在車上，不知道是何人拿走的，其 不記得也不確定是何人去車上拿的等語（見本院卷一第110 頁反面、第111 頁反面、第115 頁及其反面、第116 頁反面 ）；而證人即共同被告乙○○亦證稱當時確實是其叫被告丙 ○○去拿錢等語（見本院卷二第45頁），是由甲○○及證人 即共同被告乙○○上開證述內容，可認甲○○身上現金係遭 手持球棒追打其之男子即被告丙○○取走無疑。㈢、又按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用
測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用 以分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意，故測謊 鑑定，倘符合測謊之基本程式及要件，該測謊結果，雖非絕 無證據能力，惟於施測時尚不能完全排除遭到其他外在因素 或受測者人格特質之影響，而影響其結果，則其證明力、信 賴度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐 ，尚難作為判決之唯一依據。且被告並無自證己罪之義務， 故被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，於非有積極證 據足以證明其犯罪，仍不得以被告於測謊時，關於「否認犯 罪」之答覆，經測試研判有說謊，即遽為有罪之認定（最高 法院99年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：被告丁 ○○雖經本院囑託內政部警政署刑事警察局對其進行測謊鑑 定，該局經徵得被告丁○○同意後，以熟悉測試法、區域比 對法進行測謊，認被告丁○○就否認當天拿走甲○○的財物 一節呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局104 年5 月19 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、測謊鑑定資料表、說明書 、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人 資歷表、生理監測圖譜等在卷可稽（見本院卷一第188 頁至 第191 頁、第193 頁），惟細觀測謊問題，僅為「本案你有 沒有拿他（甲○○）的財物（現金和手機）」、「那天晚上 你有沒有拿他的財物」，並無特定時間、地點之具體描述， 則被告丁○○縱經測謊而經研判就上開問題呈現不實反應， 亦難認即有本件公訴意旨所指時間、地點共同強盜之行為。 復依甲○○於本院審理中證稱：其身上現金係遭手持球棒之 男子取走，當時僅乙○○有在旁觀看等語（見本院卷一第 112 頁及其反面），及證人即共同被告乙○○於本院審理時 證稱：當天丁○○只知道甲○○一直打電話的目的是要還錢 ，但丁○○不知道其將甲○○的錢拿走，因為當時丁○○並 不在場，而2 支手機是甲○○在逃跑時掉出來，當時丁○○ 、丙○○都去追甲○○，其在追上去之前，有先將手機放入 口袋，丁○○、丙○○都不在場，後來其與丁○○回臺北的 路上，才跟丁○○說其拾獲甲○○的2 支手機，丁○○有將 手機拿起來看，後來手機就丟在其與丁○○之租屋處等語（ 見本院卷二第44頁反面、第45頁及其反面、第47頁及其反面 、第50頁），足認被告丁○○應係離開案發現場後，被告乙 ○○出示手機給被告丁○○觀看時，始知甲○○的手機遭被 告乙○○取走；復佐以證人即共同被告乙○○於本院審理中 證稱：因之前甲○○與丁○○在電話中吵架，當天甲○○又 打電話給其，剛好丁○○在旁邊，丁○○就說要把甲○○約 出來，丁○○只是要教訓甲○○等語（見本院卷二第46頁及
其反面），足見被告丁○○確就被告乙○○取走甲○○之手 機2 支，以及甲○○現金遭拿走部分，與被告乙○○、丁○ ○無任何犯意聯絡及行為分擔。
㈣、至被告丙○○固有取走甲○○身上現金2,000 元一情，業經 本院認定如前，然依證人即共同被告丁○○於本院審理中證 稱：起先被告丙○○不知道是為了什麼事，後來其與丙○○ 追打甲○○，追到甲○○後，其問甲○○說「你不是要還錢 」，並叫甲○○跪下，要甲○○向被告乙○○道歉，被告丙 ○○始知甲○○白嫖的事，所以情緒激動的要再打甲○○等 語（見本院卷一第146 頁），以及證人即共同被告乙○○於 本院審理中證稱：等其追上丁○○、丙○○及甲○○時，其 有問甲○○「錢呢」，甲○○說只有1,000 元，因甲○○在 電話中是說要還錢，後來見面時才說要用手機抵償，惟因其 擔心手機來路不明，且發現甲○○在藏錢，所以其要求丙○ ○幫其拿錢，但因丙○○不知甲○○欠其多少錢，所以其叫 丙○○拿錢時，丙○○有些猶豫，但其跟丙○○說那是甲○ ○欠其的錢，丙○○才幫其去拿錢等語（見本院卷二第44頁 反面至第45頁、第46頁反面），可知被告丙○○至少於被告 乙○○要求其去甲○○身上拿錢之前，已得悉被告乙○○與 甲○○間有性交易債務糾紛，以及被告乙○○遭白嫖一事， 若被告乙○○果因遭甲○○白嫖，被告乙○○確可向甲○○ 索討性交易之代價，是被告丙○○雖依被告乙○○指示取走 甲○○身上現金2,000 元，然就其認知係甲○○白嫖被告乙 ○○，而欠被告乙○○的金錢，自難謂被告丙○○主觀上確 有不法所有意圖。
㈤、再被告乙○○固於本院審理中辯稱：甲○○與其之性交易代 價是2,000 元云云，然此與其先前於本院審理中供稱：先前 性交易甲○○欠其1,000 元等語（見本院卷一第120 頁反面 ）不符，亦與甲○○證稱其積欠被告乙○○性交易代價為1, 000 元等情有所出入（見偵查卷第116 頁、本院卷一第109 頁反面），是被告乙○○於本院審理中改稱該次性交易代價 為2,000 元，應非事實。又被告乙○○固坦承撿拾甲○○於 逃跑時所掉落之手機2 支，並取走甲○○身上現金2,000 元 等情（見本院卷二第72頁反面），然甲○○坦承兩人確有因 性交易而有債務糾紛，亦不否認曾向被告乙○○表示欲以手 機及平板電腦抵償性交易之代價，惟不記得當時有無將手機 拿給被告乙○○看等情（見本院卷一第109 頁反面、第116 頁），是被告乙○○見甲○○於逃跑過程中掉落2 支手機， 而將之拾起帶走，其主觀上是否具有不法所有意圖，誠屬有 疑；再者，被告乙○○叫被告丙○○自甲○○身上取走現金
2,000 元部分，依被告乙○○於偵查中供述：其與甲○○性 交易時，是因其缺小孩的奶粉錢，所以才會答應與甲○○發 生性關係，但最後甲○○沒有給錢，其多次打電話向甲○○ 催討未果，其覺得很生氣，且甲○○還一直打電話騷擾等語 明確（見偵查卷第124 頁），而甲○○亦不否認與被告乙○ ○性交易後，未給被告乙○○代價，事後亦曾多次撥打電話 給被告乙○○等情（見本院卷一第109 頁其反面、第113 頁 及其反面），是就被告乙○○之認知係其遭甲○○白嫖，且 甲○○不僅拖欠性交易代價，還多次以電話騷擾，雖甲○○ 當日遭被告乙○○取走現金2,000 元，已超過其先前與被告 乙○○約定之性交易代價1,000 元，然甲○○與被告乙○○ 性交易後未付金錢，經被告乙○○多次催討，亦無所獲，還 多次撥打電話給被告乙○○，致使被告乙○○不勝其擾，縱 被告乙○○取得之財物利益超出原本約定之性交易代價，然 綜觀上情，並非明顯失衡，不能遽謂被告乙○○有不法所有 意圖。
㈥、是被告乙○○見甲○○所掉落之2 支手機，而將之拾起帶走 ，以及被告乙○○、丙○○自甲○○身上取走現金2,000 元 ，難謂已逾越被告乙○○因與甲○○間性交易債務糾紛而得 行使之權利範圍，另被告丁○○亦就上開甲○○所失財物部 分，與被告乙○○、丙○○無犯意聯絡及行為分擔，自難遽 此逕認被告乙○○、丁○○及丙○○等人有意圖為自己或第 三人不法所有之意圖，告訴意旨認被告三人成立刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，容有未洽，附此敘明。四、論罪科刑
㈠、核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪。又按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可（最高法院73年台上第2364號判例參照）； 再按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共 同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪 行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行 犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於 發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之 條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共 同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。被告乙○○與甲○○見面後，以向甲 ○○噴灑防狼噴霧劑、被告丁○○、丙○○則分持球棒砸毀 甲○○所駕車輛車窗玻璃，被告丁○○並持槍喝斥甲○○，
渠等以此強暴、脅迫方式逼迫甲○○下車，之後丁○○、丙 ○○復以徒手或持球棒追打甲○○，待甲○○受傷不支倒地 ，丁○○叫甲○○跪下，之後丁○○暫時離開，被告乙○○ 、丙○○則強行取走甲○○身上現金2,000 元等情，被告等 人確有強制犯行之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告乙○○、丙○○逼迫甲○○下車，並強取甲○○身上金錢 ，被告丁○○逼迫甲○○下車及命甲○○下跪之強制犯行， 犯罪時間緊接，所犯係基本構成要件相同之罪，均應論以接 續犯，應均僅成立單純一罪。至公訴意旨認被告三人犯加重 強盜罪嫌，尚有未洽，惟其起訴之犯罪事實，與本案認定被 告三人上開之基本社會事實相同，且經本院於審理中諭知可 能涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌（見本院卷二第64頁 反面），爰依法變更起訴法條。
㈡、又乙○○前因①幫助詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第19 5 號判決判處有期徒刑4 月確定；②竊盜案件，經本院以98 年度審簡字第35號判決判處拘役30日確定；③竊盜、贓物等 案件，經本院以98年度易字第161 號判決分別判處有期徒刑 6 月、拘役50日確定；④幫助詐欺案件，經本院以99年度審 簡字第3 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤竊盜案件，經本 院以99年度壢簡字第2795號判決判處拘役50日確定；上開① 、④所示之各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1275號裁定應 執行有期徒刑5 月確定；上開②、③所示之拘役30日、50日 ，嗣經本院以99年度聲字第1276號裁定應執行拘役75日確定 ，並與⑤之拘役50日、③之有期徒刑部分接續執行，有期徒 刑部分於100 年10月15日執行完畢，隨自翌（16）日起接續 執行拘役75日，迄100 年11月29日執行完畢出監。另丁○○ 因傷害案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第8053號判 決處有期徒刑4 月確定，及因搶奪案件，經本院以97年度訴 字第52號判決處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑9 月確定 。上開各罪經本院97年度聲字第1974號裁定應執行有期徒刑 1 年確定，於98年9 月15日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，是其等於有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、本院審酌被告等人不思以理性、合法途徑處理與甲○○間之 糾紛，竟貿然以事實欄所載之方式，妨害甲○○之行動自由 ，所為殊值非難，兼衡渠等於本案中之角色分工、所參與之 強制行為，併參酌被告乙○○、丁○○坦承犯行、被告丙○ ○否認犯行等情，以及甲○○表明不與追究之意思等節，暨 被告三人平日素行、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法 第239 條前段定有明文。查被告三人原先係以教訓甲○○為 目的，由被告乙○○將甲○○約出，並由被告乙○○向甲○ ○噴防狼噴霧劑、被告丁○○持槍喝令甲○○下車，並與被 告丙○○分持球棒砸毀甲○○所駕車輛之車窗玻璃，被告丙 ○○復持球棒毆打甲○○，渠等所為不僅使甲○○所有之車 輛受損，且甲○○亦受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放 性傷口、左前臂及右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害，業 據甲○○及被告乙○○、丁○○供陳一致在卷（見偵查卷第 116 頁、第136 頁、第172 頁、本院卷一第52頁、第65頁反 面、第112 頁、第146 頁），並有天成醫療社團法人天晟醫 院住院診療計劃書、病危通知單及診斷證明書、甲○○車輛 受損照片在卷足憑（見偵查卷第34頁至第35頁、第42頁、第 57頁至第58頁），是被告三人所為該當刑法第277 條第1 項 之普通傷害罪、第354 條毀損他人物品罪之構成要件。又檢 察官於起訴書犯罪事實欄業已記載被告三人毆打甲○○致其 受有上開傷害及毀損甲○○所駕車輛玻璃之事實，顯已就傷 害、毀損犯行起訴，且甲○○亦於警詢時就其遭傷害、毀損 事實提出合法告訴（見偵查卷第29頁），又參以被告乙○○ 、丁○○坦承謀意欲教訓甲○○，以及甲○○所受傷害、車 輛遭毀損結果，顯非單純因強制行為所致，應認係出於被告 乙○○、丁○○及丙○○等傷害、毀損犯意所為，然甲○○ 於本院103 年10月14日當庭具狀撤回對被告乙○○、丁○○ 之毀損、傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可徵（見 本院卷一第132 頁），依刑事訴訟法第239 條之規定，該撤 回告訴之效力及於被告丙○○，本應為不受理之判決，惟因 公訴意旨認此部分與前述被告三人經本院論罪科刑之強制罪 具有實質上一罪關係，是就撤回傷害、毀損告訴部分爰不另 為不受理之諭知。
㈤、至本案被告丁○○、丙○○所持以犯本案所用之球棒及槍枝 ，雖為被告丁○○供稱為其所有（見偵查卷第137 頁、本院 卷一第148 頁反面），然未據扣案，且亦無證據證明係屬違 禁物，為免日後沒收困難，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。