臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林倚帆
選任辯護人 朱立鈴律師
被 告 王長貴
選任辯護人 周紫涵律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第10800、14284、16455、17057號），本院判決如下：
主 文
林倚帆共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案之門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡暨搭配手機沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案之門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡暨搭配手機沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案之門號○九八一九八八二四六號之SIM 卡暨搭配手機沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾年，扣案之門號○九八一九八八二四六號之SIM 卡暨搭配手機沒收，未扣案之販賣第一、二級毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
王長貴無罪。
事 實
一、林倚帆明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所管制之第一、二級毒品，依法不得販賣，竟基於與胡莫順 （事實欄一㈠至㈢）、其女友呂晴恩（事實欄一㈠）販賣海 洛因、甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，聽命胡莫順、呂晴 恩指示，負責接聽購毒電話、交付毒品、收取價金，而分別 為以下犯行：
㈠ 胡莫順、呂晴恩前已販賣甲基安非他命予邱蘭玉數次，胡莫 順原於民國102 年9 月14日12時16分許以所持用門號000000 0000暨手機（下稱0981門號）聯絡呂晴恩準備海洛因以供販 賣他人之用，並告知邱蘭玉將至其二人位於桃園市平鎮區（ 業於103 年12月25日改制，以下使用改制後區別）○○路0 段00號6 樓之5 住所取貨，呂晴恩聽聞係邱蘭玉前來，誤認 其欲購買甲基安非他命，遂基於與林倚帆共同販賣甲基安非 他命之犯意聯絡，命林倚帆持甲基安非他命至1 樓大廳交付 邱蘭玉。經胡莫順發現邱蘭玉誤拿毒品種類，惟見邱蘭玉有
意購買，遂承接上開與呂晴恩、林倚帆之犯意聯絡，同意將 其中價值新臺幣（下同）2500元重量1 公克之甲基安非他命 販予邱蘭玉，並收取價金。
㈡ 高志豪於102 年9 月24日13時44分許撥打至0981門號並由林 倚帆接聽，高志豪向之表示欲購買海洛因，林倚帆遂至桃園 市平鎮區○○路0 段00號陽明醫院附近之全鴻通訊行販予高 志豪海洛因1 包，並收取價金1000元，嗣將價金交予胡莫順 。
㈢ 黃春梅於102 年10月6 日14時52分許撥打至0981門號並由林 倚帆接聽，黃春梅向之表示欲購買甲基安非他命，林倚帆遂 至桃園市平鎮區○○路0 段00號陽明醫院附近之全家便利商 店販賣甲基安非他命1 包予黃春梅，並收取價金2000元，嗣 將價金交予胡莫順。
二、經檢察官指揮員警持本院核發之通訊監察書對胡莫順所持用 之0981門號實施通訊監察因而循線查悉上情。三、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠ 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因被告林倚帆、辯護人及 檢察官於本院調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院復審酌卷內並無事證顯示各該陳述作成時之周遭環境 ，有何致令陳述虛偽、偏頗之情況，認屬適當，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
㈡ 另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
二、實體部分─事實認定
訊據被告林倚帆對於前揭犯行坦承不諱（見本院卷㈣第34頁 背面-35、82、128頁），本院復審核全案卷證，認定如下： ㈠ 事實欄一㈠部分，被告林倚帆聽命於胡莫順、呂晴恩負責交 易毒品乙情，有證人呂晴恩於警詢及證人胡莫順偵訊證述明 確（見103 年度偵字第14284 號卷【下稱偵A 卷】第42頁、
88頁）。證人胡莫順於本院審理中證稱：該次我要去跟他人 交易海洛因，我叫邱蘭玉去幫我拿，但呂晴恩拿成甲基安非 他命8 公克或4 公克等語（見本院卷㈣第40頁）。呂晴恩於 警詢中亦明確證稱：一開始是我叫林倚帆拿4 公克的甲基安 非他命給邱蘭玉，後來才知道要的是海洛因，所以胡莫順打 電話罵我，就叫我將家裡的毒品都拿去給他等語（見偵A 卷 第41頁），復觀諸0981門號於104 年9 月14日12時44分55秒 胡莫順與呂晴恩之通聯，胡莫順責怪呂晴恩交給邱蘭玉「男 生」、「男的」，此有通訊監察譯文在卷可參（見偵A 卷第 41頁），益證證人胡莫順、呂晴恩前揭所言為真。證人呂晴 恩於本院審理中證稱：因為我知道邱蘭玉是施用甲基安非他 命，所以我就請林倚帆將甲基安非他命交給邱蘭玉等語（見 本院卷㈣第80頁背面）。復且，被告林倚帆本職司幫胡莫順 、呂晴恩交付毒品予購毒者，已如前述，又曾目睹邱蘭玉向 兩人購買毒品（見本院卷㈢第28頁），呂晴恩命之將甲基安 非他命交予邱蘭玉，被告林倚帆自無不知該物係為出售予邱 蘭玉之理，證人胡莫順於本院審理中亦稱：拿錯的我當成賣 給邱蘭玉，錢的部分是邱蘭玉給我等語（見本院卷㈣第40頁 ）。足見三人確實具有販賣甲基安非他命予邱蘭玉之犯意聯 絡、且係由被告林倚帆交付甲基安非他命予邱蘭玉、胡莫順 收取價金無誤。至證人邱蘭玉固證稱係由呂晴恩交付毒品、 收取價金（見102 年度偵字第23359 號卷㈣第47-49 頁）， 然與證人呂晴恩、被告林倚帆分別經訊問時所述情況不符， 呂晴恩與被告林倚帆素無恩怨，且於本院審理中作證時，甚 至對被告林倚帆多所袒護（見本院卷㈣第80頁），被告林倚 帆亦無自陷受販毒重刑非難之理，故邱蘭玉前開所述，應與 真實情形不符。
㈡ 公訴意旨固認邱蘭玉購得之甲基安非他命數量為4 公克，惟 初始被告林倚帆交付予邱蘭玉之甲基安非他命為4 公克或8 公克，業據證人呂晴恩、胡莫順證述在卷，已如前述，亦有 證人邱蘭玉證述可參（見偵A 卷第49頁），又邱蘭玉向胡莫 順購買甲基安非他命每公克為2500元乙情，此有證人胡莫順 、邱蘭玉證述可佐（見本院卷㈣第40頁背面；偵A 卷第49頁 ），證人邱蘭玉於偵查中證稱：胡莫順將多出來的甲基安非 他命拿走，只剩下2500元的甲基安非他命給我等語（見102 年度偵字第23359 號卷㈣第49頁）。由此可知，最終販售予 邱蘭玉之毒品應為1 公克價額2500元之甲基安非他命，起訴 書記載有誤，應予更正。另證人邱蘭玉於偵訊中稱：「（問 ：102 年9 月14日中午，妳是否有到平鎮市○○路0 段00號 6 樓之5 ，向呂晴恩拿毒品安非他命？詳情為何？）當天胡
莫順拿一張磁卡給我，後來那張磁卡不符. . . 之後胡莫順 就叫呂晴恩下來」（見偵B 卷㈣第47頁），觀諸胡莫順持09 81門號於102 年9 月14日12時19分18秒與邱蘭玉之通聯內容 ，確實如邱蘭玉前開所述，邱蘭玉並告知胡莫順已經在大廳 （見偵A 卷第40頁背面），被告林倚帆復依照呂晴恩指示將 甲基安非他命交付予邱蘭玉，是交付地點應為桃園市平鎮區 ○○路0 段00號之1 樓大廳，起訴書之認定應屬有誤，附此 敘明。
㈢ 至事實欄一㈡、㈢之犯罪事實，業據被告林倚帆坦承不諱（ 見本院卷㈣第34頁背面-35 、81頁背面-82 、128 頁），且 有證人高志豪、黃春梅、胡莫順之證述可佐（見偵A 卷第57 -58 、66-67 、69、99頁；偵B 卷㈣第64-65 、156 頁）， 另有門號0981通訊監察譯文暨通訊監察書在卷可參（見偵A 卷第57、66頁背面；本院卷㈣第70-75 頁），復有桃園市政 府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參 （扣案物品包含0981門號暨手機）（見偵B 卷㈠第105-107 頁），至屬可信。
㈣ 另公訴意旨認事實欄一㈡之交易地點為桃園市平鎮區○○路 0 段00號陽明醫院附近之全家便利商店，惟證人高志豪於偵 訊中證稱：該次交易是在陽明醫院附近全鴻通訊行等語（見 偵B 卷㈣第64頁）。參以被告林倚帆持0981門號與高志豪於 102 年9 月24日13時44分許之通聯，高志豪對被告林倚帆稱 ：「我還是比較喜歡全鴻那邊」（見偵A 卷第57頁），益證 高志豪所述為真，是該次交易地點應為桃園市平鎮區○○路 0 段00號陽明醫院附近之全鴻通訊行，起訴書容有誤會，應 予更正。
三、實體部分─論罪科刑
㈠ 核被告林倚帆就事實欄一㈠、㈢所為，係均違反毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實欄一㈡所為 則係違反毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品 罪。被告林倚帆為販賣而分別持有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命，持有之低度行為均應為販賣之高度行 為所吸收，俱不另論罪。至被告林倚帆就事實欄一㈠與胡莫 順、呂晴恩間，事實欄一㈡、㈢與胡莫順間有犯意聯絡及行 為分擔，應論共同正犯。至被告林倚帆前揭3次販賣毒品之 犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡ 按刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢 ，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改 悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別
預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之 效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是 否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要 。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規 定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑 ，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權 ，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質 ，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影 響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高 法院104 年度第6 次刑事庭會議決議足供參照。被告前因妨 害兵役條例案件，經臺灣臺中地方法院99年度沙簡字第451 號判決判處有期徒刑2 月確定，入監執行後，於101 年1 月 27日縮刑期滿執行完畢，該罪雖於101 年3 月28日與另起詐 欺案件併合處罰，經同院以101 年度聲字第1183號裁定應執 行有期徒刑5 月，嗣於102 年12月11日經本院102 年聲字第 3918號裁定，又與傷害、妨害自由案件合併定刑，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟依照前開決議意旨， 無礙前揭妨害兵役條例案件執行完畢之事實，是被告於執行 完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第一級毒品 、第二級毒品罪，均為累犯，除法定本刑死刑、無期徒刑不 得加重外，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢ 毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊， 致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中 自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判 中皆行自白，始有適用，缺一不可，最高法院102年度台上 字第2878號刑事判決足供參照。查被告林倚帆就前揭犯行並 未接受警詢及偵訊，以至於無從自白犯行，惟其在本院審理 中自白全數犯行不諱，業經本院認明如前，依照前揭判決意 旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其 刑。
㈣ 再有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之 情狀為觀察，即犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀 上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最 低度之刑，猶嫌過重者而言。又同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒 集團，以層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟
與小盤零星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，係處「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑，得併科新臺幣2000 萬元以下罰金」，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。查本件被告林倚帆有1次販賣第一級毒品 海洛因之犯行，惟交易金額僅有1000元，與一般中大盤毒梟 之交易金額相較之下，其獲利尚微，販出之海洛因數量亦非 甚多；雖被告林倚帆已有前述毒品危害防制條例第17條第2 項之刑之減輕規定之適用，惟若逕以判處被告林倚帆經刑之 減輕規定調整後最低之刑即有期徒刑15年以上，猶不免有情 輕法重、明顯過苛之情形，是就被告林倚帆所犯販賣第一級 毒品罪部分，仍依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣ 前揭販賣第一級毒品罪之刑，有加重及兩種減輕之事由，並 依刑法第71條第1 項、第70條規定，先加後遞減之。至販賣 第二級毒品罪之刑，則依照刑法第71條第1項，先加後減之 。
㈤ 爰審酌被告販賣第一級、第二級毒品予他人施用，不僅戕害 他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而 無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言 之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民 身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬 不該。惟念被告最終能坦承犯行，態度尚佳，且販賣數量、 金額尚微之情形。兼衡被告之犯罪動機、生活狀況、智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑 ，以資儆懲。
四、沒收之說明
㈠ 按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 ，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。又按毒品危害 防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定，其屬 於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣 告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問 題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價 額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或 「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以
外之其他財產與現行貨幣而言。如不能沒收之沒收標的為金 錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」 即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5 次刑事 庭會議決議參照。
㈡ 次按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所 用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得 宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體 ，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物 ，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬 於本件被告所有者為限，最高法院92年度台上字第787 號判 決參照。換言之，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。最高法院 98年度台上字第1470號判決參照。又共同正犯之犯罪所用或 因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡 範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故 。因此，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物 ，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒 收之必要，最高法院98年度台上字第4003號判決參照。 ㈢ 至被告林倚帆就事實欄一㈠至㈢各次販賣毒品所得之價金未 據扣案，自屬被告林倚帆共同販賣第一級毒品、第二級毒品 所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 分別於所宣告之罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。
㈣ 按供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收，故為刑法之特別規定，採義務沒收主義；但上 開法條既無如同條例第18條第1 項前段有「不問屬於犯人與 否，均沒收」之規定，即應回歸刑法第38條第3 項前段所規 定「以屬於犯人者為限」，始應依該條例第19條第1 項規定 諭知沒收；最高法院98年度台上字第2465號判決意旨參照。 查0981門號乃各次販毒過程中與買家聯絡之用，並為共犯胡 莫順所持有，已如前述，依照前揭判決意旨所示，0981門號 既為被告所屬販毒集團成員所有，本於責任共同原則，自應 分別於各罪項下沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告王長貴於103年1月28日21時34分許，在 桃園市中壢區福州二街附近以電話向莊英豪兜售海洛因，但 未交易成功而未遂；又於103年1月30日3時20分許在桃園市 中壢區某處，以電話向莊英豪兜售海洛因、甲基安非他命， 但未交易成功而未遂（即起訴書附表編號7、8），因認被告
王長貴涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1、2項、第5項販 賣第一、二級毒品未遂等語。
二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第 2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅 須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所 由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據 之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之 證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台 上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無 罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先 敘明。
三、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照。四、共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述 證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以 有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立 為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯 證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有 較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法
理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指 該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性 ，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有 相當程度之真實性者而言，最高法院99年度台上字第7620號 刑事判決足資參照。公訴意旨認定被告王長貴涉犯前揭販賣 第一級、第二級毒品未遂之犯嫌，無非係以證人即購毒者莊 英豪之證述、通訊監察譯文等件為佐，惟被告王長貴堅詞否 認有前揭犯嫌，並辯稱：103年1月28日我打電話問莊英豪在 何處，因為我要去跟別人拿海洛因，要找他碰面，問他要不 要一起拿，並不是我要賣東西給他，但當天我們沒有拿到毒 品，後來莊英豪就沒有再繼續聯絡我，我也沒有拿到毒品； 103年1月30日該次通話內容明顯可知是我打電話給莊英豪問 他有沒有要一起去拿，他說正在忙，沒有錢等，通話中也沒 有講到我要賣東西給他，譯文內容很直白等語（見本院卷㈡ 第132頁）。是除證人莊英豪之證述外，應有充分補強證據 足資證明莊英豪所述為真，始足認被告王長貴成立公訴意旨 所指之犯行
五、就起訴書附表編號7部分，查被告王長貴（使用0000000000 ）於103年1月28日21時34分許撥打予莊英豪（使用00000000 00）之通話內容如下（見偵C卷㈡第105頁）： 莊英豪：喂
王長貴：喂
莊英豪：台北的他在做生意，他沒有空，那我現在在（譯文 誤載為「再」）做我生意。
王長貴：你現在在哪（譯文誤載為「那」）邊。 莊英豪：儷灣
王長貴：在儷灣
莊英豪：恩
王長貴：儷灣，怎樣。
莊英豪：沒有阿，我在跟人家拿阿，我在跟人家買。 王長貴：跟。你跟人家拿是不是。
莊英豪：對，先作沒有辦法阿
王長貴：我知道，跟人家拿，那個，恩，你還沒拿到嗎。 莊英豪：已經在拿阿
王長貴：已經在拿，拿好之後過來這邊，因為也是有人那個 阿（要買毒品）
莊英豪：我知道，這邊我先把它做完一下。
王長貴：好，好？
莊英豪：我也是在等阿
王長貴：好。
證人莊英豪固103 年5 月16日偵訊中證稱：這是我和王長貴 的對話，是要和他買第一級毒品海洛因，但沒有買成功等語 （見103 年度偵字第10800 號卷【下稱偵C 卷】㈡第105 頁 ）。復於103 年6 月6 日警詢中證稱：這次是延續103 年1 月24日22時14分簡訊內容，王長貴問我有沒有要向他購買海 洛因，我說沒有，我說我已經在儷灣跟另一男子購買等語（ 見偵C 卷㈢第9 頁）。其於103 年6 月16日、103 年7 月21 日、103 年8 月4 日偵訊時為相同陳述（見偵C 卷㈢第33 -34 頁、卷㈣第40、76頁），然莊英豪固於103 年1 月24日 22時10分許傳送簡訊予被告王長貴，內容為：「我在內歷汽 旅三小我有台北朋友要求我找美玲」，被告王長貴則覆以： 「現在嗎」，莊英豪則回答：「晚點」，此有通訊監察譯文 可證（見偵C 卷㈡第104 頁背面-105頁），莊英豪所稱「美 玲」乃海洛因之暗語，此為被告所不否認，並有證人莊英豪 證述明確（見本院卷㈡第132 頁；偵C 卷㈡第105 頁），證 人莊英豪於103 年5 月16日警詢中證稱：這次是我台北朋友 要我幫他調毒品，所以我問王長貴，這次交易沒有成功，我 跟王長貴說晚一點他就沒有消息了等語（見偵C 卷㈡第105 頁）。其於103 年6 月6 日警詢中稱前開通話內容係延續上 開簡訊所延續之通話，然前開簡訊以及前揭通話已經相隔4 日，再經本院細究前揭通話內容，未見被告王長貴對於莊英 豪有任何兜售毒品之語，莊英豪何能單以被告王長貴詢問身 處何處即可知被告王長貴欲重提4 日前向之調取海洛因之事 ，綜觀莊英豪歷次警詢、偵訊中均未就此為進一步之說明。 再者，莊英豪於該次通話內容提及：「我現在再做我生意」 、「我在跟人家買」、「先做沒有辦法」，其當時應忙於向 他人購買毒品以供出售之用，與前揭簡訊係為幫忙朋友調取 毒品之情形似有差異，是前揭通話目的是否為簡訊內容之延 續，亦非無疑。況且，被告王長貴若係為出售海洛因予莊英 豪而與之聯繫，衡情於知曉莊英豪已覓得賣家、理當作罷， 但被告王長貴卻於莊英豪告知已經在向他人購毒時，向其表 示：「拿好之後過來這邊，因為也是有人那個阿」，不乏有 他人亦需毒品，而需莊英豪提供之意，倘被告王長貴出售毒 品予莊英豪未果，又知有他人需要毒品，當可自行販售，應 無再行告知莊英豪出售管道、斷己財路之理，被告王長貴亦 稱：我和朋友本來要去買毒品，所以聯絡莊英豪，莊英豪說 已經在跟別人買毒品，所以我想說他那裡已經有了，如果他 事情辦好了請他過來碰面，因為我朋友要，我自己的話要看 到他的毒品才能決定等語（見本院卷㈡第132 頁背面），可 見證人莊英豪前揭所述，非概無商榷之餘地，惟證人莊英豪
於本院審理中作證時，不但未為清楚說明，甚至全然翻異前 詞（見本院卷㈡第156 、158 、159-160 頁），復查卷內無 其他證據補強證人莊英豪前開於警詢、偵查中所述為真，依 據前開判決意旨，尚難認被告王長貴犯公訴意旨所指涉之罪 嫌。
六、就起訴書附表編號8部分，查被告王長貴（使用0000000000 ）於103年1月30日3時20分許撥打予莊英豪（使用00000000 00）之通話內容如下（見偵C卷㈡第105頁背面）： 王長貴：有沒有要去阿，我怕晚一點會被插隊。 莊英豪：是喔，要等，明天，我現在沒那麼多錢阿。 王長貴：你。
莊英豪：這個要先給人，這是長頭髮的錢，那短頭髮的要明 天，跟別人商量好要明天阿。
王長貴：我知道阿，你說今天要嗎。
莊英豪：不是不是，明天啦。
王長貴：是嘛，今天白天嘛。
莊英豪：是拉，今天。
王長貴：他今天白天，他星期幾勒，一個禮拜還是。 莊英豪：一個禮拜阿，一個禮拜。
王長貴：一個禮拜喔。
莊英豪：對。
王長貴：那，上午嗎。
莊英豪：18歲，差不多18歲這樣阿。
王長貴：10.10.18.我跟你講，我跟你講。 莊英豪：恩
王長貴：他是不是今天白天。今天上午阿，我等一下去就是 跟他講定了，要不然。
莊英豪：應該是下午吧，應該是下午以後，下午以後，因為 他這是要拿來給我的啦，知道嗎。
王長貴：那你是不是可以跟他確定一下嗎。
莊英豪：好阿，現在太晚，天亮才能確定。
王長貴：那是有確定我才能跟他講。
莊英豪：剛是有1個人報給我，你知道嗎，因為就是，台北 那邊的，他有一點意願要向那邊，因為那邊才165 阿。
王長貴：那為什麼不去阿。
莊英豪：我不知道阿，他就在猶豫阿。
王長貴：猶豫個屁拉。
莊英豪：就我沒有看到嘛，我沒有看到嘛，你懂嗎，等我看 到再說阿
王長貴：那我知道了。
莊英豪：那是那邊的人講的，我只能確定我這邊是185阿， 你知道阿，我可以確定的，到時候再看看啦，要早 上才能知道。
王長貴：好啦好啦。
經查，證人莊英豪於103年5月16日警詢中證稱：王長貴要販 賣毒品海洛因及安非他命給我，我當時在比價，這次沒有交 易成功等語（見偵C卷㈡第105頁背面）。其於同日接受偵訊 時亦為相同陳述（見偵C卷㈡第88頁），復於103年6月6日警 詢中證稱：王長貴要販賣毒品海洛因及安非他命給我，我當 時在比價，我跟他說別人那邊比較便宜，所以這次沒有交易 成功等語（見偵C卷㈢第9頁背面）。103年6月16日偵訊中， 又稱：王長貴問我有沒有要第一級毒品海洛因、第二級毒品 安非他命，他想要賣我，譯文中長頭髮是指第一級毒品海洛 因，短頭髮就是第二級毒品安非他命。他的意思是如果不要 的話很快就會被別人買走，是在跟我兜售，但是我沒有跟他 買，因為他每次的價錢都很高，所以沒有買成等語（見偵C 卷㈢第34頁）。而於103年7月16日、8月4日亦為相同證述（ 見偵C卷㈣第40、76頁）。惟證人莊英豪固稱被告王長貴在 向之兜售海洛因、甲基安非他命，而其當時正在比價，但被 告王長貴出價較高，所以沒有交易成功，然細譯上開通話內 容，被告王長貴開門見山詢問莊英豪：「有沒有要去阿，我 怕晚一點會被插隊」，似與兜售之情形有別，而莊英豪前開 稱被告王長貴的價錢很高，但莊英豪於警詢、偵查中並未指 出哪一句是被告王長貴之報價，復綜觀通話內容，反係莊英 豪先向被告王長貴稱：「18歲，差不多18歲這樣阿」，而被 告王長貴則稱：「10.10.18」，惟莊英豪於警詢、偵訊中未 能解釋此部分意涵，而被告王長貴則稱：莊英豪講的是毒品 的價格，我只是在覆誦莊英豪的話，確認是「18」等語（見 本院卷㈡第133 頁），本院實難認定被告王長貴確有向莊英 豪兜售毒品、報價之舉，嗣後被告王長貴又稱：「他是不是 今天白天，今天上午阿，我等一下去就是跟他講定了」，莊 英豪答以：「應該是下午吧，應該是下午以後，下午以後， 因為他這是要拿來給我的，知道嗎」，被告王長貴稱：我是 跟莊英豪確認他朋友何時會把錢給他，我還要跟藥頭聯絡， 之後莊英豪就回答他朋友是在下午拿錢給他等語（見本院卷 ㈡第133 頁）。若王長貴欲自行出售毒品予莊英豪，何須「 與他人講定」，被告王長貴前開辯詞，尚非全然不可信，惟 莊英豪就此未能加以釋疑。甚且，莊英豪向被告王長貴表示 有人出價「165 」時，被告王長貴即稱：「那為什麼不去」
，反而鼓勵莊英豪向該人購買，而與一般販售商品者之心態 迥異，莊英豪隨後又稱：「我只能確定我這邊是185 啊，你 知道阿，我可以確定的，到時再看看拉」，仍未言及被告王 長貴報價過高之事，故而，前開通話內容與莊英豪於警詢、 偵訊中所述之情況，確有諸多待進一步說明、解釋之處，惟 證人莊英豪於本院審理中更異前詞，全盤否定警詢及偵查中 之證述內容（見本院卷㈡第155 頁背面-156頁背面、158-16 0 頁背面），且說詞反覆（見本院卷㈡第159 頁背面），證 人莊英豪甚稱：警詢時我是隨便亂說的，偵訊時也是隨便亂 說的等語（見本院卷㈡第160 頁），實難再命莊英豪透過逐 句解釋前開通話內容之意涵，詳加說明其於警詢、偵訊時為 前開證述之緣由，以排除本院之前述疑慮，復查卷內無其他 證據補強證人莊英豪前開於警詢、偵查中所述為真，依據前 開判決意旨，尚難認被告王長貴犯公訴意旨所指涉之罪嫌。七、綜上所述，依檢察官所舉之上開證據，尚難說服本院形成被 告有罪之確信，要難以販賣第一級、第二級毒品罪相繩。復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，依 前開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、毒品危害防制條