臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第384號
上 訴 人
即 被 告 黃江秀寶
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國103 年7 月10日10
3 年度簡字第126 號刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵字第
722 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃江秀寶係黃淵喜胞兄黃淵華之妻，其因懷疑黃淵喜將其種 植之蓮霧樹剝皮及造成其老家牆壁倒塌，竟基於毀損之犯意 ，於民國102 年10月21日下午5 時許，在桃園縣大溪鎮（於 103 年12月25日改制為桃園市○○區○○○○段000 地號土 地，趁割草之際持鋤頭、柴刀將黃淵喜在該處種植之木瓜樹 3 棵砍斷而損壞該3 棵木瓜樹，足生損害於黃淵喜。嗣經黃 淵喜發現上開3 棵木瓜樹遭砍斷後報警處理，始悉上情。二、案經黃淵喜訴由桃園縣政府警察局（於103 年12月25日改制 為桃園市政府警察局）大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告黃江秀寶均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
一、被告固坦承有砍倒3 棵木瓜樹之情，惟矢口否認有何毀損之 犯行，辯稱：該木瓜樹是野生的，伊不小心在除草時砍倒的 云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃淵喜於警詢、偵查及 本院審理中證稱：伊是桃園縣大溪鎮○○○段000 地號土 地的所有權人之一，伊在99年至100 年間跟別人買樹苗在 該地種木瓜樹，伊的姪子黃基保在102 年10月21日下午約 5 時許打電話跟伊說伊種的木瓜樹遭被告砍倒，伊隔天早 上去現場看時，就看到伊的木瓜樹被砍倒了，木瓜樹因此 死掉了，沒有辦法再種回去等語（見偵字卷第9 至12頁、 第41頁，本院簡上字卷第78至81頁），復有土地所有權狀 1 紙（見偵字卷第17頁）、現場照片3 張（見偵字卷第28 頁上方照片、第30頁下方照片、第31頁上方照片）、土地 登記謄本1 份（見本院簡上字卷第49至58頁）存卷可佐，
復觀諸遭砍倒之木瓜樹之照片（見偵字卷第28頁上方照片 、第30頁下方照片、第31頁上方照片），該木瓜樹之樹幹 有遭人刻意以白色塑膠條與其他樹枝綑綁固定之情形，顯 見該木瓜樹係經人為種植及維護，再參以被告於警詢、偵 訊、原審及本院審理中均一再供稱：伊因為生氣，才砍倒 黃淵喜的木瓜樹等語（詳見偵字卷第3 頁反面、第39頁反 面，本院易字卷第21頁反面至第22頁，本院簡上字卷第46 頁），況被告於原審審理中更坦承犯有本件毀損罪等情（ 見本院易字卷第22頁），再再足認被告確實係因氣憤而故 意砍斷黃淵喜在桃園縣大溪鎮○○○段000 地號土地種植 之木瓜樹3 棵等情，至為灼然，被告辯稱係不小心砍倒木 瓜樹，且木瓜樹非黃淵喜所種云云，顯屬無據，洵無足採 。
（二）至證人白國章雖於本院審理中證稱：桃園縣大溪鎮○○○ 段000 地號土地是被告的先生黃淵華與其他兄弟所共有， 被告及黃淵華曾於10多年前請伊去該地做水溝及清理水井 ，伊做這個工程約10多天，看到被告及黃淵華在管理該地 ，伊沒有看到黃淵華的其他兄弟來看工程，工程款是被告 及黃淵華付的乙節（見本院簡上字卷第97至98頁），然此 至多僅能證明被告及黃淵華曾於10餘年前有請證人白國章 清理水井及開闢水溝，且在該10餘天之工期內巡視工程進 度及管理該地等情，尚無從證明本件木瓜樹非黃淵喜所種 ，至為明灼。是證人白國章之證詞，無足作為有利被告之 認定。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。（二）被告先後砍斷3 棵木瓜樹之行為，係於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之 一部分，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予 以評價而論以一罪。
（三）被告持以砍斷木瓜樹之鋤頭及柴刀，因未扣案，該鋤頭及 柴刀是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
（四）原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第354 條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 並審酌被告與告訴人偶發爭執，竟因此而毀損告訴人物品 ，致告訴人受有財產損害，可徵被告法治意識薄弱，惟念 被告坦承犯行，且所造成財產損害非鉅，兼衡其犯罪動機
、目的、手段、智識程度、素行等一切情狀，就被告所犯 上開毀損罪量處拘役15日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日，經核認事用法均無違誤，且原審於量 刑時業已充分審酌被告犯罪之動機、目的、所生損害及犯 後態度等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，原審 所量處之刑與被告之犯罪情節非屬不相當，且未逾越客觀 上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告上訴改以前揭情詞否認犯行，指摘原判 決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾家貽
法 官 官怡臻
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。