臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第266號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林旭志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺
灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第11464 號），經本院訊問
後，被告被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林旭志行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二「偽造之署名」欄所示偽造簽名均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二「偽造之署名」欄所示偽造簽名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）。
二、查被告林旭志行為後，刑法第339 條之詐欺罪業經修正，並 於被告行為後之103 年6 月18日公佈，自同年月20日起施行 。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正 後刑法第339 條第1 項之法定刑提高為「處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，準此，被告林旭志 所犯普通詐欺罪，經比較修正前、後規定之結果，修正後之 規定顯非有利於被告，是依刑法第2 條第1 項規定所揭櫫之 「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。三、核被告林旭志於起訴書犯罪事實一、（一）及一、（二）所 為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，修 正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告林旭志於附表一 「偽造之文書」欄所示各該文書上盜用歐志聖印章之低度行 為，應為偽造各該文書之高度行為所吸收，又其偽造附表一 所示各該文書之低度行為，復應為行使各該文書之高度行為 所吸收；於附表二「偽造之文書」欄所示各該文書上偽造歐 志聖署名之低度行為，應為偽造各該文書之高度行為所吸收 ，又其偽造附表二所示各該文書之低度行為，亦應為行使各 該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林旭志於起訴 書犯罪事實一、（一）所示時、地，利用不知情之徐紹樺於 附表一所示文件上盜蓋歐志聖之印文而偽造各該文書，嗣並
進而持以行使，為間接正犯。被告林旭志於起訴書犯罪事實 一、（一）所示時、地，利用不知情之徐紹樺持如附表一所 示3 份偽造之文書同時向台灣大哥大公司行使而施用詐術； 於起訴書犯罪事實一、（二）所示時、地，持如附表二所示 3 份偽造之文書同時向遠傳公司行使而施用詐術，而各係以 一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，各為想像 競合犯，應分別依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造 私文書罪處斷。被告林旭志所犯上開行使偽造私文書共2 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被林旭志告前於96 年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以95年度竹簡字第 608 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀 元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定，於96年6 月2 日縮 刑期滿執行完畢；又於96年間因偽造文書案件，經臺灣新竹 地方法院以96年度訴字第227 號刑事判決判處有期徒刑9 月 確定，於99年1 月12日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷足參。被告於前案有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告 林旭志假冒歐志聖之名義分別申辦起訴書所示2 門行動電話 供己使用，致歐志聖徒蒙遭電信公司催繳電信費用之不利益 ，所為非是，且被告除前揭構成累犯之犯行外，另曾因多次 犯偽造文書及詐欺犯行而經刑之科處、執行，此亦有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，竟仍再犯本次犯行 ，難認有思過悛悔之情，惟念其於本院準備程序中即坦承犯 行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算 標準。
四、附表一「偽造之文書」欄所示文書，業經被告林旭志利用不 知情之徐紹樺交付與台灣大哥大公司之業務員而行使之；附 表二「偽造之文書」欄所示文書，業經被告林旭志交付與遠 傳公司之業務員而行使之，是各該文書均非被告林旭志所有 ，爰不予宣告沒收。又附表一「盜用印章所蓋用之印文」係 被告林旭志利用不知情之徐紹樺持歐志聖之真正印章所蓋用 ，而非偽造之印文，亦不予宣告沒收。惟附表二「偽造之署 名」欄所示由被告林旭志於各該文件上分別偽造之「歐志聖 」署名共5 枚，均係屬偽造之署名，均應依刑法第219 條之 規定，於被告林旭志所犯該罪所宣告之主刑項下諭知沒收。五、末按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常 程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科 之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑 及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分 別定有明文。查本案被告經公訴人依通常程序起訴，本院依 通常程序審理（本院103 年度訴字第538 號），被告於本院 準備程序中自白犯罪，本院合議庭認被告合於以簡易判決處 刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，裁定不經通常審判程 序，由受命法官對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易 判決程序審理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第210 條、 第216 條、第219 條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十六庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
附表一：起訴書犯罪事實一、（一）部分
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 偽造之文書 │盜用印章所蓋用之印文│
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1 │台灣大哥大行動電話/ 第│2 處申請人簽章欄「歐│
│ │三代行動通信業務申請書│志聖」印文共3 枚 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2 │台灣大哥大用戶授權代辦│立委託書人欄「歐志聖│
│ │委託書 │」印文共2枚 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3 │台灣大哥大用戶權益說明│用戶/ 代理人簽名欄「│
│ │書 │歐志聖」印文1枚 │
└──┴───────────┴──────────┘
附表二：起訴書犯罪事實一、（二）部分
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│ 偽造之文書 │ 偽造之署名 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1 │遠傳網際網路行動電話服│2 處申請人簽名欄「歐│
│ │務啟用申請書（限制型）│志聖」簽名共2枚 │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2 │遠傳網際網路行動電話服│2 處申請人簽名欄「歐│
│ │務啟用申請書（原和信優│志聖」簽名共2枚 │
│ │惠專案） │ │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3 │遠傳電信股份有限公司行│申請者簽名欄「歐志聖│
│ │動電話業務服務契約 │」簽名1枚 │
└──┴───────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。