臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1431號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃煌文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2204
2 號），本院判決如下：
主 文
黃煌文竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃煌文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於102 年7 月29日上午8 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車( 下稱甲車) 至桃園縣楊梅市( 現改制為桃園 市楊梅區，下同) 梅獅路1 段478 號前，以自備鑰匙( 未扣 案) 開啟陳博銓所有而停放於上址之車牌號碼0000-00 號自 用小貨車車門，入內竊取陳博銓所有而置放於車內之電鑽2 支、切割器3 支、電霸1 台及鐵剪刀1 支得手後，將前開物 品載往新北市三重區環河道路某處變賣予真實姓名年籍不詳 之成年男子，得款新臺幣（下同）2,000 元。 ㈡復於同年8 月2 日凌晨5 時15分許，駕駛甲車至桃園市○○ 區○○○路000 號前，以自備鑰匙( 未扣案) 開啟劉代華所 有而停放於上址之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車門，入 內竊取劉代華所有而置放於車內之衛星導航1 組得手後，將 前開物品於新北市三重區環河道路某處，變賣予真實姓名年 籍不詳之成年男子，得款500 元。
㈢另於同年月31日晚間10時15分許，駕駛甲車至桃園市○○區 ○○○路0 段00號前，見黃宏逸所有而停放於上址之車牌號 碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖而有機可趁，即開啟車 門入內竊取黃宏逸所有而置放於該車內之零錢共計250 元得 手。
二、又黃煌文與李慧卿( 所涉共同竊盜部分，另經本院審理中) 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為 下列行為：：
㈠於102 年8 月24日凌晨1 時40分許，由黃煌文駕駛甲車搭載 李慧卿至桃園市○○區○○街000 號前，由李慧卿在旁把風
，推由黃煌文以自備鑰匙( 未扣案) 開啟吳宗穆所有而停放 於上址之車牌號碼00-0000 號自用小客車( 下稱乙車) 車門 ，入內發動該車得手後駛離現場欲返回新北市三峽區住處， 李慧卿則駕駛甲車沿途跟隨，嗣黃煌文駕車回至新北市樹林 區柑園橋附近時，將上開竊得之車棄置於該處，後於同年9 月1 日下午3 時許，為警於新北市○○區○○路0 段0 號前 尋獲該車，並將車內左後座地毯處遺留之手電筒1 支送鑑驗 後，驗得該手電筒其上DNA- STR型別與黃煌文相符。 ㈡於同年月27日凌晨5 時36分許，由黃煌文駕駛甲車搭載李慧 卿至桃園市○○區○○路0 ○○○○○○○○路0 0000巷0 號前，由李慧卿進入王秉城所有而停放在上址且未上鎖之車 牌號碼00-0000 號工程車內( 下稱丙車) ，竊取王秉城所有 而置放於該車內之數位相機1 台及電鑽3 支得手後，推由黃 煌文將前開物品載往新北市三重區環河道路某處變賣予真實 姓名年籍不詳之成年男子，得款1,800 元。 ㈢於同年9 月6 日凌晨3 時7 分許，由黃煌文駕駛甲車搭載李 慧卿至桃園市楊梅區文化街與福羚路口，先推由李慧卿先下 車勘查地形及觀察林政鋒( 起訴書誤植為林政峰，下同) 所 有而停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車( 下稱丁 車) ，再由黃煌文以自備鑰匙( 未扣案) 開啟丁車車門後， 進入車內竊取林政鋒所有而置放於車內之電鋸1 台、水平雷 射1 台、電鑽3 把及電動鎖2 個得手後，由黃煌文將前開物 品載往新北市三重區環河道路某處變賣予真實姓名年籍不詳 之成年男子，得款3,800 元。
三、案經陳博銓、劉代華、黃宏逸、吳宗穆、王秉城及林政鋒訴 由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告黃煌文於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違 法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自 然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得 等須證據排除之情事所取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃煌文固坦認有為事實欄一、二所示之各次竊盜犯 行，惟矢口否認事實欄二部分有何與同案被告李慧卿共同犯
之之情，並辯稱：事實欄二㈠部分，同案被告僅在甲車上等 候，未幫伊把風；事實欄二㈡部分，伊有叫同案被告至被害 人王秉城車上取物，然說詞為何，伊已忘記；至事實欄二㈢ 部分，同案被告雖應知悉伊斯時正在行竊，然亦未幫伊把風 云云。經查：
㈠事實欄一所示各次犯行，業據被告於本院審理時坦承全情( 見本院卷第159 頁) ，核與告訴人即被害人陳博銓、劉代華 於警詢及偵查中之指證、黃宏逸於警詢之指訴情節大致相符 ( 見偵卷第25至27頁、第32頁、第103 至105 頁、第108 至 109 頁) ，並有各次案發時路口監視器錄影檔案光碟暨翻拍 照片11張附卷可稽( 見偵卷第44至46頁、第48頁) ，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪可採信；又事實欄二所示各 次客觀事實，除同案被告協助把風及勘查欲行竊之目標部分 外，亦據被告於本院審理時坦認不諱( 見本院卷第155 頁反 面至第156 頁) ，核與告訴人即被害人吳宗穆、王秉城及林 政鋒於警詢及偵查中之指證情節大致相符( 見偵卷第29至30 頁、第33至35頁、第103 至105 頁、第108 至109 頁) ，並 有新北市政府警察局102 年2 月26日北警鑑字第0000000000 號鑑驗書、該局樹林分局現場勘察報告暨現場照片12張、贓 物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、事實欄二㈠、㈢案發 時路口監視器錄影檔案翻拍照片6 張在卷可佐( 見偵卷第47 頁、第48頁、第139 至141 頁、第146 至147 頁) ，復經本 院勘驗事實欄二㈡、㈢監視器錄影光碟屬實，有本院104 年 2 月11日、同年3 月26日審判筆錄及錄影畫面擷圖11張可稽 （見本院卷第60至69頁、第79至81頁），可認被告就個人竊 盜犯行部分之自白與事實相合，堪以信實。
㈡就事實欄二各次行為被告與同案被告俱有犯意聯絡及行為分 擔乙情：
⒈據前引本院勘驗內容筆錄暨錄影畫面擷圖所示： ⑴被告於事實欄二㈡所示時間，先於上址出現，站在告訴人王 秉城所有之丙車後方，往車內看約15秒後，稍走離復又再走 回丙車後方，繼續停留在原地約16秒，復又走至丙車駕駛座 旁，往車內看約40秒後離去，接著被告又出現，走至丙車後 方四處張望，接著走至丙車駕駛座旁往車內看，約30秒後再 離去，嗣同案被告出現，同樣走至丙車駕駛座旁往車內看， 再走至丙車後方往車內看，復又走至丙車駕駛座旁往車內看 約2 秒後，暫行離去畫面，約5 分鐘後，甲車出現停於丙車 附近，同案被告自甲車下車，走至丙車旁左右張望，接著走 至丙車駕駛座旁打開車門進入車內，車門並未關上，被告復 走至丙車駕駛座旁自車內取出2 只似手提箱之物，左右手各
提一物走回甲車旁，放進車內，同案被告自丙車走出，接著 走回甲車，被告與同案被告即駕車駛離現場( 見本院卷第62 至63頁) 。
⑵又於事實欄二㈢所示時間，被告所駕駛之甲車出現於上址後 ，同案被告先下車往丁車走去，甲車則以倒退、迴轉、倒車 入庫之方式將車停於丁車旁，接著同案被告回甲車上，甲車 駛離，約數秒後，甲車復以倒退方式出現，停好車約2 分半 鐘後，被告出現，走近丁車，繞過丁車後方走至丁車右側， 再走至丁車左側，並先後站在丁車駕駛座旁、後座旁往車內 看，約看22秒後，被告再走回甲車，嗣被告再度出現，先往 丁車方向走，再回至甲車旁彎腰與車內之人交談，嗣又走離 ，後被告再度出現，右手拿著一袋物品，走至甲車後方打開 後車廂，約過20秒後，被告兩手未提物品往甲車前方走去， 嗣被告又出現，往丁車走去，走至丁車右側並蹲下約1 分多 鐘，起身後，往甲車方向前進，彎腰與甲車內之人交談( 見 本院卷第79至81頁) 。
⑶依上勘驗結果，可知事實欄二㈡部分，係先由被告勘查丙車 後，再由同案被告至丙車旁不斷由不同位置、角度往車內觀 察且左右張望，復開車門入內竊物；就事實欄二㈢部分，係 由同案被告先至丁車旁，回甲車後，再由被告至丁車內竊物 ，且行為時被告更曾回到甲車旁，與車內之同案被告交談後 ，再行返回丁車竊物。
⒉再者，同案被告於事實欄二㈠被告下手行竊時，係於甲車內 等候，俟被告竊得並發動乙車後駛離，同案被告即駕駛甲車 在後跟隨返回三峽一節，業經被告於本院審理時以證人身分 結證在卷( 見本院卷第140 頁、第142 頁) ，且自前開鑑驗 書及現場勘察報告可知，被告斯時尚使用手電筒照明進入乙 車內而將手電筒遺留於乙車內，茍同案被告僅係單純等候被 告而就被告下手行竊是項全然不知情且並無協助把風之意， 焉有可能見被告攜帶手電筒持之照明並無故進入非被告所有 之乙車內發動行駛而仍未起疑或質問，更無全然聽從被告， 並於被告駕駛乙車離去猶駕駛甲車單純在後跟車回三峽而毫 不對其舉止有何懷疑或阻止之可能。況如事實欄二㈠、㈢所 示之被告行為時，同案被告所在之位置確得為於被告下手行 竊時，用以觀察有無他人經過而得立即通知或隨時接應，與 共同行竊之把風常態情狀核屬一致。甚者，事實欄二各次行 為均於凌晨時分前往，顯與挑選人少時段以降低遭發覺之風 險，避免行跡敗露之一般行竊習性相合。準此，同案被告於 事實欄二㈠、㈢所示之上址加以把風、接應，以使被告順利 下手行竊之情，已堪認定，而同案被告於事實欄二㈡之所為
，除與事實欄二㈢所示俱有把風及協助勘查之行為分擔及犯 意聯絡外，更有下手行竊之行為參與，是被告與同案被告就 事實欄二各次行為俱有犯意聯絡及行為分擔之情，至為明確 。
㈢被告固一再辯稱係其個人行為，與同案被告無涉云云。惟查 ，被告就同案被告於事實欄二㈠為何與其至該址一節，先於 警詢時：伊向同案被告稱向朋友借車，渠全然不知伊在偷車 ( 見偵卷第8 頁反面) ；復於本院審理時以證人身分作證時 改稱：伊當時似與同案被告吵架，方下車，渠不知伊下車原 因，渠未見伊在行竊( 見本院卷第139 頁反面) ，則就前往 及下車之原因與目的，其前後陳述已有不一，且有關各次同 案被告為何在場之辯詞，均與常情有違，是否為刻意攬罪於 己以迴護同案被告之詞，確屬可疑。況同案被告於事實欄二 ㈢所示，有於被告行竊前協助勘查行竊目標之行為，於事實 欄二㈡所示，更有下手竊得財物之行為，衡諸常情，焉有見 停靠於路邊之非本人之車而僅聽被告稱為向友人所借即不疑 有他即行開啟車門拿取，而全不加以詢問索借之友人姓名及 緣由之理，更何須於開啟車門前不斷以不同角度朝行竊目標 車內觀看並左右張望車邊四周情況。是被告所辯，顯悖於事 理，委無足採。
㈣綜上所述，卷存被告之自白與供述及本院勘驗案發現場監視 器錄影光碟之結果暨錄影畫面擷圖與翻拍照片等積極事證， 已足認定被告事實欄一各次竊盜及事實欄二各次共同竊盜犯 行。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、二各次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與同案被告就事實欄二各次犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所為上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前於94年間，因①竊盜案件，經本院判決而上訴後， 復經本院以94年度簡上字第80號改判處有期徒刑7 月確定， 又因②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院 ) 以94年度訴字第874 號判處有期徒刑10月確定，上開①② 2 罪經新北地院以96年度聲字第297 號定應執行有期徒刑1 年3 月確定；又因③施用毒品案件，經新北地院以94年度訴 字第2601號判處有期徒刑1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年 2 月確定；嗣於95年間，因④竊盜案件，經新北地院以95年 度易字第645 號判處有期徒刑8 月確定；後因⑤公共危險等 案件，經臺灣士林地方法院以95年度交訴字第73號判處有期 徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定確定，上開③至
⑤罪，則經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第2031號裁定 均予以減刑後，再合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，其 經入監接續執行上開2 合併執行之刑，而於97年2 月5 日縮 短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，惟其於假釋期間再 因⑥竊盜案件，經新北地院以97年度易字第1397號判處有期 徒刑3 月、拘役30日確定，而遭撤銷前開假釋，後遂入監接 續執行殘刑有期徒刑4 月22日及上開⑥之刑，甫於98年7 月 18日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽（見本院卷第8 至11頁），於5 年內故意再犯本案各次有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法 途徑賺取財物，且前有多次竊盜前科，素行非佳，亦有上開 被告前案紀錄表可佐，經法院科刑及刑之執行後，猶未能悔 改而再犯本案，顯見其法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡其犯 後僅坦認個人竊盜犯行之態度、各告訴人所受損害程度、被 告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨 其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，且諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣至被告持以行竊之鑰匙1 支，因未扣案，且無證據足證現仍 存在，又非違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。