返還價金等
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,104年度,4號
SCDV,104,重訴,4,20151216,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度重訴字第4號
原　　　告　怡利電子工業股份有限公司
法定代理人　陳錫蒼　
訴訟代理人　吳紹貴律師　
　　　　　　陳秋伶律師
被　　　告　北宸科技股份有限公司
法定代理人　李岌　　
訴訟代理人　羅秉成律師
複　代理人　任君逸律師
　　　　　　陳又寧律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104 年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾貳萬伍仟玖佰捌拾柒元，及自民國一○四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用三分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸佰伍拾貳萬伍仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款 定有明文。查原告於起訴時主張依兩造間導航軟體組之買賣 契約法律關係，因被告給付遲延，解除其未履行部分之契約 ，並依民法第 259條第1款、第2款規定請求被告返還該部價 金，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 1957萬7,960元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保請准予宣告假執行。嗣於民國 104年3月5日 具狀追加備位請求權基礎為民法第 359條規定，請求減少價 金（見本院卷二第52頁）。核原告上開訴之追加，均基於兩 造間就導航軟體組之買賣契約法律關係，核屬請求之基礎事 實同一，依首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於101年5月間起，陸續向被告採購導航軟體組，標的物 有引擎系統、訴外人勤崴國際科技股份有限公司之電子地圖



資訊（下稱勤崴公司、勤崴圖資）及圖資更新，用以與原告 生產之硬體設備結合，並提供與原告合作之車廠即臺灣本田 、車美仕、福特（下合稱合作車廠）使用，本次採購內容詳 如附表一至三（即原證9-1 、9-2 、9-3 ）所示，原告業給 付全部價金，合計3254萬3,220 元（車美仕2404萬0,160 元 、臺灣本田774 萬6,780 元、福特75萬6,280 元，下稱原訂 單）。原告於議價及下單時與被告約定，為配合合作車廠之 需求，由被告提供4 年（車美仕）、3 年（臺灣本田）、 1 年（福特）之圖資更新服務，且每年至少更新2 次，而原訂 單之圖資更新方式係由被告自行取得圖資供應後，再以兩造 約定之方式交付合作車廠使用。被告於原訂單提供原告之圖 資，係由勤崴公司授權使用，然被告與勤崴公司間於103 年 2 月5 日因履約爭議而終止合作關係，此後被告即無法取得 勤崴圖資，被告固於103 年2 月26日發出聲明書予其合作客 戶（含原告），表示勤崴公司主張被告違約非屬事實，被告 將盡力協商後續處理，使客戶權益不致受損，然實際上被告 卻向原告表示，其已無法依原訂單提供圖資更新服務，斯時 原告為解決合作車廠與其客戶交貨時間緊迫之問題，乃自行 與勤崴公司於103 年5 月2 日簽署圖資授權證明書，由勤崴 公司同意授權其「標準版樂客導航地圖」之圖資產品予原告 生產之車機使用。
㈡因被告表示與勤崴公司間授權爭議尚在積極處理中，原告擔 心原訂單圖資更新履約爭議再度發生，且即使原告自行向勤 崴公司取得圖資授權，若無被告之轉圖協助亦無法使用，故 兩造協商出新合作模式，即原告自行取得勤崴圖資，被告除 銷售引擎系統外，尚須配合協助轉圖，原告乃於103年5月起 陸續再向被告採購導航軟體組，標的物為引擎系統及勤崴圖 資之轉圖服務，並由被告配合原告合作車廠需求，提供4 年 （車美仕）、3 年（臺灣本田）、1 年（福特）之轉圖服務 ，本次採購內容詳如附表四至六（即原證9-4 、9-5 、 9-6 ）所示，原告已給付全部價金，合計274 萬8,060 元（車美 仕142 萬6,160 元、臺灣本田79萬2,000 元、福特52萬9,90 0 元，下稱新訂單）。原告為新訂單之履行亦於103 年8 月 14日與勤崴公司簽定產品合作協議書，由勤崴公司同意授權 圖資予原告使用。
㈢詎被告對原訂單之圖資更新及新訂單之轉圖服務（下合稱系 爭服務），竟一再拖延給付，置之不理，甚至告知其已無法 提供勤崴圖資，亦不願意配合轉圖，原告迫於無奈，遂於10 3 年9 月23日寄發存證信函予被告，請求被告依原訂單提供 勤崴圖資及履行更新服務；於103 年10月6 日復以同方式要



求被告於文到5 日內履行圖資更新服務；於103 年12月23日 以同方式要求被告依原、新訂單，履行103 年度下半年之系 爭服務，若未於103 年12月31日屆期前履約，將解除原、新 訂單之未履行部分，並請求返還該部之價金。然被告於催告 期限屆滿，迄今仍未能交付，已陷於給付遲延，則該未履行 部分契約，原告主張依民法第254 條規定解除，被告自應返 還該部價金。又縱認被告未履行系爭服務部分無法一部解除 ，原告亦主張被告未能提供符合通常效用之導航軟體組予原 告，構成物之瑕疵，得請求減少該部價金。其價金計算式如 下：
1.原訂單部分，單次圖資更新費用為95元【計算式：車美仕版 本（訂單內容：引擎系統、勤崴圖資及4 年圖資更新－聲控 版）930 元－臺灣本田版本（訂單內容：引擎系統、勤崴圖 資及3 年圖資更新－聲控版）740 元＝190 ；190 ÷2 （一 年2 次圖資更新費用）＝95（一次圖資更新費用）】。 2.新訂單部分，單次轉圖費用為45元【計算式：車美仕版本（ 訂單內容：引擎系統、4 年年轉圖費用- 聲控版）530 元－ 臺灣本田版本（訂單內容：引擎系統、3 年轉圖費用－聲控 版）440 元＝90；90÷2 （一年2 次圖資更新費用）＝45（ 一次圖資更新費用）】。
3.被告未履約更新及轉圖次數統計：
⑴原訂單部分，計算方式如附表一至三係以：【（單次圖資更 新費用95元×被告未履行圖資更新次數×採購套數（入庫量 ）＝計算出被告應返還之金額】。其中依序臺灣本田版本為 372萬5,805元、車美仕版本為1423萬1,190元、福特版本為1 5萬4,280元，合計1811萬1,275元。 ⑵新訂單部分，計算方式如附表四至六係以：【（單次轉圖費 用45元×被告未履行轉圖次數×採購套數（入庫量）＝計算 出被告應返還之金額】。其中依序臺灣本田版本為43萬6,50 0元、車美仕版本為93萬8,745元、福特版本為9萬1,440元， 合計146萬6,685元。
⑶合計請求被告返還價金1957萬7,960元【計算式：1811萬1,2 75+146萬6,685】。
㈣對被告抗辯所為陳述：
1.兩造就原訂單之圖資更新，確係約定以勤崴圖資為限，後續 採購亦係依原談定規格接續下單，此為兩造間長期之合作模 式：
⑴兩造間之合作模式，向來係經原告與合作車廠接洽後，由合 作車廠指定引擎商與地圖商，被告再提供軟體、圖資予原告 ，由原告轉交給車廠測試，嗣由車廠檢驗完成出具報告，將



「軟體凍結」，待被告核發與凍結版本相同的軟體與地圖給 原告下載，由原告針對軟體與地圖編內部採購料號，作為物 料控管，再經生產線生產，據該料號（料號上記載車廠與機 種）進行採購，上開過程均由兩造之工程師共同確認軟體與 圖資的版本，原告同時亦會交付一台封樣的機器給車廠，作 為驗收之用，如原告欲變更任何物料（包括機台的螺絲釘、 生產地），均須告知合作車廠，經車廠同意，就算係相同圖 資之廠商，若要更新，亦須經過車廠測試，同意始能變更， 遑論變更圖資之廠牌。
⑵參酌兩造間之報價單於品名/ 規格欄位清楚記載「勤崴台灣 圖資」、採購訂單亦清楚載明「圖資: 台灣,Source :Kingw -ay 」，足證原告向被告採購之導航軟體確實特定內含勤崴 圖資。
2.被告提供訴外人前圖科技股份有限公司之圖資（下稱前圖公 司、前圖圖資）更新，並不符合原訂單債之本旨： ⑴導航軟體最重要之規格及材料，即係導航引擎及圖資，是依 原訂單之約定，於圖資更新時，被告當然負有提供勤崴圖資 之義務，且不得任意更換。復依兩造歷次採購訂單第1 點即 知：「未經本公司（即原告）書面同意前不得任意變更採購 產品之規格、材料、產地、工法或變更設計，否則本公司得 拒絕收貨。若經本公司發現有任何規格、品質不符、瑕疵（ 包括不符合RoHS及WEEE規範），貴公司同意配合本公司所要 求時程進行退、換貨/ 及負擔本公司因此所生之成本及費用 。」，故被告在未經原告同意前，自不得任意更換導航軟體 之規格及材料，否則原告有權拒收。導航軟體之圖資品質好 壞，攸關車主之生命財產安全及客訴比例，是導航地圖之部 分，車廠均十分重視。且合作車廠均與原告約定採購規格限 定為勤崴圖資，兩造亦已為相同約定，更新時自應提供勤崴 圖資甚明。
⑵勤崴公司為國內之專業圖資廠家，其以製作電子地圖起家， 目前在台約有7 成電子地圖市佔率，97年並獲中華電信入股 展開交通雲、旅遊雲等多元合作，更係Google全球主要經銷 商，與在導航圖資業界尚無顯著實績之前圖公司，無法比擬 。且就勤崴公司於102 年、前圖公司於103 年之圖資相較， 前圖圖資僅以「台中市河南路二段、西屯交流道附近、台北 101 」進行抽樣測試，即可清楚發現前圖圖資單雙線道多有 錯誤、無名道路完全未標示、切換交流道缺漏、且以景點搜 尋無法精確定位等多項缺失，僅抽樣三地點即有高達11筆錯 誤；勤崴圖資則不論在POI 、門牌、路口美工圖、測速照相 點皆業界最完整，新開道路及門牌整編率等完成率亦皆已達



100%。是以勤崴圖資之品牌價值、公司規模、圖資完整度以 觀，實非被告所提供之前圖圖資可相比。被告固曾以訴外人 華創車電技術中心股份有限公司（下稱華創公司）所為之測 試報告，欲說明前圖圖資具備中上品質並至少與勤崴圖資相 當等語，然查華創公司並非公正鑑定單位且為被告合作廠商 ，且圖資正確自屬基本要求，被告執此為辯，尚無所據。兩 造既已約定勤崴圖資，自不得任意變更，縱前圖圖資具備中 上品質，亦與本案無關，實乃被告刻意混淆而已。況每筆下 單所約定之圖資更新年限至多僅為4 年，完全為被告所能掌 握，被告實不應將其與勤崴公司間之授權糾紛轉嫁予原告。 ⑶所謂圖資更新，應係由勤崴公司每月將蒐集到的新資訊及變 動的資訊進行修改調整後，置於被告協議的網路平台上提供 被告下載，所有數據均係歷年累積，在同一基礎上更新，故 圖資更新是指在原產品功能上有所增進或對於產品進行除錯 ，與圖資更換之直接變更給付內容，屬完全不同之概念，被 告於訴訟中刻意混淆二者，實不足取。本件原告向被告所採 購之原訂單既係包含勤崴圖資之導航軟體，被告卻於給付後 履行圖資更新時，因無法取得勤崴圖資，直接片面隨意以前 圖圖資更換，並強迫原告接受，被告此舉確實已違反兩造間 不得任意變更採購產品之規格、材料之約定，屬故意違約， 而該給付亦不符合債之本旨，原告本得依法拒絕受領。 3.原告已依新訂單提出勤崴圖資供被告進行轉圖，被告卻拒絕 轉圖：
⑴原告於103年9月間自勤崴公司取得授權圖資光碟後，遂向被 告請求協助，卻遭被告拒絕。惟因圖資更新有急迫性，斯時 係103 年第四季更新，若未於時限內更新，即無法更新，被 告一再以其與勤崴公司訴訟尚未解決，拒絕或要求另簽署合 約等方式推諉，不願協助轉圖，期間歷經原告於103 年9 月 23日、103 年10月6 日、103 年12月23日以存證信函多次催 告後，仍未告知原告願意履約，直至103 年下半年轉圖期限 超過，被告未依約對有時效性之圖資履行轉圖義務，顯屬違 約。
⑵原告於103年5月間依續採購新訂單後，已立即依約向勤崴公 司取得合法授權並通知被告，但被告因與勤崴公司糾紛尚未 解決而有所忌憚，自行解釋認該授權不明確，故不敢履行轉 圖，非兩造未達成合意甚明，然此係屬被告與勤崴公司間之 問題，被告自無從執此拒絕履行兩造間之約定，顯見本件確 實有可歸責於被告之事由致給付不能，原告自得依法解除契 約。
4.原告所給付採購價金已包含系爭服務之費用，並非無償售後



服務：
⑴原訂單部分：原告就圖資更新年限依不同車廠區分1年、3年 、4 年，且年限不同而有不同報價，即被告會針對談定之規 格，以年限報價。就原訂單部分，原告既已下定付款，兩造 、勤崴公司並已談妥條件，顯可知悉圖資更新並非免費之服 務，而自車廠專案開案以來兩造所談定之規格及報價，其報 價均已包含購置引擎、圖資、更新之費用，所謂被告公司記 載免費更新，充其量僅係被告之銷售話術，非謂無償。勤崴 公司有超過50個人專門在做地圖更新，一年將近要花上6000 萬元成本，因為更新的頻率為電子地圖產業主要競爭力的重 點，整個圖資更新之花費成本為勤崴公司成本的一半，可知 圖資商為確保圖資更新所需耗費之成本佔公司營運成本之半 數，該圖資更新之價值不言可喻，益證圖資更新不可能係無 償提供。至報價單中提及免費用詞，並非指該項圖資更新係 免費，而是被告不能於原告付費之更新期間，再向原告、車 廠甚至是消費者假借名目額外收取其他費用。且因被告另有 以銷售刮刮卡方式單獨付費延長更新等保固之服務，故增加 免費字樣，亦是為與此為區隔。
⑵新訂單部分：兩造往來議價電子郵件，被告於103年4月30日 提及「關於導航engine for勤崴圖資，於昨日會議有與您提 到北宸所要負責的範圍不是單純考量第一次/ 第一年的轉圖 ，其中包含有新圖轉圖次數，測試，未來更新，客服等…種 種考量因素，…也希望您能了解我們在價格方面基於上述考 量所提供最好的價格。」，可證當初雙方就新訂單議定價格 時，已將轉圖服務費用考量在內，而被告報價時亦已包含在 買賣價金當中。
㈤為此，原告先位主張解除被告未履約系爭服務部分契約，並 依民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求被告給付1957萬 7,960 元及其法定遲延利息；如認不能一部解除契約，則備 位依民法第359 條規定，請求減少價金1957萬7,960 元。並 聲明：
1.被告應給付原告1957萬7,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5% 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間就原訂單之圖資更新，並未約定以勤崴圖資為限： 1.被告為導航軟體之研發公司，並非圖資供應商，並無擔保特 定廠牌之圖資供應可能，而兩造具體交易模式係由被告研發 導航軟體，向圖資供應商取得授權圖資，搭載於被告研發之 導航軟體，再將導航軟體轉售予原告，復經原告製作導航機



台，出售完整之導航機台予一般車廠或用戶，由數家公司形 成一條完整的供應鏈。原告主張之勤崴圖資，並非被告所供 應、製作，而係被告向圖資供應商取得授權，被告取得圖資 供應後，由被告加以轉圖並提供原告網際網路下載平台予原 告進行圖資更新。被告既非圖資供應商，衡諸常理，不可能 擔保提供特定廠牌之圖資更新，避免因貨源中斷而無法履行 契約，此乃當然之理。遑論圖資具有可替代性，且圖資更新 為將來給付，豈能輕諾他人？原告主張兩造間有約定以勤崴 圖資為限，即與一般供應商公司衡估交易風險之常情有悖， 而應屬變態事實之主張，自應由原告負舉證之責。 2.兩造間並無訂立書面契約，而係以報價單及採購訂單進行交 易，且被告提供原告之報價單多記載「臺灣圖資」、「4 年 圖資免費更新」等語，更顯見兩造並無約定以勤崴圖資為限 ：
⑴兩造間就重要之交易，不無締約以明權利義務之前例。本件 交易模式既未簽訂正式之書面契約書，而係原告向被告表示 其現時需求，後由被告依其需求提出報價單，嗣經原告議價 後下採購訂單，被告再行出貨，則倘兩造間有約定勤崴圖資 為限，對原告而言，被告更換其他廠牌進行圖資更新，其自 有解約之必要。惟對被告而言，4 年圖資不僅係屬免費更新 ，且更超過被告自身所能供應給付，對於兩造權益影響皆甚 鉅，殊難想像兩造於未有任何正式書面契約載明權利義務關 係之時，原告即稱有此約定，自屬有疑。
⑵細繹報價單之性質，係針對當時出貨之物品告知買方價金， 訂單關於導航軟體及圖資之更新，亦僅簡要記載「4 年圖資 免費更新」，而幾未記載勤崴圖資等語。兩造間既已就導航 軟體明示約定品牌為「Polnav R6 」，倘若亦有約定以勤崴 圖資為限，豈有不併為約定記載之理，原告之主張，與客觀 書證顯有齟齬，更不符常理。遑論原告所提出之報價單，多 有記載「Polnav R6 （含臺灣圖資及4 年圖資免費更新）」 、「Polnav R6 （含臺灣圖資及3年圖資免費更新）」、「 Polnav R6 （含臺灣圖資及1 年圖資免費更新）」等語，清 楚可見圖資更新乃免費更新。兩造若欲約定載明以勤崴圖資 為限，衡諸交易常情，理應將成本與交易風險一併列入，豈 有可能以免費更新方式作為對原告售後服務之理？是原告上 開主張，實與常情有間。
⑶兩造最初就原訂單雖有以現有勤崴圖資出貨之約定，但兩造 間確無約定圖資更新之廠牌，原告於議約時亦未向其表示須 以勤崴圖資為限。是被告僅得於知悉原告客戶會進行圖資測 試之情況下，多盡量配合協助，但此性質即屬客戶服務，並



非被告之義務。況原告迄未清楚敘明車美仕只要勤崴圖資（ 原告應係與車美仕公司簽立了軟體凍結之契約，因而受脅僅 能提供勤崴圖資更新，惟此與兩造之議約情形有間，亦不拘 束被告），原告亦不曾向被告表明係被告負有軟體凍結的義 務，遑論三個專案的軟體規格及內容均有不同，均可證兩造 間確無約定圖資更新廠牌屬實。
3.原告應係與車美仕已簽署特別條款，因而曲解兩造間亦有此 約定：
⑴被告與勤崴公司發生契約糾紛前，國內僅有勤崴公司一家圖 資供應商，故搭載之臺灣圖資為勤崴圖資固屬無疑，惟此與 兩造是否已有約定特定圖資品牌為圖資更新，顯屬二事。本 件經原告於104 年3 月5 日提出車美仕公司如原證11所示之 用品採購協議書，細繹其內容，該協議第2 條第2 項即以： 「在樣品通過甲方評鑑之後，如有必要變更用品設計內容、 材料，須取得雙方之同意後始得變更。」，互核原告主張此 乃汽車產業之慣例等語，似可認定原告自認不能更動規格乃 其與車廠之默契，而並非係有與被告特別約定之情。 ⑵被告否認與原告為原訂單之約定時，即知悉車美仕對原告供 應產品之規範，且倘若兩造間確有相同或類似之特別條款約 定，影響兩造交易甚鉅（包括原告應支付之價金與被告履約 之能力），豈有未特別簽署特別條款之可能，業如上述。足 證原告應係對車美仕公司為超過其能力之契約保證，方始曲 解與被告間亦有相同或類似之特別約定，是此主張，礙難採 納。
⑶被告否認兩造開案合作時即知悉車廠對於原告供應產品之規 範。被告固曾應原告要求提供過導航軟體產品供車廠測試， 但性質上屬於技術支援，與兩造是否有約定此類特別條款亦 屬二事。倘兩造間確有如原告主張之特殊約定，究竟何人、 何時意思表示合致，形諸於何文字書面上，抑或由原告何人 向被告何人有口頭告知？原告迄未舉證證明，顯難自圓其說 。
4.原告雖以證人陳儒賢之證述主張被告知悉原告與合作車廠談 定之條件，圖資更新之廠牌即為勤崴圖資，惟證人陳儒賢卻 無法說明圖資更新之計價方式（為何報價單記載免費更新） ，亦無參與原告公司之報價、採購，自無法證明兩造間之約 定。而就證人陳儒賢證稱車美仕與福特要求寬嚴程度不一， 自軟體凍結之概念可從原告與車美仕之契約觀之，可見證人 陳儒賢上開證述之內容並非兩造之約定，而係車美仕與原告 間之約定。雖部分報價單有記載勤崴等字樣，但係當時承辦 人曾煥寰個人記載出貨之習慣，兩造並無約定以勤崴圖資為



更新。實際出貨之導航軟體及搭載廠牌，與兩造間是否有約 定圖資更新，核屬二事，亦不容原告斷章取義。 ㈡被告所提出給付之前圖圖資，已達中等品質以上。被告依約 提出給付，符合原訂單債之本旨，俟經原告拒絕受領： 1.前圖圖資符合中等品質以上，已為一般標準車廠加以使用， 且華創公司於103 年6 月19日就勤崴圖資、前圖圖資、大輿 出版社三家圖資公司製作成測試比較說明，均可佐證前圖圖 資品質確已達中等品質以上。
⑴原告自承被告有為原告提供福特之導航軟體。福特於國內有 多家車廠，部分車廠分別委由訴外人瑩隆光電股份有限公司 （下稱瑩隆公司）於103 年7 月2 日、103 年9 月11日使用 被告之導航軟體搭載前圖圖資，足證被告所提出前圖圖資已 符合中等品質以上。
⑵被告提出前圖圖資除經福特車廠測試合格採用外，華創公司 為裕隆集團之技術研發中心，其為裕隆集團之納智捷汽車公 司進行圖資測試比較，於103年6月19日就勤崴圖資、前圖圖 資、大輿出版社3 家圖資公司製作成如被證8 、9 之測試比 較說明，並於同日將測試報告郵寄予被告之工程師及納智捷 公司。上開測試報告測試比較三家圖資內容係以103 年第 1 季（Q1）之圖資品質，並藉由第1 季回報檢測第2 季之修正 速度（地圖圖資要確保即時更正之效率，刪除不必要或是變 更之資訊）。報告內容以圖資內容由點、線、面三大要素進 行比較，不針對所搭配引擎計算效能評價（即單純比較圖資 ），分數每項為0-2 進行，測試標的為地標（POI ）與道路 共測試53單位。
⑶上開測試報告並記載測試結論如下：「1.地標（POI ）部分 ：前圖圖資更新速度不夠快，資料缺乏正規化與檢查機制， 易導致其實有資料但搜尋不到；勤崴圖資資料較為即時，但 數量重複過多，易導致搜索結果太多無法判斷是否為搜尋目 標。2.路網部分：前圖圖資不易發生指示不良問題，但缺乏 小路資訊；勤崴圖資則道路模型差，屬性紀錄不符邏輯，易 發生指示、搜尋、繞路、逆向嚴重問題。3.門牌部分：前圖 圖資缺乏檢查機制預先過濾；勤崴圖資資料錯誤，未持續維 護檢查。4.區域部分：兩家公司都欠缺外島圖資資料。」兩 相比較，前圖圖資與勤崴圖資兩家品牌各有所長，且原告主 張錯誤的導航或駕駛誤判，會更危害駕駛生命安全，參酌該 測試報告測試結論，前圖圖資之指示明顯較為優良，較能確 保駕駛人之道路使用安全。遑論測試結果，前圖圖資累積得 分為59分、勤崴圖資累積得分為26分，在測試使用上顯然前 圖圖資更符合駕駛人使用需求。縱使兩家圖資各有所長（實



測前圖圖資甚而更佳），惟前圖圖資品質優良，確已遠逾中 等品質以上，迨無疑義。該測試報告由華創公司所製作，且 製作期間為兩造訟爭前所為，該測試報告應屬特別可信，更 不待言。
2.被告向原告提出圖資更新給付，原告之客戶車美仕拒絕受領 ，非屬可歸責被告之事由：
⑴被告取得前圖圖資授權後，旋即於103年2月18日、103年2月 19日、103年2月21日提出圖資附上完整說明供原告測試，測 試後即可進行更新，原告對此不置可否，並未告知被告其意 願及考量，更未提出書面測試報告供被告參酌。嗣被告又於 103 年12月31日再次提出前圖圖資供原告進行圖資更新，原 告於同日表示只要勤崴圖資，不要前圖圖資，再次明示拒絕 受領。
⑵兩造間並無約定圖資更新之廠牌，已如前述，且原告迄未測 試前圖圖資之性能與品質。被告既已提供合乎品質之前圖公 司圖資供原告進行圖資更新，當已符合債之本旨，原告無故 拒絕受領，非屬可歸責被告之事由，至為顯然。 ㈢原告並無依新訂單提出勤崴圖資供被告進行轉圖，且被告並 無拒絕轉圖：
1.兩造間就新訂單確無約定具體之履約及授權方式。而原告於 103年8月29日提出其已與勤崴公司簽署之導航地圖授權三方 協議書；被告則於103年9月10日提出導航圖資委託編譯合作 協議書（下分稱三方協議書、雙方協議書），惟彼此均未同 意，且原告亦未再與被告協商約定，原告既尚未提出勤崴圖 資供被告轉圖，且兩造間就轉圖之履行未加踐行，未為轉圖 之事，自不可歸責於被告。
2.新訂單兩造雖有轉圖約定，但卻無約定具體合作方式、授權 形式，且兩造間就轉圖部分之履行方法尚未確定，被告提出 之履行方案亦未經原告加以回應，顯然係原告先自行取得勤 崴圖資授權，並提供勤崴的授權證明，惟授權證明上沒有寫 被告可以轉換圖資，只有授權給原告，因而兩造協商應有正 式的合約，方有擬定三方協議書之情，惟三方協議書內容過 於籠統，且無法明確記載「勤崴授權被告轉圖」，嗣被告以 雙方協議書之方式，於103 年9 月間寄送予原告，卻未見原 告回覆，亦未說明不同意之理由。是兩造於103 年4 月19日 的報價單雖有向原告報價轉圖，惟當時因僅係先行評估報價 ，兩造間並無具體約定轉圖的形式與方法，既如上述，且兩 造間就三方協議書、雙方協議書未加合意，原告即無具體提 出勤崴公司圖資予被告轉圖，且兩造間就轉圖之履行未加踐 行，亦屬不可歸責被告。故原告既無提出勤崴公司之圖資供



被告轉圖，且兩造間既無履約之約定，即無債務不履行之情 ，亦非屬可歸責被告之事由，至為顯然。
3.原告若主張確有提供勤崴圖資予被告供其轉圖，應就具體之 時間、地點加以舉證，惟原告迄未舉證證明。
㈣系爭服務均未收取費用，屬免費之售後服務： 依原告提出之被告報價單上均記載為「免費」更新，而原告 之採購單亦無對此表示意見，事後竟稱圖資更新及轉圖服務 有收取費用，已與書證資料明顯齟齬未合。如兩造已約定圖 資更新及轉圖服務已內含收取費用，應有跡可循，或有商議 蹉商之人證、或有電子郵件議價，原告俱未舉證，已與事理 有間，原告主張實難採信。又倘若兩造間確有約定圖資更新 及轉圖服務已內含收取費用（此乃假設語氣），衡諸常理， 應會約定計費方式、更新次數，方為合理。惟細繹原告計價 單次更新方式，竟係以不同車廠之報價單互為相減，惟 3家 車廠專案產品規格均有差異，且原告亦主張車廠更新次數不 一，試問如何可於同一基礎上互為相減？互核原告主張毫無 合理性可言。又依證人張雯雯證述兩造間之採購會就專案特 別議價，且參歷次採購之書信往來，原告又多提及「價格上 希望被告support」等語，更可佐證絕無所謂1年單獨圖資更 新之價金計算標準，原告主張兩造間有約定圖資更新為有償 對價、有價金計算標準，至屬無稽。
㈤原告主張解除被告未履行系爭服務之部分契約，應無理由， 且縱認其有理由，亦無請求返還或減少價金1957萬7,960 元 之理：原告就計算返還或減少價金之依據，係以不同版本及 不同車廠為基礎，依不同年度再行相減，再以1年兩次相除 ，計算每次圖資更新費用，此項計算方式不僅無客觀依據， 且不同版本及不同車廠本有不同規格及內容，且每件報價採 購係經兩造各自獨立磋商協議，自無從以不同車廠、不同時 段之報價單互為相減茲為計算，原告主張之計算方式違反經 驗法則與論理法則。被告為導航軟體公司，依原告主張圖資 更新價金顯然高於導航軟體，形同被告研發之導航軟體幾無 市場價值，亦屬不合理。原告依法應舉證同品質物品之市場 價值與主張因物之瑕疵減少價值後之實際價格，始得為計算 基準等語，資為抗辯。
㈥並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第254頁以下）： ㈠原告於101年5月間起陸續向被告採購導航軟體組，用以與原 告生產之硬體設備結合，並提供車美仕、臺灣本田、福特之



合作車廠使用，採購內容詳如附表一至三所示（即原證 9-1 至 9-3，不含更新費用、未履行更新次數、解約求償金額欄 位），原告業給付全部價金3254萬3,220元（車美仕2404萬0 ,160元、臺灣本田774萬6,780元、福特75萬6,280元）， 兩 造並約定為配合合作車廠需求，依序由被告提供4年、3年、 1年之圖資更新服務。
㈡兩造約定原訂單之圖資更新方式係由被告自行取得圖資供應 後，再以兩造約定的方式交付原告之合作車廠使用。 ㈢被告於原訂單提供原告之圖資係由勤崴公司授權使用，然被 告與勤崴公司於103 年2 月5 日因履約爭議而終止合作關係 ，此後被告即無取得勤崴圖資。被告於103 年2 月26日發出 聲明書予其合作客戶（含原告），表示勤崴公司主張被告違 約非屬事實，被告將盡力協商後續處理，使客戶權益不致受 損。
㈣被告於103 年12月31日以電子郵件與網路連結方式，提供前 圖圖資予原告，以履行圖資更新服務，惟原告於同日以電子 郵件回覆拒絕受領。
㈤原告於103年5月起陸續另向被告採購導航軟體組，兩造約定 由原告自行取得勤崴圖資，再由被告依原告合作之車美仕、 臺灣本田、福特車廠需求，依序提供4 年、3 年、1 年之圖 資轉圖服務，本次採購內容詳如附表四至六所示（即原證 9 -4至9-6 ，不含更新費用、未履行更新次數、解約求償金額 欄位），原告業已給付全部價金274 萬8,060 元（車美仕14 2 萬6,160 元、臺灣本田79萬2,000 元、福特52萬9,900 元 ）。
㈥勤崴公司於103 年5 月2 日與原告簽署圖資授權證明書（原 證3 ），勤崴公司同意授權其「標準版樂客導航地圖」之產 品予原告生產之車機使用。原告曾提示此書面予被告，要求 被告依新訂單履行轉圖服務。
㈦瑩隆公司於103 年7 月2 日、103 年9 月11日採購被告搭載 前圖圖資之導航軟體，並提供予福特車廠使用。 ㈧原告於103年8月14日與勤崴公司簽署產品合作協議書（原證 6），由勤崴公司同意授權圖資予原告使用，其等復於103年 8月29日簽定三方協議書（被證7），然被告不同意簽署。 ㈨被告於103 年9 月16日提出如雙方協議書（被證6 ）予原告 ，惟原告收受後未表示同意簽署。
㈩原告於103年9月23日寄發存證信函予被告，請求被告依原訂 單提供勤崴公司之圖資及履行更新服務；於103年10月6日復 以同方式要求被告於文到5日內履行前開服務；於103年12月 23日以同方式要求被告依原訂單與新訂單，履行103 年度下



半年之系爭服務，若未於103 年12月31日屆期前履約，將解 除兩造間被告未依約履行系爭服務之採購合約。四、本院之判斷：
原告主張被告未依原、新訂單提供合於兩造約定之系爭服務 ，先位主張解除被告未履行系爭服務之部分契約，並請求返 還該部價金；備位主張該未履行部分，構成物之瑕疵，應予 減少價金，均請求被告給付1957萬7,960 元，惟為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下之爭點： ㈠兩造就原訂單之圖資更新有無約定以勤崴圖資為限？被告提 供前圖公司之圖資更新，是否符合原訂單合約債之本旨？ 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。 準此，若依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 相互的效果意思表示一致者，其契約即為成立，並不以訂立 書面或具備一定形式要件為必要。次按解釋意思表示，應探 求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明 文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性 及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，