臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第771號
原 告 傅耀德
訴訟代理人 許修齊律師
被 告 鄭盛全
王丞民
鄭嘉軒
王貴蘭
鄭振光
鄭蔡月霞
訴訟代理人 鄭金銘
被 告 黃淑貞
鄭昆彬
鄭昆堯
鄭昆榕
鄭宥楓
鄭麗芬
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年12月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○○地號土地如附圖所示斜線部分面積十六平方公尺土地上建物拆除，並將該土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此為民事訴訟法 第255 條第1項第2款、第3款、第7款所明定。次按，原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；又訴之撤回應以書狀為之。但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條 第1項、第2項定有明文。查原告起訴時原以鄭盛全、鄭溪泉 為被告，其訴之聲明原為：「一、被告應將坐落新竹市○○ 段0000地號土地(下稱：系爭土地)如起訴狀附圖所示A 部分 面積約10平方公尺(面積以實測為準)土地建物拆除，並將土 地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告 供擔保後得假執行。」，嗣原告於鄭溪泉為本案之言詞辯論 前，於民國104 年7月8日具狀撤回對鄭溪泉之訴訟，並追加
王震華、王丞民、鄭嘉軒、王貴蘭、鄭振光、鄭蔡月霞、黃 淑貞、鄭昆彬、鄭昆堯、鄭昆榕、鄭宥楓、鄭麗芬為被告 ( 詳本院卷第26頁) ，嗣又於104年7月30日調解期日當庭撤回 對王震華之訴訟，並得王震華之訴訟代理人同意。嗣經本院 會同兩造及新竹市地政事務所勘測原告所指被告占用土地之 位置及面積後，原告乃於104年10月7日具狀更正訴之聲明第 一項為：「被告應將坐落系爭土地如附圖所示斜線部分面積 約16平方公尺土地上建物拆除，並將土地返還原告。」。經 核原告所為訴之撤回，均合於前開規定，應予准許；而原告 所為訴之變更追加，係本於被告所有之地上物是否無權占用 原告所有之系爭土地之同一基礎事實，且係明確其應受判決 事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開 規定，核無不合，應予准許。
二、又被告鄭盛全、王貴蘭、鄭振光、黃淑貞、鄭昆彬、鄭昆堯 、鄭昆榕、鄭宥楓、鄭麗芬經合法通知，無正當理由未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，附予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)系爭土地為原告所有，而被告為相鄰坐落新竹市○○段00 00地號土地(下稱：1635地號土地)之共有人，惟被告所共 有坐落1635地號土地上未辦保存登記、門牌為新竹市○○ 街00號之房屋(下稱系爭房屋)越界建築占用原告所有系爭 土地如附圖所示斜線部分面積約16平方公尺，業經勘驗明 確。被告對原告所有系爭土地並無任何使用權源，原告自 得依民法第767 條規定，請求被告將彼等共有占用原告所 有系爭土地上之系爭房屋拆除，並將基地返還原告。 (二)原告為此聲明：
１、被告應將坐落系爭土地如附圖所示斜線部分面積約16平方 公尺土地上建物拆除，並將土地返還原告。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、本判決於原告供擔保後得假執行。
二、被告方面：
(一)被告王丞民、鄭嘉軒、鄭蔡月霞則以：
系爭土地與1635地號土地原為同一塊土地，同屬被告之祖 先所有，被告之祖先係先在1635地號土地上興建系爭房屋 ，後於67年才劃分出系爭土地與1635地號土地。系爭房屋 興建已有百年之歷史，並未增建或改建，而坐落系爭土地 上房屋興建不過37年，是系爭房屋興建在先，豈有占用系 爭土地之理？且坐落系爭土地上房屋原為訴外人莊添丁、
鄭照雄所有，嗣遭銀行法拍，法拍時係現況點交，而當時 拍賣標的僅為該房屋，並不包含後面土地，且依本院卷第 147 頁所示新竹地政事務所建物複丈圖，該房屋前半棟有 標示幾平方公尺，後半棟則無，可證後半棟為違建，則其 買主因拍賣只取得該房屋，並不包含後面土地，該房屋後 面留有4、5尺空地即表示系爭土地範圍到此為止，豈有買 屋送地之理？故後續之二、三手均不能主張超出現況之權 利等語置辯。
(二)被告鄭盛全、王貴蘭、鄭振光、黃淑貞、鄭昆彬、鄭昆堯 、鄭昆榕、鄭宥楓、鄭麗芬經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執事項：
(一)原告為系爭坐落新竹市○○段0000地號土地所有權人。 (二)被告為系爭新竹市○○街00號房屋共有人。 (三)被告所有之房屋，坐落於原告所有1638地號土地上如複丈 成果圖所示範圍，面積16平方公尺。
四、本件爭點：
(一)原告主張被告所有房屋無權占用原告所有之土地，有無理 由？
(二)原告請求被告拆除座落於原告土地上之被告房屋，將土地 返還予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告所共有之系爭 房屋占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積16平方公尺等 情，業據其提出土地登記謄本、新竹市地政事務所土地複 丈成果圖等件為證(詳本院卷第6至8頁），復經本院於104 年9 月22日會同兩造及新竹市地政事務所人員前往現場履 勘明確，製有勘驗筆錄及新竹市地政事務所於104年10月2 日新地測字第1040007973號函覆之土地複丈成果圖即附圖 一紙附卷為憑(詳本院卷第87至88頁、第114至115頁)，核 與原告主張情節相符，且為被告王丞民、鄭嘉軒、鄭蔡月 霞所不爭執，而其餘被告迄未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，堪認原告上開主張為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。另按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由( 最高法院72年度台上字第1552 號裁判意旨參照 )。本件原告以被告無權占有為理由，訴 請被告拆除系爭房屋占有系爭土地之部分，並返還占有之 系爭土地，原告業已證明其為系爭土地所有權人及被告占 用系爭土地之事實，依舉證責任分配原則，應由被告舉證 證明其占有系爭土地具有正當權源。
(三)被告王丞民、鄭嘉軒、鄭蔡月霞雖辯稱系爭土地與1635地 號土地原為同一塊土地，同屬被告之祖先所有，被告之祖 先係先在1635地號土地上興建系爭房屋，後才於67年劃分 出系爭土地與1635地號土地，故系爭房屋絕無可能占用系 爭土地，且坐落系爭土地上房屋後面留有4、5尺空地即表 示系爭土地範圍到此為止，嗣該房屋遭銀行法拍，以當時 現況點交，故拍賣標的僅為該房屋，並不包含後面土地， 則其買主因拍賣只取得該房屋，並不包含後面土地，故後 續之二、三手均不能主張超出現況之權利云云。惟查，被 告就其上開所辯並未舉證以實其說，自難僅憑其片面陳述 採為有利於其之認定。而依據原告所提出之不動產買賣契 約書所載，原告購買系爭土地之面積為94平方公尺，與系 爭土地登記謄本所載面積相同( 詳本院卷第225頁、第176 頁 )，足見原告係因買賣登記取得系爭土地全部所有權， 非如被告所稱原告就系爭後面土地並無取得權利。又經本 院依職權向新竹市地政事務所調取系爭土地與1635地號土 地自總登記以來迄今之土地登記謄本及重測前後之地籍圖 等資料(詳本院卷第154至206頁)，依據土地登記簿之記載 ，系爭土地(即重測前北門段386-13、413-5地號土地 )及 1635地號土地(即重測前北門段415-2 地號土地)早於35年 時即已單獨存在，並有其各自之土地登記面積( 詳本院卷 第159頁、第172頁、第178頁及第200頁) ，則被告所辯系 爭土地與1635地號土地原為同一塊土地，於67年始劃分為 二筆土地等語，已與實情未合。再觀67年重測前後之地籍 圖，被告所有重測前北門段415-2 地號土地與系爭土地相 鄰地界即呈直線延伸，與重測後地界形狀相近，並未朝向 系爭土地方向凸出後再內縮之地形( 詳本院卷第204至206 頁 )，是被告所辯系爭土地範圍只及於其上房屋坐落位置 ，不及於後面土地等語，亦與重測前北門段415-2 地號土 地地籍圖標繪地形情狀不符，參以被告提出其二伯子女鄭 照雄於67間在系爭土地上興建新竹市○○段000 ○號之建 物測量成果圖(詳本院卷第147頁 )，可知上開房屋係興建 在1638及1639地號土地前半段臨民富街(註：前稱城北街)
處，後方仍有1638地號土地大片留白位置，足見被告上開 所辯1638地號土地僅在上開房屋坐落之處，亦難採信。 (四)從而，被告既無法就其所共有之系爭房屋占用系爭土地部 分係有正當權源之事實舉證以實其說，則原告依民法第76 7 條規定，本於所有權人之地位，訴請排除被告之侵害， 請求被告將占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積16平方 公尺土地上建物拆除，並將占用之土地返還予原告，即無 不合，應予准許。
六、綜上所述，被告所共有之系爭房屋無權占用原告所有系爭土 地如附圖所示斜線部分面積16平方公尺，堪以認定，從而， 原告依民法第767 條物上請求權之法律關係，請求被告拆除 該占用部分之建物，並將占用之土地返還予原告，為有理由 ，應予准許。
七、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部 份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林兆嘉