臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第290號
原 告 翁林玉燕
范宏樑
翁聖維
翁聖碩
翁豔鵑
古煥文
黃慧娟
古煥枝
兼前8人共同
訴訟代理人 翁思永
被 告 徐停源
徐廷桂
徐家鈞即徐廷政
徐廷秀
前4 人共同
訴訟代理人 洪大明律師
複代 理 人 江慧敏律師
蘇李虎
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國104 年11月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經新 竹市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經新竹市政府移送 本院處理，有新竹市政府民國104 年4 月20日府地價字第10 40062024號函暨新竹市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄及 相關卷證資料等文件可稽，揆諸首揭規定，原告提起本件訴 訟，程序上自屬合法，應予准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
本件原告主張其為附表所示土地（下稱系爭9 筆耕地）之所 有權人，兩造間關於系爭9 筆耕地之耕地租賃關係已歸於無 效，然為被告所否認，則兩造間就耕地之租賃契約是否有效 之法律關係，即有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確 認之訴判決將之除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件 確認之訴之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告共同出租系爭土地予被告4 人，並簽訂三七五耕地租約 （即新竹市東溪字第326 號耕地租約），租賃期間自98年1 月1 日起至103 年12月31日止，依耕地三七五減租條例第16 號第1 項規定，被告於承租土地後應自任耕作，不得作為他 用或於其上興建房屋，豈料被告於系爭589 地號土地上興建 磚造、鐵皮房屋及私設道路，且系爭578-2 、578-4 地號土 地上亦有碎石並停放車輛，均未作農業使用，被告上開悖離 租約使用之行為，實已違反耕地三七五減租條例之規範，依 同條例第16條第2 項規定，系爭耕地租約應屬無效。(二)被告提出原出租人出具之同意書僅載明約50坪，且在舊舍之 原地改建，其他土地一概未准，被告卻於農舍之左右兩側另 外興建2 建物，合計面積約90坪左右，明顯違背原出租人之 同意，亦增加地價稅之課徵。另本件不適用民法第423 條、 第429 條第1 項關於出租人應於租賃關係存續中，保持租賃 物合於約定使用收益之狀態，並負擔修繕費用之規定，而應 適用耕地三七五減租條例第13條關於承租人對於承租耕地之 特別改良得自由為之規定。被告辯稱出租人即原告必須維護 土地供其耕作，並不合理，耕地由被告承租，自當由被告維 護改良，不該任由土地被傾倒廢棄物，且原告亦否認系爭57 8-2 、578-4 地號土地係政府開闢公道五路期間施工單位所 破壞。
(三)綜上，爰聲明：
１確認兩造就附表所示土地所訂之東溪字第326 號耕地租約無 效。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)系爭578-2 、578-4 地號土地上有雜草、枯草、碎石、鋪設 柏油等情，固有鈞院勘驗測量筆錄可參，惟縱認被告有不為 耕作之消極行為，依最高法院98年度台上字第569 號判決意 旨，任令耕地荒蕪不為耕作之消極行為不構成耕地三七五減 租條例第16條所稱之不自任耕作。再者，系爭578-2 、578- 4 地號土地係分割自578 地號土地，前因政府於88年間辦理
「公道五路」之開闢，逕為分割及徵收，分割後之系爭578- 2 地號土地僅67.86 平方公尺，另系爭578-4 地號土地則為 123.37平方公尺，面積狹小，亦不方整；且於開闢公道五路 施工期間，因上開2 筆狹小土地緊鄰公道五路，故遭施工單 位嚴重破壞，其上均被砂石所覆蓋，甚至原有之灌溉水路亦 遭破壞殆盡，致無任何灌溉水源。嗣於該道路施工完畢後， 被告曾多次嘗試種植果樹，然均無法存活，且系爭578-2 、 578-4 地號土地上幾乎全為砂石，即使伴有雜草，範圍甚小 ，生長亦不茂密，益見上開2 筆土地之土壤貧瘠，並不利於 農作物之種植，足認上開2 筆土地顯然已難供農作物之耕種 使用。又上開2 筆土地上雖有碎石、柏油，然此並非被告所 為，原告亦未能舉證證明係被告之行為造成，自不得歸責於 被告。何況，依民法第423 條、第429 條第1 項規定，於兩 造間租賃關係存續中，將系爭578-2 、578-4 地號土地回復 原狀，使合於約定耕種使用之狀態，係出租人即原告之義務 ；依新竹市稅務局函復原告之97年12月22日新市稅地字第09 70042788號函文中之說明三、㈢所載：「○○段00000 ○00 000 地號等2 筆土地，地上有碎石並停放車輛未作農業使用 ，仍按一般用地課徵地價稅」等語，顯見原告早已知悉系爭 578-2 、578-4 地號土地上有碎石，卻置之不理，迄未為任 何改善措施，使上開2 筆土地合於約定耕種使用之狀態。準 此，殊難僅憑上開2 筆土地現無農作物之事實，遽認被告有 不自任耕作之情事。
(二)系爭589 地號土地上有2 層樓磚造未辦保存登記建物（即門 牌號碼新竹市○○段000 巷00號建物），該建物右側有1 層 磚造瓦房，該瓦房右側連接木造棚架，左側有未設大門之開 放式鐵皮地上物，該鐵皮地上物及1 層樓磚造瓦房放置農具 及肥料等雜物，木造棚架下方放置機車，上開建物及地上物 前方有水泥空地等情，有鈞院勘驗測量筆錄在卷可稽。又系 爭58 9地號土地上原即有三合院1 棟，另上開瓦房則係於65 年間興建，嗣於73年至75年間經系爭耕地之原出租人同意於 原地改建農舍，始拆掉三合院，興建上開建物，自78年間開 始興建，迄於83年間完工，並於83年間同時興建上開鐵皮地 上物等情，業據被告徐廷秀、徐家鈞陳明在卷，並有同意書 及新竹市政府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書影本足憑，而上開 建物、瓦房、鐵皮地上物係以磚塊、土瓦、鐵片等簡易材料 興建，均未使用原有耕作之田地，且瓦房及鐵皮地上物均放 置農具及肥料等雜物，仍係供農用，足見被告確係為便利耕 作而於耕地上建築房屋，自難謂係「不自任耕作」。是被告 將原有農舍改建，既未使用原有耕作之田地，且未變更原農
舍使用之性質，自難僅因兼供身為佃農之被告居住使用，即 指其係不自任耕作。又水泥空地係作為曬穀場，亦係因耕作 之目的所為必要之措施，符合農業發展條例第3 條第10款第 2 目及第12款之規定，是該曬穀場之設置亦無違反租地耕作 之目的。
(三)原告雖主張上開鐵皮地上物係當作車庫使用云云，並提出照 片為佐。惟查，上開鐵皮地上物係放置農具及肥料等雜物， 業如前述，且縱原告曾拍攝到被告將車輛停放在鐵皮地上物 內，然現代農耕無論施肥、耕作、收割、管理，無不需要農 具，以車輛運輸重量不輕之農具及肥料，實有其必要，則被 告為供運輸農具及肥料之用而暫時將車輛停放在鐵皮地上物 內，亦係為供耕作便利而為使用，並非長期供非耕作使用之 車輛停放，難認被告有違反不自任耕作之規定。另原告復主 張上開建物、鐵皮地上物及瓦房之面積合計將近90坪，超過 原地主同意之50坪云云；然查，依被證二之「土地使用權同 意書」所示，係專就興建2 層樓磚造建物1 棟所為約定，且 其約定之面積約50坪，乃指建物占地面積，以上開新竹市政 府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書所載上開建物1 層平面之面積 為118.60平方公尺，約35.8765 坪，並未超出該同意書之興 建範圍；復稽之被證二之「同意書」所載，系爭耕地之原出 租人係同意被告在舊舍之原地改建農舍，不得在其他農田內 興建，並未約定該改建之農舍僅限上開建物，亦未約定該改 建農舍之面積大小；再參諸複丈成果圖所示，被告所承租系 爭589 地號土地之面積合計達6505.72 平方公尺，而上開建 物、鐵皮地上物及瓦房之面積僅為290.07平方公尺，就農舍 所占系爭589 號土地面積言之，僅約4%，比例極小，難認已 變更耕地之性質及用途，足徵上開建物、鐵皮地上物及瓦房 確係供便利耕作之用之農舍性質。
(四)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造就新竹市前溪段578-2 、578-3 、578-4 （上開3 筆土 地分割自578 地號土地）、579 、581 、585 、588 、589 、631 地號土地（下稱系爭耕地）簽訂「東溪字第326 號」 耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），租賃期間自98年1 月1 日至103 年12月31日止。其中578-4 、581 及589 地號 土地之部分面積，原告另與訴外人簽訂「東溪字第687 號」 耕地三七五租約，有新竹市東區區公所檢送系爭耕地租約登 記案卷及系爭9 筆耕地之土地登記謄本可稽（見本院卷一第
98-109頁、117-135 頁），並有本院104 年度訴字第279 號 判決足佐（見本院卷二第72-76 頁）。
(二)被告就新竹市○○段000 地號土地之建物、地上物、空地及 分耕範圍如新竹市地政事務所104 年9 月24日新地測字第10 40007764號函附之土地複丈成果圖（複丈日期：104 年7 月 24日，下稱附圖）所示，使用現況則如本院勘驗測量筆錄及 附圖所載，此有履勘測量筆錄暨附圖、土地複丈成果圖可考 （見本院卷二第8-12、69-70頁）。
(三)系爭耕地之原出租人温吉、温鼎乾、温長裕於73年6 月13日 出具「土地使用權同意書」，同意被告在系爭耕地上興建2 層樓磚造建築物1 棟（約50坪），復於75年1 月6 日出具「 同意書」，同意被告在舊舍之原地改建農舍，有被告提出之 土地使用權同意書、同意書附卷足憑（見本院卷一第160-16 1 頁）。
四、本院之判斷：
原告主張：原告共同出租系爭耕地予被告4 人，並簽訂系爭 耕地租約，豈料被告於系爭589 地號土地上興建磚造、鐵皮 房屋及私設道路，且系爭578-2 、578-4 地號土地上亦有碎 石並停放車輛，均未作農業使用，實已違反耕地三七五減租 條例第16條承租人應自任耕作規定，系爭耕地租約應屬無效 ，爰起訴請求確認兩造就附表所示系爭9 筆耕地所簽之耕地 租約無效等情。被告則以：系爭578-2 、578-4 地號土地係 分割自578 地號土地，前因政府於88年間辦理「公道五路」 之開闢，逕為分割及徵收，分割後之系爭578-2 、578- 4地 號土地面積狹小，亦不方整；且因上開2 筆狹小土地緊鄰公 道五路，故遭施工單位嚴重破壞，其上均被砂石所覆蓋，甚 至原有之灌溉水路亦遭破壞殆盡，致無任何灌溉水源，足認 上開2 筆土地顯然已難供農作物之耕種使用，又上開2 筆土 地上雖有碎石、柏油，然此並非被告所為，自不得歸責於被 告，縱認被告有不為耕作之情形，然任令耕地荒蕪不為耕作 之消極行為，並不構成耕地三七五減租條例第16條所稱之不 自任耕作；另系爭589 地號土地上原即有三合院1 棟，嗣於 73年至75年間經系爭耕地之原出租人同意被告於原地改建農 舍，被告始拆掉三合院，興建2 層樓磚造未辦保存登記建物 （門牌號碼：新竹市○○段000 巷00號建物），該建物右側 有1 層磚造瓦房，該瓦房右側連接木造棚架，左側有未設大 門之開放式鐵皮地上物，上開建物、瓦房、鐵皮地上物係以 磚塊、土瓦、鐵片等簡易材料興建，均未使用原有耕作之田 地，且瓦房及鐵皮地上物均放置農具及肥料等雜物，仍係供 農用，至於水泥空地係作為曬穀場，亦係因耕作之目的所為
必要之措施，無違反租地耕作之目的，被告並無不自任耕作 ，故原告請求確認兩造簽訂之系爭耕地租約無效，為無理由 等語，資為抗辯。故本件兩造爭執之點在於：被告就新竹市 ○○段00000 ○00000 ○000 地號土地是否不自任耕作，而 違反耕地三七五減租條例第16條規定，致系爭耕地租約無效 ？茲說明如下：
(一)新竹市○○段00000 ○00000 地號土地已不適於耕作，非因 承租人故意不自任耕作：
１查，系爭578-2 、578-4 地號土地位於新竹市公道五路道路 旁，其上有雜草、枯草、碎石，現況並無農作物，系爭578- 4 地號有部分土地並鋪設柏油，此為兩造所不爭執，且經本 院履勘現場及囑託新竹市地政事務所測量屬實，有本院勘驗 測量筆錄及附圖、新竹市地政事務所檢送之土地複丈成果圖 2 份、現場照片等件可憑（見本院卷二第8-12、31、70、15 -16 頁）。新竹市稅務局亦曾函覆原告系爭578-2 、578-4 地號土地，地上有碎石並停放車輛未作農業使用，仍按一般 用地課徵地價稅，有原告提出之函文2 份可佐（見本院卷一 第142-143 頁）；此外，新竹市環境保護局亦函覆原告系爭 578-4 地號（即新竹市○○路0 段000 號右側空地）土地雜 草叢生，請清理並善盡維護管理之責，有原告提出之函文2 份及原告支付清理費用之統一發票、空照圖、照片足憑（見 本院卷一第144-151 頁）。上情並經本院向新竹市稅務局、 新竹市環境保護局函查屬實，並有其等檢附之相關資料可參 （見本院卷一第175-185 、186-189 頁）。 ２按系爭耕地係於78年間因發見灌溉水受電鍍工廠廢水不當排 放，導致土壤中重金屬含量偏高，所生產之稻谷經檢驗結果 ，糙米中鎘含量超過行政院衛生署公告之食米衛生標準經公 告為休耕區，不適於種植食用性農作物，而被上訴人擬轉作 非食用性之花卉作物，上訴人亦堅不同意致現仍休耕中，為 兩造所不爭執，自難認被上訴人有擅為不自任耕作之情形（ 最高法院87年度台上字第1778號判決意旨參照），準此可知 ，苟因土地不適於耕作，非因承租人故意不為耕作之情形， 尚難認為構成耕地三七五減租條例第16條之「不自任耕作」 。經查，被告原承租之新竹市○○段000 地號土地，因部分 土地劃入新竹市政府辦理東西向快速公路南寮東線E203-1標 地方聯絡道新闢工程用地徵收土地內，而逕為分割出系爭 578-2 、578-4 地號土地，兩造嗣依分割後實際分耕地號、 面積實測圖辦理租約變更登記，此有新竹市東區區公所函件 、土地登記謄本、歷年之私有耕地租約附表可資參照比對（ 見本院卷一第77、164 、117 、119 、99-103頁頁），並經
本院向新竹市東區區公所函查屬實，有該區公所檢送之承租 耕地變更一覽表、地方聯絡道新闢工程徵收用地三七五租約 清冊等件可參（見本院卷一第171-174 頁）。查分割後之系 爭578-2 地號土地僅67.86 平方公尺（約21坪），系爭578- 4 地號土地則僅為123.37平方公尺（約37坪），面積非大， 位於被告原承耕範圍之邊陲，目前為新竹市公道五路人行道 旁之狹長土地，周圍並無水源，附近之灌溉溝渠係位於公道 五路道路之另一側等情，業經本院偕同兩造及地政人員現場 履勘屬實，製有勘驗測量筆錄，且有照片及空照圖可資參照 （見本院卷二第7 、9 、15-16 、29頁），可見被告原承耕 之整片土地，已因政府徵收開闢公道五路遭一分為二，大部 分耕地位於公道五路東北側，極少部分之耕地即系爭578-2 、578-4 地號土地則位於公道五路之西南側，土地狹小，且 無水源，已不適合種植農作物，揆諸上開說明，被告未於系 爭578-2 、578-4 地號土地上種植農作物，係因土地不適於 耕作，非被告故意不為耕作，尚難認為被告有「不自任耕作 」之情形。
３末查，依新竹市稅務局檢送之現場照片，系爭578-2 、578- 4 地號土地上雖有停放車輛（見本院卷一第176 頁），惟該 2 筆土地位於新竹市公道五路旁，非無可能遭他人任意停放 車輛，卷內亦無證據證明係由被告轉租或出借土地予他人使 用，且本院履勘時，被告已以鐵條、警示帶圈圍系爭2 筆土 地，禁止他人進入，目前土地上已無車輛停放，有卷附照片 可參（見本院卷一第166 頁、卷二第16頁），故尚難以系爭 2 筆土地曾經停放車輛乙節，即認為被告有轉租、出借等「 不自任耕作」之情形，併此敘明。
(二)新竹市○○段000 地號土地如附圖所示編號Ｃ、Ｃ１、Ｅ之 建物及Ｄ水泥空地，均係供農業使用，而無「不自任耕作」 情事：
１次查，系爭589 地號土地上有新竹市○○段000 巷00號之2 層樓磚造未辦保存登記建物（即附圖編號Ｃ），該建物右側 有一層磚造瓦房，該瓦房右側連接木造棚架（即附圖編號Ｅ ），左側有未設大門之開放式鐵皮地上物（即附圖編號Ｃ１ ），該鐵皮地上物及1 層樓磚造瓦房內放置農具及肥料等雜 物，木造棚架下方則停放機車，上開建物及地上物前方為水 泥空地（即附圖編號Ｄ），其餘589 地號土地上有被告種植 之水稻（即附圖編號Ｂ）及香蕉、芭樂、柑橘、水梨等果樹 及蔬菜（即附圖編號Ａ），此為兩造所不爭執，且經本院履 勘現場及囑託新竹市地政事務所測量屬實，並有本院勘驗測 量筆錄及附圖、新竹市地政事務所檢送之土地複丈成果圖2
份、現場照片等件可憑（見本院卷二第8-12、31、70、18-1 9 頁）。
２按佃農在承租之耕地上建築農舍，固應為便利耕作而設，不 以解決佃農家族實際居住問題為目的，惟該農舍之設置，並 不排除兼作佃農住宅使用，否則佃農需另覓居住處所，耕作 時兩地奔波，即非為便利耕作而設置農舍。原判決僅以上訴 人在411 號土地上建築之房屋，外圍設有圍牆，其內有冷氣 機、熱水器之設置，門首貼有春聯，即謂非農舍，亦屬可議 （最高法院89年度台上字第2760號判決參照）。次按耕地承 租人已建有農舍者，是否即不能因農事之需要再搭建放置農 具之處所，尚非無斟酌之餘地。原判決附圖所示鐵架造雨棚 ，上訴人係用以放置農具，為被上訴人於調解時所自承，原 審未查明上訴人有無因農事之需要再搭建之必要，徒以上訴 人已有農舍可供放置農具，即認其搭建雨棚部分屬不自任耕 作，亦嫌速斷（最高法院86年度台上字第2676號判決參照） 。
３本件原告主張系爭589 地號土地上有前揭建物，已逾原出租 人同意被告興建農舍50坪之面積，且被告在農舍之左右兩側 另外興建建物，合計面積約90坪左右，而有不自任耕作之情 形云云。經查，被告係經原出租人温吉、温鼎乾、温長裕3 人同意後，於78年迄83年間在系爭589 地號土地上原有三合 院位置改建附圖編號Ｃ之2 層樓磚造未辦保存登記建物，有 被告提出由原出租人温吉、温鼎乾、温長裕3 人於73年6 月 13日出具之土地使用同意書、75年1 月6 日出具之同意書可 憑（見本院卷一第161-162 頁），並經本院向新竹市稅務局 查明新竹市○○段000 巷00號2 層樓磚造未辦保存登記建物 （即附圖編號Ｃ）自83年2 月開始起課房屋稅，納稅義務人 為范惠美無誤（見本院卷一第176-185 頁），而范惠美為被 告徐廷秀之妻，亦有全戶戶籍資料查詢結果可憑（見本院卷 二第71頁），基此，被告抗辯附圖編號Ｃ之磚造未辦保存登 記建物係經原出租人同意由被告徐廷秀出資改建，即非無據 。本件經履勘測量後，附圖編號Ｃ之磚造未辦保存登記建物 之面積僅有145.84平方公尺（約44坪），未逾原出租人同意 被告在系爭589 地號土地上興建約50坪之2 層鋼筋磚造建物 之範圍至明（見本院卷一第160 頁），原告主張被告搭建之 農舍面積已逾原出租人同意之面積，容有誤會，參以農舍之 設置，並不排除兼作佃農住宅使用，已如上述，故尚難以被 告偕同家人居住於上開磚造未辦保存登記建物內，即認有不 自任耕作之情事。
４再查，系爭589 地號土地上雖另有瓦房連接木造棚架（即附
圖編號Ｅ），未設大門之開放式鐵皮地上物（即附圖編號Ｃ １）及水泥空地（即附圖編號Ｄ）等地上物，本院履勘現場 時，該鐵皮地上物及一層樓磚造瓦房內放置農具及肥料等雜 物，木造棚架下方則停放機車，有勘驗測量筆錄及照片可佐 （見本院卷二第9-11頁、第25-27 頁），顯見附圖編號Ｃ１ 之鐵皮地上物及附圖編號Ｅ之瓦房係供被告放置農具、肥料 之農業使用。又附圖編號Ｃ１之鐵皮地上物內有時雖停放車 輛、附圖編號Ｅ之木造棚架雖供停放機車，惟上開地上物之 面積僅各為89.56 平方公尺（約27坪）、54.67 平方公尺（ 約17坪），僅占系爭589 地號土地被告分耕範圍之2%（《89 .56 ＋54.67 》/6505.72），面積非大，衡諸目前農業充分 機械化之現況，現代農耕無論施肥、耕作、收割、管理，無 不需要農具，以車輛運輸重量不輕之農具及肥料，應認有其 必要，則被告為供運輸農具及肥料之用而將載運之車輛停放 在上開鐵皮地上物及木造棚架內，亦係為供耕作便利而為使 用，又附圖編號Ｄ之水泥空地係供曬穀場使用，已據被告陳 明在卷，該水泥空地縱就近連接新竹市溪埔路255 巷通往新 竹市公道五路，以利農耕機具之進出或便利農具、肥料之載 運，亦難認為有違農業使用之目的，而有不自任耕作之情事 可言。
(三)綜上所述，系爭578-2 、578-4 地號土地因遭政府徵收後位 於公道五路之西南側，土地狹小，且無灌溉水源，已不適於 種植農作物，被告未於其上種植農作物，非故意擅自不為耕 作，非屬「不自任耕作」；至於系爭589 地號土地如附圖編 號Ｃ之磚造未辦保存登記建物係經原出租人同意由被告將原 有三合院改建之農舍，且面積未逾原出租人同意改建之範圍 ，而附圖編號Ｃ１之開放式鐵皮地上物、附圖編號Ｅ之瓦房 及木造棚架，分別供作放置農具、肥料及載運農具、肥料之 車輛使用，附圖編號Ｄ之水泥空地則為曬穀場，均係供農業 使用，本院審酌被告仍在承耕之絕大部分土地上種植水稻、 蔬菜及果樹，上開建物所占面積僅占系爭589 地號土地承耕 範圍之4%左右（《145.84＋89.56 ＋54.67 》/6505.72）， 且係供農業使用，故難認有原告所指「不自任耕作」情形， 原告主張被告就系爭578-2 、578-4 、589 地號土地有不自 任耕作之情形，違反耕地三七五減租條例第16條規定，起訴 求為確認兩造就附表所示土地所訂之東溪字第326 號耕地租 約無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 許榮成
附表：
┌───┬───┬────┬──┬────┬────┐
│縣 市│地 段│地 號│地目│土地面積│承租面積│
│ │ │ │ │ （㎡） │ （㎡） │
├───┼───┼────┼──┼────┼────┤
│ │ │578-2 │ │ 67.86│ 67.86│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │578-3 │ │ 2.56│ 2.56│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │578-4內 │ │ 123.37│ 95.69│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │579 │ │ 128.13│ 128.13│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│新竹市│前溪段│581內 │ 田 │ 846.20│ 565.88│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │585 │ │ 611.29│ 611.29│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │588 │ │ 242.45│ 242.45│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │589內 │ │12299.23│ 7816.73│
│ │ ├────┤ ├────┼────┤
│ │ │631 │ │ 67.66│ 67.66│
└───┴───┴────┴──┴────┴────┘
註：地號加註「內」字表示尚有另筆租約