臺灣新竹地方法院民事判決 104年度簡上字第32號
上 訴 人 許薛春桃
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
複代理人 陳鈺霞
視同上訴人 許鳳員
被上訴人 許詩貴
許詩俊（即許光通之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 徐原本律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國104 年2 月17日本院竹北簡易庭103 年度竹北簡字第36號第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院竹北簡易庭
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件被上訴 人許詩貴原與許光通共同起訴，主張上訴人間就坐落新竹縣 關西鎮○○段00○0 號土地（下稱系爭土地）之買賣行為有 害其等權利，爰依民法第244 條第2 、4 項規定訴請撤銷買 賣行為，並請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，經原審判 決後，上訴人對原審判決聲明不服提起上訴，於本院審理中 ，被上訴人許光通將其於系爭土地上所設定之抵押權，讓與 其子許詩俊，並於民國104 年4 月15日辦畢抵押權讓與登記 ，嗣許詩俊並聲請代許光通承當訴訟，業獲上訴人同意，經 核其所為承當訴訟之聲請，與前揭規定尚無不符，自應准許 ，合先敘明。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為 必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。前開規 定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，亦為同法 第436 條之1 第3 項所明定。至所謂因維持審級制度認為必 要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則 該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方 法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言 （最高法院81年度台上字第2655號裁判意旨參照）。又所謂 第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得 將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，
其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上 字第423 號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）被上訴人起訴主張：訴外人許紹青、許兆欽、許光通、許 光誠等兄弟前於87年10月30日各貸予視同上訴人許鳳員新 臺幣（下同）125,000 元，合計50萬元，清償期為91年10 月31日，並約定視同上訴人許鳳員若有違約時，應支付自 87年10月30日起算就貸放金額按年息百分之20計算之違約 金至清償日止，視同上訴人許鳳員並提供系爭土地為其等 設定本金最高限額80萬元之抵押權，作為上開債權之擔保 。又訴外人許兆欽於102 年1 月17日死亡，而由許光通及 被上訴人許詩貴繼承上開許兆欽部分之債權及抵押權，其 間，被上訴人曾多次口頭請求視同上訴人許鳳員償還上開 借款，然視同上訴人許鳳員均置之不理。又視同上訴人許 鳳員與原貸予人許紹青等四人係兄妹關係，而上訴人許薛 春桃則係原貸予人許光誠之媳婦，上訴人許薛春桃與視同 上訴人許鳳員於買賣系爭土地時，自均應明知有損害於債 權人之權利，詎仍於100 年7 月25日達成買賣契約，並於 100 年9 月6 日辦畢所有權移轉登記，為此，被上訴人自 得爰依民法第244 條第2 、4 項規定，求為將其等間之前 開買賣行為予以撤銷，且塗銷系爭土地所有權移轉登記， 並聲明：⒈上訴人間就系爭土地之買賣行為，應予撤銷。 ⒉上訴人許薛春桃就系爭土地所有權移轉登記，應予塗銷 。
（二）原審認被上訴人之聲明主張為有理由，為被上訴人全部勝 訴之判決，上訴人許薛春桃聲明不服，提起上訴，並聲明 ：求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。四、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199 條第2 項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權 ，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之 處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基 此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號 判例意旨可資參照）。又按買賣契約成立後僅發生債之關係 ，撤銷買賣契約之結果，對於原依買賣契約履行債務所為之 物權行為不生影響，此為物權行為之無因性使然。被上訴人 既未訴請撤銷上訴人所為移轉所有權之物權行為，竟命上訴 人塗銷所有權移轉登記，自欠允當。原審就此未善盡闡明職
責，亦有未當（最高法院83年度台上字第1010號裁判意旨參 照）。再按民法第244 條之撤銷權，其客體乃包括債務人所 為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時 訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷 債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記， 則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登 記。查，本件被上訴人僅謂請求撤銷上訴人間之贈與行為， 究竟被上訴人係同時訴請撤銷債之行為及物權行為，抑或僅 撤銷債權行為，原審就此未盡闡明職責，其因之所為之判斷 ，自屬可議（最高法院88年度台上字第259 號裁判意旨亦同 此見解）。
五、經查，本件被上訴人起訴之目的，在撤銷視同上訴人許鳳員 及上訴人許薛春桃間之詐害行為，以取得系爭土地之所有權 ，則其訴之聲明，雖表示撤銷視同上訴人許鳳員及上訴人許 薛春桃間之買賣行為，但既同時表明請求塗銷系爭土地之所 有權移轉登記，於此情形，所謂撤銷買賣行為，是否未包括 撤銷買賣之債權行為與物權行為，非無疑義。原審未遑注意 闡明權之行使，並詳予審認，其因之所為之判斷，自屬可議 ，揆諸前開說明，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又，被上 訴人已表明請求將本事件發回原審法院更為裁判（見本院卷 第104 年12月18日準備程序筆錄），自不同意由本院就該事 件自為實體之裁判，是為維持審級制度，當有將本事件發回 原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論將原判決廢棄， 發回原審法院重行審理，以符法制，俾維審級利益。六、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45 3 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第二庭審判長 法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 吳月華