臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第483號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 姜星宇
被 告 謝建城即謝國保
羅朝文
劉金萬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月4 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰伍拾陸元，及自民國九十九年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，又共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱 有管轄權，民事訴訟法第1 條前段、第20條前段分別定有明 文。經查，本件被告羅朝文住所地為臺中市○○區○○路00 ○00號，固非本院轄區，惟共同被告謝建城、劉金萬則均住 居於本院轄內，有戶籍謄本2 紙附卷可稽（本院卷第7 頁、 第9 頁）。是依上開規定，本院對本件訴訟，自有管轄權， 先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）276,856 元，及自民國94年12月 6 日起至清償日止，按年息18% 計算之利息。嗣於訴訟進行 中，當庭表示上開利息僅請求自起訴時起前5 年部分，亦即 自起訴時回溯5 年之日起算至清償日止之利息，其餘部分捨 棄，有本院104 年12月4 日言詞辯論筆錄在卷可按（本院卷 第28頁背面）。核原告上開所為之變更，係單純減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
三、本件被告羅朝文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告謝建城即謝國保（下稱被告謝建城）前 於94年2 月5 日邀同被告劉金萬及羅朝文為連帶保證人，向 訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸 款70萬元，約定貸款期間自94年3 月5 日起至97年2 月5 日 止，以每月為1 期，每期償還2 萬5,340 元，共分36期攤還 ，利息按年利率18% 計算，並以車牌號碼00-0000 號、引擎 號碼10499412055990號之BENZ廠牌S320型自用小客車（下稱 系爭車輛），向新竹區監理所辦理動產擔保交易設定。嗣日 盛銀行將系爭借款債權及動產抵押權讓與原告，並於95年2 月3 日向轄區監理機關辦理動產抵押移轉登記。而被告謝建 城於繳納9 期款項後即自94年12月5 日起未依約繳款，依約 定書第16條第1 項之規定，被告謝建城就系爭借款即喪失期 限利益，原告遂逕行取回車輛拍賣，並於95年3 月18日以38 萬1,690 元拍定，扣除5%營業稅及其他必要費用後，原告雖 獲有部分受償，惟迄今尚有27萬6,856 元及按年利率18% 計 算之利息未償。另因被告劉金萬及羅朝文二人係上開借貸之 連帶保證人，應就本件債務負連帶清償責任。為此，爰依消 費借貸契約、債權讓與及連帶保證債務之法律關係，提起本 件訴訟，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及 利息。
二、被告方面：
（一）被告謝建城部分：伊對於原告之聲明及請求均無意見，願 意負擔所有債務，惟原告訴請被告劉金萬及羅朝文二人須 連帶給付系爭款項，並不合理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告劉金萬部分：原告公司曾向伊表示若能協助將系爭車 輛尋回，即不對伊主張連帶保證人責任，故原告應不得請 求伊就本件債務負連帶給付之責；另原告之委外催收公司 亦曾向伊表示可以10萬元解除伊之保證人責任，且要求伊 匯款5,000 元，惟嗣後對方又反悔等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願提供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告羅朝文部分；未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項 分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、 第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後 向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426 號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。另當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277 條定有明文。被上訴人（原告）於起訴原因已有相 當之證明，而上訴人於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為上訴 人不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參 照）。
（二）原告主張被告謝建城以被告劉金萬及羅朝文為連帶保證人 並以系爭車輛為擔保，向日盛銀行借款70萬元，約定年息 為18% ，嗣日盛銀行將系爭借款債權及系爭車輛之抵押權 讓與原告，而被告謝建城未依約償還系爭借款，原告經拍 賣系爭車輛取贖部分款項後，被告謝建城就系爭借款尚積 欠27萬6,856 元未為清償等情，業據其提出貸款暨動產抵 押契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、取車 拍賣不足及訴訟案件回贖清償金額明細表、客戶繳款記錄 、本院民事執行處95年3 月8 日新院雲95執武字第1707號 函、車輛取回通知書、拍賣車輛紀錄及桃園縣汽車商業同 業公會證明書等件影本各1 份為證（見卷第3 至6 頁、第 31至第35頁），核與其所述相符。被告謝建城對於原告之 請求，除認為原告一併對被告劉金萬及羅朝文訴請負連帶 責任，並不合理外，已於本院104 年12月4 日言詞辯論期 日當庭表示不爭執（見卷第29頁）；而被告劉金萬對於其 擔任系爭借款之連帶保證人乙事，亦已於相同期日當庭自 認（見卷第28頁背面）；至被告羅朝文對於原告所主張之 事實，已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項規定視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。（三）被告劉金萬固以上開原告曾承諾解除保證人責任之情詞置 辯，並舉其一同協尋系爭車輛之友人為證，惟為原告所否 認，是被告劉金萬應就其抗辯之事實負舉證責任。衡之被 告劉金萬所稱之該名友人，究否確有其人，已屬不明，且 於本件訴訟中僅與被告劉金萬熟識，縱使到庭證述，難免
有附和之虞，亦無從考其真實性，是認無傳訊之必要；此 外，被告劉金萬別無其他舉證可資佐認以實其說，亦未提 出為解除其保證人責任而匯款10萬元予委外公司之證據， 故依前揭舉證責任分配之原則，被告劉金萬上開所辯，尚 難認為真正，應不足採。另被告羅朝文對於原告主張之事 實視同自認，業如前述。從而，被告劉金萬與羅朝文既為 系爭借款之連帶保證人，揆諸首揭規定及說明，原告請求 被告劉金萬與羅朝文就被告謝建城所欠27萬6,856 元款項 負連帶給付之責，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被告謝建城未依約繳納本息，債務已視為全部到 期，被告羅朝文、劉金萬又為系爭借款之連帶保證人，自應 就系爭借款負全部給付之責，從而，原告依消費借貸契約、 債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付原 告27萬6,856 元，及自起訴時起前5 年即自99年10月30日起 至清償日止，按年息18% 計算之利息，即有理由，應予准許 。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免於假執 行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第 1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 王裴雯
, 台灣公司情報網