臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第285號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡麗焄
被 告 周嶸（CHOU, JUNG）
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國104 年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰貳拾陸元，及自民國一百零四年三月十日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百零四年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年9 月23日向原告借款新臺幣 （下同）450,000 元，借款期間自92年9 月23日起至99年9 月23日止，其利率為前6 個月按原告定儲利率指數加百分之 1.23機動計息，第7 個月至第12個月，按定儲利率指數加1. 33﹪機動計息，第2 年起，按定儲利率指數加百分之1.405 機動計息，並自實際撥款日起，前1 年按月付息，自第2 年 起，再依年金法按月攤還本息，若未按月攤還本息，除按上 開利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6 個月之部分，則按上開利率百分之20 計算違約金。原告則於95年5 月1 日概括承受原中國農民銀 行全部營業、負債並繼續營業，嗣被告於98年5 月8 日另與 含原告在內之各債權銀行簽訂前置協商協議書，並經臺灣臺 北地方法院民事裁定予以認可，詎被告自104 年3 月10日起 即未依約繳款，尚積欠本金138,326 元未清償，依協議書約 定，被告若有任何1 期債務未依約清償，即視為全部到期， 並回復到協商原契約約定內容。為此爰依消費借貸之法律關 係請求被告清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、前 置協商機制協議書、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果 、臺灣台北地方法院98年度消債核字第10873 號民事裁定等 件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網