臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第157號
聲 請 人 梁秀梅
相 對 人 朱金記
關 係 人 梁德寶
曾源溪
梁秀珍
梁秀雲
上 一 人 李昀娟 住宜蘭縣五結鄉○○村00鄰○○路00號
代 理 人
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告朱金記（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定梁秀梅（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定曾源溪（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人梁秀梅為相對人朱金記之女，相對人 自民國71年4月7日起因智障之原因，致不能為意思表示、受 意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人 為受監護宣告之人，並提出身心障礙手冊及戶籍謄本等為證 。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本附卷 可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院囑託臺灣 桃園地方法院鑑定相對人之現況，該院於104年9月24日會同 陳尚旭診所醫師黃立偉就相對人之現況為鑑定時，鑑定過程 中，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（法官：點呼 相對人姓名及旁邊之人為何人？）【無反應】。」關係人梁 德寶陳稱﹕相對人生活無法自理，均需旁人幫助，但可慢慢 行走。不能表達意識，對於家人，只認識其及外勞，不常見 面者不認識等情，有同日訊問筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑 定人就相對人之鑑定結果認：相對人四肢肌力正常，行走、 坐下等動作皆正常，但緩慢且稍虛弱。相對人意識清楚，外 觀整潔，注意力不佳，表情平板，精神動作遲滯，鑑定中偶 有眼神交會，不語，對鑑定人及家屬叫喚無反應，也不會照 著口頭指令動作，旁人若伸出手，會伸手牽住，也會被帶著
走動，但無法依更進一步指示行動（走到馬桶旁邊會坐下， 但要旁人脫其褲子），無法以語言、文字、動作與之溝通， 無法執行認知功能測驗。符合1.智能不足2.失智症之診斷。 其日常生活大部分需他人協助，無經濟及社會性活動能力， 故因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，日常生活功能在近幾 年更為退化，未來無回復之可能性等情，有該診所104年10 月22日旭字第1040720-1號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在 卷足憑，堪認相對人因智能不足及失智症之原因，致不能為 意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明 。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不 合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1 項定有明文。查相對人已婚，與 配偶共同育有一子、三女，然配偶已過世，聲請人為相對人 之女，其表示同意擔任相對人之監護人，而相對人之其餘子 女亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人等情，此有戶籍 謄本及本院104年12月1日訊問筆錄可參，本院參酌上情及聲 請人之意願，認由聲請人梁秀梅任相對人之監護人，最能符 合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人梁秀梅為相對 人之監護人。又關係人曾源溪為相對人之女婿，其同意擔任 相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人及相對人之其餘 子女亦均表示同意，有104年12月1日訊問筆錄可憑，爰並指 定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利 益。
五、末按，家事事件法第165 條雖規定：「於聲請監護宣告事件 及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人 有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程 序監理人」，惟該條立法理由係認為：「如應受監護宣告之 人或受監護宣告之人係無意思能力者，即無法辨識利害得失 ，為充分保障其實體及程序利益，並有助程序順利進行，法 院應依職權為其選任程序監理人」，足見立法意旨建立在無 意思能力者無法辨識利害得失而妥適表達意見，故有由程序 監理人代為妥適表達意見之必要，以充分保障其實體及程序 利益，幫助程序順利進行。又選任程序監理人，除涉報酬給 付及當事人付費原則外，應考量具體個案中對於監護人之人 選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用
等意見有無紛歧之情來妥為決定，方為適當，故家事事件法 第165 條之規定應作目的性限縮解釋，限於監護宣告事件中 ，對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護 宣告之人財產使用等意見紛歧時，法院方有為保障受監護宣 告之人之權益，而有依職權為受監護宣告之人選任程序監理 人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、 如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意 見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出 ，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併 予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 劉文倩
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄：
民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。