臺灣新竹地方法院民事判決 104年度家訴字第37號
原 告 魏秀珍
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
李文傑律師
複 代理人 洪建忠
被 告 魏國正
訴訟代理人 羅文昱律師
魏翠亭律師
陳恩民律師
上列當事人間請求特留分事件，本院於民國104 年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造之父魏興玉（下稱被繼承人）於民國103年12月27日過 世，遺有如附表一所示遺產，繼承人為兩造及魏文珍等3人 ，法定應繼分各3分之1。
二、被繼承人於生前所立自書遺囑之效力仍有爭議，縱然有效， 被告依該遺囑第一條第1項：「座落于芎林鄉鹿寮坑段，五 和宮廟前之房屋全部給與長女魏秀珍，但是因為該房屋之土 地，係芎林鄉鹿寮坑段，地目：原野地317-2，所有權只有 2/8，所以不能登記又不能分割，只能辦理持份。長女魏秀 珍分配1/8、三男魏國正分配1/8」、第二條第1項：「長女 魏秀珍，前述分得財產之外，其餘財產全部（包括動產、不 動產），交給三子魏國正繼承」、第二條第3項：「如果父 親往生時，喪葬費用全部由魏國正負擔，若有餘額全部由國 正所得，在世時扶養、照顧亦應該由魏國正負責」所繼承之 遺產，已侵害到原告之特留分，原告依民法第1187、1223、 1225條規定得行使扣減權，爰以起訴狀為對原告行使扣減權 之意思表示，並提起本件請求。
三、被告主張全體繼承人曾於104 年1月6日依自書遺囑所示分割 方法，訂立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），認原告已 拋棄侵害特留分之扣減權。惟兩造固於104 年1月6日訂立系 爭協議書，然協議內容無片言隻字表示原告「對遺囑之內容 表示同意」，亦無就分割方法表示遵照遺囑內容而為分配之 情事，自無從認原告已拋棄關於「侵害特留分之扣減權」。 實則，被繼承人於103 年12月27日身故後，被告通知原告於
104 年1月6日至其委託之彭鳳鳴地政士事務所處理遺產分割 事宜，當時原告見代書提出之協議書內容，係將芎林鄉○○ 村0鄰0號房屋歸原告所有，與自書遺囑之內容不同，動產部 分亦未全部歸屬被告，分割方法優於遺囑所載，原告乃未表 示反對。次日即104 年1月7日，原告子女得知上情後，至國 稅局申請遺產清冊，知悉被繼承人就新竹縣芎林鄉鹿寮坑段 317之3、317之4、326、329、341、344 號土地（下稱系爭6 筆土地）之應有部分，實係8分之2，價值不同，對被告及其 委任代書製作之協議書不能接受，經向被告及代書提出異議 後，雙方仍無交集，原告即向代書取回印鑑證明等文件，被 告亦同意協議書作廢，此觀其後被告持自書遺囑，單方向地 政事務所辦理登記，而未以系爭協議書為其登記之依據，即 可知系爭協議書業已失效。另系爭協議書有關○○村0鄰0號 房屋原列歸原告所有，卻遭被告片面更改為分配與被告，而 未經原告同意，系爭協議書顯非真正，應屬無效。四、縱認系爭協議書為有效，因協議書上系爭6 筆土地之應有部 分，實係8分之2，而協議當時僅記載為8分之1，如果原告知 道實際應有部分為8分之2，原告不會同意8分之2全部分歸被 告所有，此項記載增加被告取得系爭6 筆土地之利益，變更 簽立協議書之基礎，故主張受被告詐欺或錯誤而為簽立系爭 協議書之意思表示，依民法第88條第1項及92條第1項為撤銷 簽立協議書的意思表示。
五、綜上，遺產分割協議書並非依照自書遺囑內容做成，遺產分 割協議書又無原告拋棄侵害特留分扣減權之記載，原告提起 本件請求顯有理由。為此聲明：（一）被告應給付原告新臺 幣（下同）3,610,915 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供 擔保，請宣告准予假執行。
貳、被告答辯略以：
一、民法第1138條、第1144條、第1223條關於繼承人之應繼分及 特留分之規定，係為保障繼承人之權利免受侵害，但並未禁 止繼承人拋棄或處分其繼承之財產。是繼承人於遺產分割時 ，亦非不得全部或部分放棄或處分其依應繼分或特留分計算 分得之遺產。本件全體繼承人於被繼承人死亡後，業於 104 年1月6日至證人即彭鳳鳴代書處就被繼承人所遺不動產，書 立系爭協議書，且在書立之先，代書彭鳳鳴業已向全體繼承 人確認兩造願依被繼承人之自書遺囑簽立協議書之真意，足 見原告就被繼承人遺產分配之指定已表示同意，且亦已依遺 囑內容就遺產之分割達成共識，自應認原告已拋棄侵害特留 分之扣減權，應受分割協議之拘束，不得再為特留分扣減權
之行使。
二、系爭協議書固因製作當時依據之遺產範圍資料有誤，而將系 爭6筆土地之應有部分誤載為8分之1，且誤以為○○村0 鄰0 號房屋係自書遺囑中要分配與原告之五和宮廟前房屋，經代 書查明後有所更正，惟對於全體繼承人均同意按自書遺囑意 旨辦理遺產中不動產分割繼承登記之真意，並無影響。原告 亦無何受詐欺或陷於錯誤之情形，乃於簽立系爭協議書後， 因兒女之反對而反悔，並無何得撤銷意思表示之可言，自應 受自書遺囑及系爭協議書之拘束。
三、原告既已同意被繼承人遺囑對於遺產分配方法之指定，又依 據自書遺囑意旨與其他繼承人達成遺產分割協議，自不得再 行主張特留分扣減權，是原告主張顯無理由，為此聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
叁、經行爭點整理程序，兩造均同意下列不爭執事項：一、兩造被繼承人魏興玉於99年5 月9 日書立自書遺囑，兩造對 於自書遺囑之真正均不爭執。
二、魏興玉於103 年12月27日死亡，繼承人為兩造及訴外人魏文 珍，法定應繼分各3 分之1 。
三、兩造及訴外人魏文珍於104 年1 月6 日至彭鳳鳴代書處書立 系爭協議書，均自行簽名用印。
四、系爭協議書就系爭6筆土地之權利範圍載為8分之1，與被繼 承人之遺產範圍不符。另就芎林鄉○○村0鄰0號面積260.2 平方公尺之房屋，原記載為分配與原告，嗣未經原告同意， 經代書更正為分配與被告。
五、原告向代書取回印鑑證明。被告於104年4月28日逕以系爭自 書遺囑辦理不動產之繼承登記。
肆、兩造同意以下列事項為本件爭點，不再主張其他：一、原告曾否表示同意系爭自書遺囑之分配方式？於系爭遺產分 割協議書上簽名，是否即係放棄特留分扣減權之意？二、系爭遺產分割協議書與被繼承人遺產範圍存有差異，是否影 響系爭遺產分割協議書之效力？原告依據民法第88條第1項 、第92條第1項撤銷其意思表示，有無理由？三、如原告主張有理由，應如何計算其特留分？伍、得心證之理由：
一、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產，民法第1187條定有明文。是以遺囑自由原則既為 我國民法所承認，被繼承人當無不能自由處分其身後所遺財 產之理，自應允許被繼承人以自由意思指定遺產分配。惟應 得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不
足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1125條亦 有明文。又對於特留分之保障，雖然民法第1225條僅規定， 當被繼承人之遺贈侵害繼承人之特留分時，繼承人得按其不 足之數由遺贈財產扣減之，對於遺囑所定之分割方法侵害特 留分時則無明文規定，然法定特留分之規範目的既係保障繼 承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺囑分割方式為侵害，則 法定特留分規範即因無法保障而流於空文，是應認繼承人得 類推適用民法第1225條規定，就遺產分割方式侵害特留分之 部分行使扣減權。
二、次按，侵害特留分之遺贈，並非當然無效，須經特留分權利 人行使扣減權後，侵害部分始為無效。該扣減權為物權性質 的形成權，於繼承開始後，特留分權利人得對特定之相對人 為個別的拋棄扣減權，扣減權一經拋棄，即歸消滅（最高法 院58年台上字第1279號判例、81年台上字第1042號判決、林 秀雄著家族法論集（三）初版第293 ～294 、310 頁、陳棋 炎、黃宗樂、郭振恭合著民法繼承新論五版第400 、415 頁 及林秀雄著繼承法講義五版第334 ～335 、345 頁參照）。 再者，繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分 割方法，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮 書加蓋印章，於協議之成立，亦不發生影響（最高法院73年 台上字第4052號判例要旨參）。依前揭學說、判例要旨，特 留分遭侵害之繼承人於繼承開始後，關於侵害特留分之扣減 權非不得予以拋棄或讓步，且不以要式行為為必要，倘相關 權利人依侵害其特留分之遺贈或分割方法而與其他全體繼承 人達成分割協議，自應認同意受該侵害特留分之遺贈或分割 方法之拘束，而得認已有拋棄侵害特留分扣減權之意。自不 得於同意依侵害特留分之遺贈或分割方法進行遺產分割，並 訂立分割協議書，而未為任何保留後，再行主張侵害特留分 之扣減權，如此，始能符於誠信，而使遺產之分割具安定性 。
三、原告主張兩造及訴外人魏文珍等三人為被繼承人魏興玉之法 定繼承人，各繼承人之應繼分及特留分如附表二所示。又被 繼承人生前以自書遺囑明確指示除芎林鄉鹿寮坑段五和宮廟 前之房屋（未辦保存登記）及該房屋座落之芎林鄉○○○段 00000 地號土地權利範圍8分之1由原告繼承外，其餘動產、 不動產均由被告繼承，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、兩 造戶籍謄本、自書遺囑、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局 遺產稅繳清證明書影本為證（見卷宗第5 ～11、17～21頁） 。而依自書遺囑之分割遺產方法分割，並依遺產稅繳清證明
書所載各項遺產核定價額計算結果，原告特留分之價額應有 3,683,241 元【計算式：（20,589,766＋1,075,727 ＋433, 950）÷6＝3,683,241，小數點以下四捨五入】，而原告依 自書遺囑分得之房屋、土地顯未能達到上開價額，則依自書 遺囑內容分配之結果，原告之特留分有受侵害之情形，堪可 認定。
四、原告主張其特留分遭侵害，依民法第1225條規定行使扣減權 ，並請求為訴之聲明第一項之判決，被告則以被繼承人去世 後，全體繼承人即兩造及訴外人魏文珍已就遺產分割事宜達 成分割協議，原告同意按自書遺囑內容為分割時，即已拋棄 行使特留分扣減權，並提出有原告蓋印之系爭協議書為證。 原告亦承認協議書為其自行簽名用印，惟辯稱：該協議書內 容無原告「對遺囑之內容表示同意」，亦無「就遺贈表示遵 照遺囑內容而為分配」之情事；且系爭協議書將系爭6 筆土 地之應有部分記載錯誤，原告發現後即向代書取回印鑑證明 ，系爭協議書應屬無效，如認有效，亦因系爭6 筆土地應有 部分記載錯誤、○○村0鄰0號房屋之分配遭代書及被告逕自 更正，而有使原告受詐欺或陷於錯誤之情事，原告得予以撤 銷等語。經查：
（一）原告曾表示同意系爭自書遺囑之分配方式，且於系爭協議 書上簽名，而同意按自書遺囑所示方法分割遺囑，應認已 有放棄其特留分扣減權之意：
１、查原告早於被繼承人死亡前即已知悉自書遺囑之內容，並 曾於證人即兩造姑姑張魏金英面前表示對自書遺囑內容均 無意見，並表示同意依遺囑來分財產，不會刁難弟弟，且 遺囑係三姊弟一人一份，被繼承人死亡後，三姊弟也都很 平靜，沒有因遺產起爭執等情，業據證人張魏金英到庭證 述明確（參本院104年9月16日言詞辯論筆錄，卷宗第84～ 86頁）。則原告曾向證人張魏金英表示同意按自書遺囑所 示之分割方法進行遺產之分割，並表示不會刁難被告等情 堪以認定。原告固稱證人張魏金英證詞前後不一，且其為 保護祖產不流入外姓，證述偏袒被告云云。惟查，證人張 魏金英就有無看過系爭協議書、看到遺囑時被繼承人有無 在場等事項之陳述前後雖有不一，然其亦一再表示不瞭解 系爭協議書訂定之狀況，對系爭協議書之詳情不瞭解；另 證人張魏金英就遺囑是被告提示與證人知曉，並經證人與 被繼承人及全體繼承人確認一節，所述前後相符，且證人 就原告對系爭遺囑內容曾明白表示願意遵守，願按自書遺 囑內容辦理分割，不會為難被告之證述，始終陳述如一， 則尚無從因其就有無看過系爭協議書、看自書遺囑時被繼
承人有無在場之陳述前後不一，即認其證言不具可信性。 另證人張魏金英為兩造之親姑姑，乃被繼承人之胞妹，就 系爭遺產並無任何法律上之利害關係，且與兩造均屬至親 ，所為證述中立持平，亦無任何事證可認其證言有何不實 之處，應認證人張魏金英之證言堪可採信。
２、另參諸證人即代書彭鳳鳴則到庭證稱：本件受理案件之初 係兩造同至其事務所表示要辦理繼承登記，待備妥相關文 件後通知全體繼承人至其事務所，其將自書遺囑攤於桌上 ，並告知全體繼承人，分割協議書完全依照自書遺囑書寫 ，若無意見，請於系爭協議書上簽名蓋章。原告第一個簽 章，簽章時，證人曾向原告確認只分配到一筆土地跟房屋 ，原告確認無誤後始簽名蓋章等語（參卷宗第89頁至第90 頁）。則系爭協議書確係全體繼承人均同意依自書遺囑所 示方法分割被繼承人財產中之不動產，始為訂定，堪可認 定。
３、原告固稱證人彭鳳鳴就系爭協議書引用之遺產資料不實， 且嗣後私行修改系爭協議書嚴重損害原告權益，證述偏袒 被告且謊言不斷云云。惟查，有關系爭6筆土地之應有部 分登載有誤，乃因簽立系爭協議書當時依據之資料錯誤所 致，並不影響證人彭鳳鳴證言之可信度；而訂正○○村0 鄰0號房屋之受分配對象，乃查覺系爭協議書與自書遺囑 內容不同而為更正，並不影響系爭協議書之效力（詳後述 ），與證人彭鳳鳴陳述事實之可信性亦無何關連，且證人 彭鳳鳴與兩造並無親誼及嫌隙，經本院依法定程序告以具 結之義務及偽證之處罰，命朗讀結文後，簽署具結在案， 倘非親身見聞，衡情應無甘冒偽證罪之刑責而為虛偽證言 之理，其證言應非虛妄。
４、比對證人張魏金英及彭鳳鳴所為證述，原告曾向證人張魏 金英表示同意依照自書遺囑所示之內容為遺產之分割，不 會刁難被告；且被繼承人死亡後，原告確已依自書遺囑之 內容，與被告一同至地政士即證人彭鳳鳴處辦理遺產中不 動產之分割，並在證人彭鳳鳴告知其依遺囑僅分到一筆土 地、房屋後仍親自於系爭協議書上簽名蓋章等情，足堪認 定。縱系爭協議書上未特別註明係依照自書遺囑之內容而 為分割，亦未註明原告放棄侵害特留分之扣減權，然依證 人張魏金英、彭鳳鳴之證述，並參諸系爭協議書記載之內 容，除新竹縣芎林鄉○○○段00000地號土地由兩造各取 得8分之1外，其餘土地均由被告分配取得，而訴外人魏文 珍則均未獲分配之分割情狀，與系爭自書遺囑之分配方法 相互吻合等情觀之，自堪認原告確實同意按自書遺囑所示
分割方法與其他繼承人就遺產中之不動產達成分割協議， 原告自應受系爭協議書之拘束，不得再於事後翻異，而為 侵害特留分扣減權之行使。
（二）系爭協議書與被繼承人遺產範圍存有差異，應係出於誤載 ，並不影響系爭協議書之效力，且原告無法以民法第88條 第1項、第92條第1項為依據，撤銷其協議書之意思表示： １、查系爭協議書訂定時，兩造及承辦代書彭鳳鳴均不知悉系 爭6 筆土地之應有部分為8分之2等情，業據證人即代書彭 鳳鳴到場證稱：系爭協議書就遺產中不動產之順序、持分 比例完全依照地政事務所之通知記載，申報遺產稅時才發 現系爭6 筆土地之持分比例不對等語明確（參卷宗第92頁 ）。而依原告所稱，其子女於104 年1月7日至國稅局申請 遺產清冊，始知系爭6筆土地之應有部分為8分之2之陳述 （參卷宗第99頁），及被告所提新竹縣竹東地政事務所10 4年1月13日東地所資字第1040000247號通知單、系爭6筆 土地於104年2月2日之土地登記謄本，其上權利範圍確均 顯示為8分之1（參卷宗第97頁、第112頁至第115頁）等情 觀之，兩造於104年1月6日製作系爭協議書時，確實並不 知系爭6筆土地之應有部分比例為8分之2，倘若知悉正確 之應有部分，當無故意遺漏而致遺產分割留有是否未竟之 疑慮，足認系爭6筆土地之應有部分比例記載為8分之1， 確實為誤載。而此誤載並不影響全體繼承人同意依自書遺 囑所示遺產分配方法，將芎林鄉鹿寮坑317-2地號土地8分 之1分歸原告取得，其餘遺產土地則均由被告取得之真意 。
２、系爭協議書就芎林鄉○○村0鄰0號房屋原載明為分歸原告 所有，後經代書更正為分歸被告，乃因立約當時誤認原告 依自書遺囑受分配之五和宮廟前房屋即係芎林鄉○○村 0 鄰0 號房屋所致等情，業經證人彭鳳鳴到庭證稱：原告於 系爭協議書簽章前，證人曾告知依遺囑僅分到一筆土地及 房屋，經原告同意始簽章，分給原告之房屋沒有權狀，也 沒有稅籍資料，事後至稅捐機關翻底冊，始知○○村0鄰0 號房屋設有稅籍，並非遺囑所載分配給原告之房屋，證人 始在不違背遺囑內容範圍內，自行訂正房屋由被告分得等 語明確（參卷宗第89頁至第95頁）。而原告亦自承稅籍資 料所載新竹縣芎林鄉○○村0鄰0號建物究屬何棟建物，係 經原告之子於104年5月8日至稅捐機關查明，始行知悉（ 參原告準備書二狀，卷宗第104頁），則兩造於104年1月6 日訂立系爭協議書時，顯然均係認為原告依自書遺囑取得 之五和宮廟前之房屋為○○村0鄰0號，始將該房屋分歸原
告取得，此項誤載經查明後，因與自書遺囑之記載不符， 乃由代書逕行更正等情，堪以認定。此項誤載之更正，與 自書遺囑之內容相合，並不影響原告依自書遺囑取得五和 宮廟前房屋之權益，應認合於兩造依自書遺囑所示分割方 法為系爭不動產分割協議之真意。
３、原告另稱其係因系爭協議書僅就系爭6 筆土地之應有部分 8分之1載明分配給被告，其可再就未載於系爭協議書之其 餘應有部分8分之1土地再為分配，且系爭協議書將○○村 0鄰0號房屋分歸原告，與自書遺囑之分配方法不同，且比 自書遺囑更有利於原告之情形下始於系爭協議書上簽名， 惟事後被告竟將系爭6筆土地應有部分8分之2均登記與自 己，且將○○村0鄰0號房屋分配為被告所有，此為立協議 書時所不知，乃受被告之詐欺而為意思表示，應得依民法 第92條第1項撤銷意思表示云云。然查，原告簽立系爭協 議書當時並不知系爭6筆土地之應有部分為8分之2，乃翌 日其子女請領遺產清冊始為知悉（參卷宗第99頁）亦不知 ○○村0鄰0號房屋究為何棟，乃原告之子104年5月8日向 稅捐機關查詢始悉（參卷宗第104頁），則原告於104年1 月6日立協議書時顯然並非因明瞭系爭協議書內容優於自 書遺囑，且較有利於原告始為訂立，堪可認定。本件全體 繼承人及委任之地政士於訂立系爭協議書當時，均不知上 開誤載，全數認為系爭協議書合於自書遺囑之記載，因而 簽訂，並非如原告所稱其因認可再就系爭6筆土地8分之1 為分配，且○○村0鄰0號房屋歸屬原告，均較自書遺囑為 優，因而簽章，否則當時全體繼承人應會再就系爭6 筆土 地其餘8分之1及原告現況居住之五和宮廟前房屋之歸屬再 為協商，而非對未載入協議書之系爭6 筆土地其餘應有部 分8分之1全然置之不理，且逕將當時誤以為是五和宮廟前 房屋之○○村0鄰0號建物分歸原告後，即未再進一步討論 原告現居房屋歸屬問題，故原告所稱其係因認系爭協議書 之條件優於自書遺囑方於系爭協議書簽章云云，並非可採 。本件全體繼承人及委任之地政士於簽立系爭協議書當時 既無人知悉系爭協議書上有系爭6 筆土地應有部分及○○ 村0鄰0號房屋歸屬等誤載，即無從認原告有受被告或地政 士之詐欺而為意思表示之情，原告主張其受詐欺而為意思 表示，得依民法第92條第1 項撤銷簽立協議書之意思表示 云云，自屬無據。
４、原告另稱其得依民法第88條第1 項規定撤銷簽立系爭協議 書之意思表示云云。然查，原告對於其有何意思表示錯誤 ，並未能為明確之指稱，僅以系爭協議書上誤載系爭6 筆
土地之應有部分，將會增加被告取得系爭6 筆土地之利益 ，並變更立協議書之基礎云云為據。而原告簽立系爭協議 書時，係經代書即證人彭鳳鳴確認，表明願依自書遺囑所 示分配方法分割不動產，且系爭協議書亦係本於自書遺囑 之內容而為訂立等情，業據證人彭鳳鳴到庭證述明確，則 原告依此而於系爭協議書上簽章，並無意思表示錯誤之可 言。系爭協議書誤載系爭6 筆土地之應有部分、誤認○○ 村0鄰0號房屋為自書遺囑擬分配與原告之房屋等情，均不 影響系爭協議書之效力，亦不影響兩造依自書遺囑所得受 之分配，業已說明前述，自無從認系爭6 筆土地應有部分 之誤載會增加被告取得系爭6 筆土地之利益，甚或變更立 協議書之基礎。原告所稱其得依民法第88條第1 項規定撤 銷因錯誤而為之意思表示，亦非可採。
（三）綜上，原告既曾向證人張魏金英表示願依自書遺囑而為財 產分配，且於證人彭鳳鳴向其說明系爭協議書係按自書遺 囑意旨所立，原告僅分得土地及房屋各一筆時，猶願於系 爭協議書簽名，自應受自書遺囑及系爭協議書之拘束，實 無從以事後知悉系爭協議書誤載系爭6筆土地應有部分， 誤列○○村0鄰0號房屋為分配與原告之房屋後，再行翻異 。本件被繼承人魏興玉之全體繼承人於繼承開始後，已就 遺產中之不動產達成分割之協議，完全遵照被繼承人所立 遺囑內容而分配不動產。從而，依被繼承人所立之遺囑， 縱有侵害原告之特留分，但嗣因全體繼承人已就遺產達成 分割之協議，即應認原告已拋棄侵害特留分之扣減權，原 告自應受上述分割協議之拘束，不得再為特留分扣減權之 行使。
五、綜上所述，原告依民法第1187條、第1223條及第1225條等規 定，訴請被告給付3,610,915 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 施茜雯
附表一：
┌──┬─────────┬────┬──┬─────┐
│編號│遺產內容 │面積（平│權利│現況 │
│ │ │方公尺）│範圍│ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 1 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│3,321 │全部│被告已依遺│
│ │段317之1地號土地 │ │ │囑辦理繼承│
│ │ │ │ │取得登記 │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 2 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│680 │2/8 │仍在被繼承│
│ │段317之2地號土地 │ │ │人名下 │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 3 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│97 │2/8 │被告已依遺│
│ │段317之3地號土地 │ │ │囑辦理繼承│
│ │ │ │ │取得登記 │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 4 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│87 │2/8 │同上 │
│ │段317之4地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 5 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│446 │2/8 │同上 │
│ │段326地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 6 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│112 │2/8 │同上 │
│ │段329地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 7 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│29 │2/8 │同上 │
│ │段341地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 8 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│126 │2/8 │同上 │
│ │段344地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│ 9 │新竹縣芎林鄉鹿寮坑│136 │1/8 │同上 │
│ │段345地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│10 │新竹縣芎林鄉廣福段│87.22 │1/2 │同上 │
│ │926地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│11 │新竹縣芎林鄉文昌段│51.49 │全部│同上 │
│ │230地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│12 │新竹縣芎林鄉文昌段│2.13 │全部│同上 │
│ │230之1地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│13 │新竹縣芎林鄉文昌段│610.52 │2/7 │同上 │
│ │278地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│14 │新竹縣芎林鄉文昌段│69.68 │2/7 │同上 │
│ │278之2地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│15 │新竹縣芎林鄉五龍村│260.2 │全部│納稅義務人│
│ │7鄰2號房屋 │ │ │名義仍為被│
│ │ │ │ │繼承人 │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│16 │新竹縣芎林鄉五龍村│182.1 │全部│同上 │
│ │7鄰3之1號房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│17 │新竹縣芎林鄉五龍村│20.8 │全部│同上 │
│ │鹿寮坑12之1號房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│18 │⑴台灣銀行新竹分行│ │ │繼承人尚未│
│ │ 存款26,762元。 │ │ │領取 │
│ │⑵被繼承人存放於台│ │ │ │
│ │ 灣銀行新竹分行優│ │ │ │
│ │ 利存本取息存款 │ │ │ │
│ │ 349,200元。 │ │ │ │
│ │⑶至104年7月8日合 │ │ │ │
│ │ 計376,006元。 │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│19 │芎林鄉農會之存款 │ │ │被告領取後│
│ │ │ │ │連同農保喪│
│ │ │ │ │葬津貼、撫│
│ │ │ │ │恤金，於扣│
│ │ │ │ │除喪葬費後│
│ │ │ │ │，由被告各│
│ │ │ │ │交付10萬元│
│ │ │ │ │與原告及訴│
│ │ │ │ │外人魏文珍│
│ │ │ │ │收執。 │
├──┼─────────┼────┼──┼─────┤
│20 │芎林鄉農會發給之農│153,000 │ │已由被告領│
│ │保喪葬津貼 │元 │ │取，並支用│
│ │ │ │ │如上。 │
└──┴─────────┴────┴──┴─────┘
附表二：各繼承人之應繼分及特留分
┌────┬─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│特留分比例│
├────┼─────┼─────┤
│魏秀珍 │3分之1 │6分之1 │
├────┼─────┼─────┤
│魏國正 │3分之1 │6分之1 │
├────┼─────┼─────┤
│魏文珍 │3分之1 │6分之1 │
└────┴─────┴─────┘