臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第202號
原 告 史建邦
被 告 杜晴麗（DO.THI.KHANH.LY，越南國人，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告史建邦（下稱原告）以兩造於民 國年102年4月8日結婚，並於同年11月6日在臺辦理結婚登記 ，婚後被告杜晴麗（外文姓名：DO.THI.KHANH.LY，下稱被 告）來台與原告共同居住原告戶籍地住處。詎被告於104年 3月13日不告而別，行方不明，被告有惡意遺棄原告，現仍 在繼續狀態之中，兩造難以維持婚姻關係等為由，起訴請求 與被告離婚，本院審酌兩造結婚後同住於新竹縣，且被告目 前仍在臺灣居留之事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期 紀錄在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民 國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告係於102年4月8日結婚，婚後夫 妻感情初尚融洽，詎料被告竟於104年3月13日離家出走，經 原告四處尋找未獲，亦有請移民署協尋，至今仍未尋獲，被 告有傳LINE訊息說她不回家，原告有叫被告不要這樣做，惟 被告不願意，被告叫我不要找她，被告行方不明，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，顯無接受調解之望，爰依民法第10 52條第1項第5款及第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚 等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之 登報資料附卷可參）。
三、原告主張兩造於102年4月8日結婚，並於同年11月6日在臺辦
理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，被告於104年3月13 日無故離家，現行方不明之事實，有其所提出之戶籍謄本、 內政部移民署專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行 方不明人口案件登記表在卷可稽，並有本院依職權查調之內 政部移民署104年9月10日移署資處玉字第0000000000號函暨 所附被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢明細內容， 新竹縣新豐鄉戶政事務所104年9月11日竹縣豐戶字第000000 0000號函暨所附之兩造結婚登記資料，內政部移民署中區事 務大隊新竹縣專勤隊104年9月17日移署中竹縣勤琦字第0000 000000號函覆被告迄未尋獲等件在卷可稽，並據證人即原告 之父史双岸於本院具結後證述：「原告是我兒子，被告是我 媳婦。（問：你跟原告都一直同住？）是，一直都住一起。 （問：你知道原告跟被告結婚的事情？）知道，102年4月8 日結婚。原告去越南1年後才娶被告過來，因為被告半年要 回越南，因為她沒有居留證，去越南之後又回來臺灣，當天 晚上就離家出走了。（問：所以兩造是結婚後，被告才於10 2年4月25日入境來台？〈提示入出境資料〉）是。（問：被 告來台是臨時居留？）原本被告跟我兒子是在台灣同一家工 廠上班，被告沒有做到期限滿就跑掉，回越南，然後才跟我 兒子辦理結婚才來臺灣的。（問：被告之前有在99年10月30 日入境來台，於101年12月20日離台這段時間就是被告在台 工作及離台的時間？）是。（問：被告是否依照規定，於10 3年10月20日離境，辦理簽證居留才於103年11月5日再來臺 灣？）是。但是時間我不記得。（問：被告來臺灣後，之前 還曾經於104年2月24日離台再於104年3月13日來台，為何如 此？）因為她要回越南辦簽證。因為她之前有期限沒有到就 回越南的記錄，所以有被移民署禁止來台的記錄，所以她才 改用跟原告結婚的方式來臺灣。（問：依照出入境記錄，被 告目前還在國內？）可能，因為她沒有跟我聯絡。聽說是在 台中。（問：兩造婚姻感情情況如何？）結婚的時候還好， 後來被告回去越南，前1天要回來台灣的時候，她有跟我弟 媳聯絡，問我們家的住址，可能是要準備走了。（問：被告 於104年3月13日也就是最後一次入境來台就離家出走了？） 對，回來沒有半鐘頭，原告要上班，被告說她肚子怪怪的， 我太太還去藥房買藥，沒有多久就有一部車來把被告載走了 。（問：被告離家後，跟原告及原告家人有無任何聯繫的狀 況？）被告出走的時候，沒有幾個月有打電話給我弟媳，因 為我弟媳也是越南人，被告說她現在人在台中，我問我弟媳 被告現在住哪，我弟媳說她也不知道。（問：被告有說她為 何不回家跟原告同住？）本來兩個人好好的，回來當天她就
沒有講一句話就走了。可能被告想要藉由結婚來臺灣工作賺 錢。（問：被告越南的家裡，有很需要錢？）沒有，家裡環 境還很好。被告母親也是來臺灣十年。（問：兩造沒有生育 子女？）無。（問：你認為兩造婚姻可以維持？）我的想法 是認為被告是來賺錢的，不是真心要跟原告當夫妻的，我有 聽隔壁的人說被告不喜歡我兒子。我認為這個婚姻可能無法 維持下去。」等語（見本院104年10月8日言詞辯論筆錄）， 而原告補稱：「今年2月被告回去是因為她哥哥要結婚」等 語（見同上筆錄），且經本院當庭撥打被告電話，被告表示 為其本人，再經詢問其之送達地旋即掛斷電話（見同上筆錄 ），足見兩造於104年3月13日甫入境來台即離家出走，即未 再共同居住，且被告去向不明，並拒絕履行同居，另經本院 依職權查詢被告入出境資料，被告於103年10月20日出境後 ，嗣於104年3月13日入境後迄未出境，有被告之入出國日期 紀錄在卷可佐，則被告現既在國內，惟無正當事由，竟不與 原告同住，復未與原告聯絡婚姻生活事宜，原告亦不知被告 目前在臺灣之居住處所，亦無法聯絡被告使其返家，又被告 經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答 辯，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又所謂 夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或 妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言， 此有最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。被告惡意 遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據 ，應予准許，爰判決如主文所示。
五、末原告本於民法第1052條第1項第5款、同條第2項之數項離 婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併 。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所 主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為 有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項 第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要， 併此附敘。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 徐佩鈴