臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度勞小抗字第1號
抗 告 人 黃德光即西北訓犬學苑
代 理 人 喬國偉律師
相 對 人 章育誠
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國104年11月4日本院
竹北簡易庭104年度竹北小調字第521號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按民事訴訟法第4 條規定「對於生徒、 受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院 管轄。」。本件相對人於履行雙方聘用契約書期間，除工作 地點為西北訓犬學苑外，抗告人另在西北訓犬學苑內提供宿 舍供相對人下班居住，相對人工作七個月期間均居住在抗告 人提供之宿舍，即新竹縣竹北市○○○街000 號處，揆之上 開規定，本院依法就因財產權涉訟之本案有管轄權存在，詎 原法院不查，徒以相對人住所在雲林縣大埤鄉○○街00巷 0 號處，乃認本院無管轄權，而逕將本件裁定移送臺灣雲林地 方法院，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄云云。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1 項分別定有明文。又聲請調解 之管轄法院，準用民事訴訟法第1編第1章第1 節之規定，同 法第405條第3項亦定有明文。且其他因財產權發生爭執，其 標的之金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者，依同法第 403條第1項第11款之規定，除有第406條第1項各款所定情形 之一者外，於起訴前應經法院調解，準此，當事人逕行提起 訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下而經法律擬制其為調 解之聲請者，其調解事件之管轄法院，即應一併準用民事訴 訟法第1編第1章第1節之規定。
三、經查，本件抗告人係本於聘用契約之法律關係請求相對人賠 償45,000元，因訴訟標的價額在10萬元以下，依民事訴訟法 第436條之8第1 項規定，應適用小額訴訟程序，並依同法第 403條第1項第11款、第424條第1項之規定，以抗告人之逕行 起訴，視為調解之聲請。次查，相對人之住所在雲林縣大埤 鄉○○街00巷0 號，業經抗告人載明於起訴狀，且相對人亦 陳明其現住於上開處所，如須親赴竹北開庭，路途遙遠，多
有不便，對相對人顯失公平，為此請求將本案移轉至其住所 地之臺灣雲林地方法院管轄等語，此有民事移轉管轄聲請狀 及內附戶籍謄本可參(詳原審卷第11頁至第14頁)，準此，依 民事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由相對人住所地之臺 灣雲林地方法院管轄。再者，抗告人雖主張其在兩造聘用契 約書期間，在西北訓犬學苑內提供宿舍供相對人下班居住， 相對人工作七個月期間均居住在抗告人提供之宿舍，即新竹 縣竹北市○○○街000 號處等情，惟抗告人既在起訴時主張 相對人於104年6月27日即提出辭職，並未依約工作至105 年 4月2日止，為此請求相對人依兩造訂立西北訓犬學苑聘用契 約書約定，賠償抗告人一個月薪資45,000元乙節，足見相對 人在抗告人於104 年10月15日向本院提出本件訴訟時，已自 抗告人處離職甚明。參以相對人自104年9月9 日起即另受僱 在康林人力資源顧問股份有限公司，在嘉義縣大林鎮任職物 流工作，此有相對人提出在職證明書及104年9月份派遣員工 薪資明細表附卷可佐(詳原審卷第13頁及第32頁)，應認相對 人在抗告人提出本件訴訟時並未寄寓在抗告人所提供位在新 竹縣竹北市○○○街000 號處之宿舍，即難以相對人起訴前 之寄寓地點，作為起訴時管轄法院之決定論據，是以，抗告 人上開主張，尚難採信。
四、從而，原審依「以原就被」之原則，將本件訴訟移送至相對 人住居所所在之臺灣雲林地方法院，於法並無不合，抗告人 執前項理由指摘原裁定不當，請求予以廢棄，並無理由，應 予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
勞工法庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 林兆嘉
, 台灣公司情報網