臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度事聲字第63號
異 議 人 良京實業股份有限公司
即債權人
法定代理人 高杉讓
相 對 人 徐愛芬
即債務人
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國104年9月30日所為104年度司促字第8258號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議 人不服本院司法事務官於民國（下同）104年9月30日作成10 4年度司促字第8258 號支付命令而提出異議，經司法事務官 認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認於法尚無 不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：按修正後銀行法第47條之1第2項並未明文溯 及既往，故該規定應以自104年9月1 日起，向金融機構申辦 信用卡或現金卡之客戶為規範對象，而本件原現金卡消費借 貸契約既始於93年間，基於私法自治及信賴保護原則，自無 上開規定之適用。又本件債務人自喪失期限利益時起，即不 得使用該現金卡，是原發行現金卡銀行與債務人間因使用現 金卡所生之金錢消費借貸之法律關係，已轉為一般金錢消費 借貸關係；況異議人僅單純受讓債務人與現金卡發行銀行間 業已到期或視為到期之金錢消費借貸債權，並未承受現金卡 之發行與繼續貸與債務人金錢之現金卡契約，亦不應適用前 揭規定。洵此，原裁定依修正後銀行法第47條之1第2項規定 ，駁回異議人對於相對人自104年9月1 日起至清償日止，逾 年利率百分之15計算之利息請求，即有違誤，為此提起本件 異議等語。
三、經查：
（一）按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。 次按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終 結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新 法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構 成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別 有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於 舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之 事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規 範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止 法律溯及既往原則（司法院釋字第717號解釋理由書參照 ）。洵此，發卡銀行依雙卡契約關係，自104年9月1日起 得向消費者收取之利息，因該利息債權係於修正後銀行法 第47 -1第2項規定生效後始發生，故其最高利率仍應受該 規定之限制。況增訂銀行法第47條之1第2項規定之立法理 由乃：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為 止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生 許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般 消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採 取20 %的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債 務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以 修正，爰增訂第二項規定自104年9月1日起，銀行辦理現 金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過年利率百分之15，以解決目前因利率過高造成之 社會問題」；且銀行主管機關金融監督管理委員會於104 年5月22日召開之「研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡 利率上限規定之相關執行事宜會議」，其結論就104年9月 1日前已進入非訟或訴訟程序之案件，原約定利率超過百 分之15者，亦要求銀行一律減縮為以百分之15計算。立法 者既已作出新的法價值判斷，目的在避免嚴重盤剝經濟弱 勢的債務人，且維持國家經濟體系及金融秩序，足認新法 之價值判斷已凌駕基於私法自治下之舊法律關係所需安定 性及信賴原則之保障，是不論契約成立於何時，應自104 年9月1日起皆一體適用，以貫徹修法目的，異議意旨謂基 於私法自治及信賴保護原則，本件並無系爭規定之適用云 云，難謂有據。
（二）況且關於現金卡或信用卡利息債務，債權人請求之終期皆 記載至清償日止，而非明確記載到某年某月某日，乃向將 來之法律關係，不因債務人喪失期限利益，而異其法律關 係，依前開說明，法院即可援引新法適用於向將來之法律 關係。是以，銀行辦理現金卡、信用卡之利率，自應受銀
行法第47條之1第2項規定之限制，即自104年9月1日起， 其利率不得超過年利率百分之15；之前約定利率超過百分 之15者，從104年9月1日起皆應降為百分之15。（三）末按「債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人」，民法第299條第1項定有明 文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣 泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由 在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債 權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52 年台上字第1085號民事判例參照）。準此，銀行與消費者 間成立之雙卡契約，於銀行法第47條之1第2項規定生效後 既有最高利率之限制，則因該契約所生之債權縱經讓與， 無論其債權受讓人是否為銀行機構，均應受此最高利率限 制之拘束，而不得較原發卡銀行收取更多之利息。查本件 債權讓與人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀） ，為銀行法所稱經營銀行業務之機構，就其對相對人即債 務人之現金卡債權，雖已合法輾轉讓與異議人，惟揆諸上 開說明，相對人對於該債權於104年9月1日後所生之利息 債權，原得基於上開規定對債權讓與人即中華商銀主張實 體法上之抗辯權，不因債權受讓人非銀行機構而喪失，使 相對人陷於更不利之地位，從而，本件異議人即債權受讓 人受讓系爭現金卡債權，其利息請求仍應受銀行法第47條 之1第2項之拘束，其請求104年9月1日以後之利率逾年利 率百分之15部分自無理由，不應准許。本院司法事務官裁 定相對人應給付異議人自104年9月1日起至清償日止，按 年利率百分之15計算之利息，並無不合。異議意旨仍執前 詞，對原裁定聲明異議，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費壹仟元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網