給付承攬報酬
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,103年度,672號
SCDV,103,訴,672,20151211,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第672號
原　　　告　恆羽企業有限公司
法定代理人　鄧清隆
訴訟代理人　呂雅莘律師
被　　　告　廣山科技股份有限公司
法定代理人　孫熙勝
訴訟代理人　劉君豪律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104 年11月13
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬肆仟貳佰壹拾伍元，及自民國一０三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾叁萬肆仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256 條規定甚明。查，本院原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）1,702,895 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，按年息5 ％計算之利息；嗣原告於民國104 年7 月22日具狀更正聲明為被告應給付原告1,934,215 元， 及自民事追加暨準備書狀繕本送達翌日（即103 年10月27日 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；核原告上開請求 金額及利息起算日之變更，係屬擴張減縮應受判決事項之聲 明，而訴之聲明遲延利息部分補正「至清償日止」，則為更 正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告公司於101 年8 月份承攬被告公司向訴外人聯穎光電 股份有限公司（下稱聯穎光電公司）所承攬之設備系統安 裝工程案（以下簡稱系爭工程），該案內容包含WET-13、 WET-14、3K PCW、IPA CW、昱晶PUMP、呼吸器管路、顯影 劑櫃DI、顯影劑櫃DRAIN 及DI加裝調壓閥等各項工程，前



開工程已於101 年11至12月間施作完工驗收完成，並已由 訴外人聯穎光電公司使用中。
（二）原任職被告公司工程部經理之訴外人施劍彬，於原告公司 承攬系爭工程時，基於部分工程會有業主現場要求修改之 情事，為免屆時材料無法清算，要求改以機台之POU 點（ 「POU 」係機台管路的出入口）為計價方式報價，並於10 1 年8 月9 日寄發原證五電子郵件予原告就「WTK-3K PCW 」工程採以機台（POU 點）單點計價方式，101 年8 月14 日則就部分工程「WTK-3K PCW」開立PO訂單（CS1213-PO- 010 ）予原告；又訴外人施劍彬要求原告施作「WET-14」 工程，亦基於上開理由而要求採機台（POU 點）計價方式 報價，並於101 年8 月23日寄發原證六電子郵件，其郵件 附檔之「工程標單」明載每系統之機台有幾個POU 點，各 POU 點之單價，副本亦寄給被告公司副總經理劉熙成及另 一員工藍俊雄，被告公司則於101 年8 月31日就此WET-14 工程開立PO訂單（CS1213-PO-024 ），該訂單之核准欄位 並由被告公司副總經理劉熙成親自簽名於上，故每系統之 機台有幾個POU 點，原告實際施作幾個POU 點，即可按照 該POU 點之單價計價請款，而WET-13工程亦係比照WET-14 上開計價方式。另系爭工程因工期時程緊湊，訴外人施劍 彬僅開立前開PO訂單予原告公司，其餘部分則請原告公司 先行施作，事後再一併開單予原告公司請款，嗣原告公司 於101 年11月至12月間完工，經被告公司專案承辦人員施 劍彬驗收確認無誤後，原告於101 年11月份起陸續向被告 公司請款，被告公司於101 年11月16日就部分工程（WTK 3K PCW Main piping）開立PO訂單（CS1213-11-PO-002） 予原告公司請款；而WET-14則因部分工程遭業主聯穎光電 公司取消，被告公司就尚未給付之尾款部分請求再次准予 議價，原告公司乃於102 年1 月7 日寄發原證二電子郵件 予訴外人施劍彬，其附件之工程款估價單，扣除已取消工 程（即WET-14部分工程）之金額及以紅字顯示同意議價之 金額（IPA CW、昱晶PUMP、呼吸器管路、顯影劑櫃DI、顯 影劑櫃DRAIN 及DI加裝調壓閥部分），被告公司則於102 年1 月9 日就「昱晶PUMP」工程開立PO訂單（CS1118-PO- 058 ）、102 年1 月14日就「顯影劑櫃DI工程」開立PO訂 單（CS1213-11-PO-002）；至其他工程，經雙方數度協商 討論後，訴外人施劍彬於102 年1 月31日寄發原證三電子 郵件，表示已按最後議價之結果修改總表金額，如果原告 公司確認無誤，被告公司隨即開單給原告公司等語，原告 公司負責人鄧清隆雖隨即去電予訴外人施劍彬表示確認該



金額無誤等語，惟因兩造議價時，關於「WET-13」工程項 目之「H3PO4 雙套管」工程金額220,305 元（未稅）漏未 列入加總，故扣除被告公司已支付款項，被告公司尚有1, 934,215 元（含稅）未付款，然屢經催討，被告公司均置 之不理，為此，原告爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告1,934,215 元，及自民事追加暨準 備書狀繕本送達翌日（即103 年10月27日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）本件原告之請款程序不符被告公司之請款流程，蓋依據被 告公司之訂購單，廠商應先依循下列流程進行請款，即廠 商提出「承包商請款計價申請單」，需檢附相關驗收資料 （計價單右下所示相關文件），並簽核至副總經理；檢附 完工/ 進度驗收單（須由監工及工地負責人進行查驗是否 與現場相符) ，簽核至部門主管；相關文件無誤後須提出 「請款驗收單」，再由部門主管簽核送至副總經理簽核； 財務部通知廠商開立發票完成請款流程；而原告就WTK 3K Plastic hook up 工程、WTK 3K PCW工程即曾按上開流程 提出資料請款，並經證人藍俊雄證述明確，顯見原告知悉 被告公司之請款程序。是以，本件尚未給付之工程款，實 係肇因於原告迄今猶未依循上述請款流程檢附相關文件資 料，此係可歸責於原告之事由所致，故原告提起本件訴訟 為無理由。
（二）又原告主張被告公司就系爭工程尚有未結清款項為1,934, 215 元（含稅）云云，但原告並未提出詳細圖面、材料表 與計算式，則就上開未付清金額之計算依據為何，自應先 舉證以實其說，且查：
⒈WET-14（訂單編號：CSI213-PO-024）： 依訂單內容所示分為new tool（新購機台) 、move out（ 拆除機台) 、relayout（拆機移位及安裝) ，其中new to ol項次6 之WET-14報價金額（454,280 元未議價金額）， 原告只有施作項次六－四之HCL*1 工項及Drain 1"*1，竟 欲請求全部金額，顯無理由；再者，原告所提供之原證七 施工圖面，僅係原告自己製作繕打的施作工序，如何可證 原告有為施作？其施作到底如何計價？「H2O2雙套管」與 「HF管路拆除工程」為完全不同之工程項目，所用材料、 人力等截然不同，豈能將「H2O2雙套管」施作之價格直接 轉換為「HF管路拆除工程」之價格？況「HF管路拆除工程 」之價格竟然要向被告請款228,445 元，亦顯然過高而不



合理。
⒉WET-13（未下訂單）：
依照WET-14訂單CSI213-PO-024 內容所示，WET-13標單內 容與WET-14相同品項內容相同，經比對原告所提原證七估 價單（NO：000-0000-0A ）與標單內容，估價單所示T-BO X 報價為15,500元，訂單項次六－四之相同品項CPVC TEE BOX 報價僅為8,050 元，估價單所示PFA TEE 1/2" PILLA R SUPER 300 報價為2,185 元，訂單項次六－四之相同品 項報價僅為1,530 元，故原告嗣後所提出報價單竟高於契 約標單內容，豈不令人質疑；且依原告所提供之原證七施 工圖面計算款項，金額應為362,292 元，超過此金額之部 分，為無理由。
⒊3K PCW（訂單編號：CSI213-PO-010）： 依據訂單記載，本工程為實作實算，然原告迄今除提出報 價單外，並無提供施工圖面、材料表憑以計算款項，且被 告更無同意及確認此金額之報價，並因原告有未施作項目 而導致被告需另行發包其他廠商即訴外人上巧科技有限公 司（下稱上巧公司）施作，工程款項74,960元，此款項自 應就原告所請求之金額中扣除。
⒋IPA CW（未下訂單）：
本工程未下訂單，應依實作實算計算，而原告雖提出施工 圖面，但原告就本工程根本未進行施作，乃係由被告另行 發包其他廠商即上巧公司施作，故原告請求25,000元，顯 無理由。
⒌呼吸器管路（未下訂單）：
本工程請求款項已包含於前述3K PCW工程之請款，原告重 複請款，自無理由；且原告陳稱本工程係施作呼吸器管路 及氣體管路之蓋板，然蓋板之施作，何以要價25,000元， 顯然偏高而不合理。
⒍DI加裝調壓閥（未下訂單）：
本工程未下訂單，應依實作實算計算，然原告迄今無提供 施工圖面、材料表憑以計算款項，實不知其請求50,000元 之計算依據為何。
（三）另本件WET-13、WET-14工程是以「機台」計價，非以點計 價：
⒈被告公司與業主聯穎光電公司就系爭工程施作，係以設備 機台為請款，有材料未施作或未提供就會扣除（以機台計 價之概念），則被告公司有何理由要改以不同之方式（以 點計價）與原告公司締約？況且，原證六電子郵件及後附 WET-14標單，其電子郵件清楚載明「附檔中我將計價方式



改成以『機台』計價…」等語，與證人藍俊雄所述原證六 及後附標單是以機台計價等語完全相符，原告主張WET-14 標單是以點計價，顯與事實不符。至被告公司縱有針對原 證九報價單所列施作項目付款，但其施作項目並非WET-14 工程之一部分，此觀WET-14工程內容標單即明，原告公司 自不能執此與WET-14工程無關之報價單主張系爭工程係以 點計價。
⒉又證人施劍彬與原告公司雖陳稱本件是以點計價云云，但 原證六電子郵件既已清楚載明計價方式改成以機台計價， 已如上述，其後所附之檔案亦均係以機台計價方式，足徵 原告公司與證人施劍彬之陳述不實；且證人施劍彬亦自承 被告公司關於計價、驗收、請款一定有書面，議價不一定 會有，但最後裁決權在被告公司副總經理劉熙成等語，而 被告公司副總經理劉熙成業已明確表示對於以點計價沒有 明確回應，亦即沒有同意以點計價，故原告於本件主張以 點計價方式所計算之款項，顯然無理至明。是以，依據WE T-14工程內容標單之記載，本件顯然是以機台計價而非以 點計價，證人施劍彬與原告所言昧於事實，不足採信。（四）綜上，本件原告之訴並無理由，應予駁回，為此聲明：原 告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告公司於101 年8 月份承攬被告公司向訴外人聯穎光電 公司所承攬之設備系統安裝工程案，該案內容包含WET-13 、WET-14、3K PCW、IPA CW、昱晶PUMP、呼吸器管路、顯 影劑櫃DI、顯影劑櫃DRAIN 及DI加裝調壓閥等各項工程， 前開工程已於101 年11至12月間施作完工驗收完成，並已 由訴外人聯穎光電公司使用中。
（二）訴外人施劍彬原任職被告公司擔任工程部經理職務，任職 期間為自101 年5 月1 日起至102 年3 月30日止，而系爭 工程係由訴外人施劍彬擔任專案負責人，並由其負責與原 告公司連繫。
四、兩造爭點：
原告請求被告給付「WET-14（訂單編號：CSI213-PO-024 ） 」、「WET-13（未下訂單）」、「3K PCW（訂單編號：CSI2 13-PO-010 ）」、「IPA CW（未下訂單）」、「呼吸器管路 （未下訂單）」、「DI加裝調壓閥（未下訂單）」等工程之 工程款，有無理由？金額應為若干？
五、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作



，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文，準此以觀，承攬人完成契約約定之工作，即 可獲得預期之報酬，定作人對於承攬人完成之工作負有給 付報酬之義務。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。 又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字 第1679號判例參照）。
（二）關於原告就所承攬之系爭工程是否已全部施作完成乙節， 茲論述如次：
⒈查原告公司主張其已將系爭工程全部施作完畢，並經驗收 完成之事實，業據其提出被告公司訂購單、原告公司估價 單、原告公司請款單、聯穎光電公司工程標單、施工圖、 被告公司承包商請款計價申請單、原告公司報價單、統一 發票等件為證（見本院㈠卷第5 至9 頁、11至20頁、23至 32頁、55至56頁、58至69頁、73至89頁、81至84頁、86至 87頁、89頁、91至92頁、94至95頁、138 至139 頁、142 至146 頁），且據證人即曾任被告公司工程部經理，並為 系爭工程專案負責人之施劍彬證述：原告就系爭工程已全 部施作完成等語綦詳（見本院㈠卷第149 頁反面），核與 證人即被告公司工程部副理之藍俊雄證述：有訂單部分之 工程（即WET-14、3K PCW）確有施作完成，至於未下訂單 之工程（即WET-13、IPA CW、呼吸器管路、DI加裝調壓閥 ）也有施作完成等語（見本院㈠卷第186 頁正、反面）及 證人即原告公司現場施工之工程師陳冠綸證述：系爭工程 業經原告全部施作完成等語相符（見本院㈠卷第190 頁） ，是原告主張就所承攬之系爭工程均已施作完成等情，應 堪認非虛。
⒉至被告辯稱原告就系爭WET-14、3K PCW部分工程項目及IP A CW之全部工程項目均未施作完成云云，固據其提出被證 一、二、六、七之被告公司訂購單、上巧公司工程報價單 及施工圖等件為證（見本院㈠卷第102 至104 頁、第173 至178 頁），惟查：
⑴關於WET-14工程：
查原告業將系爭WET-14工程全部施作完成之事實，業據證 人施劍彬、藍俊雄、陳冠綸證述在卷，均如前述，而被告 所提被證一、二、六、七之被告公司訂購單、上巧公司工 程報價單及施工圖等件，僅足證明被告公司有將IPA CW管 路及配管工程另行發包訴外人上巧公司施作，尚無從證明



系爭WET-14有部分工程項目未施作完成之情，此外，被告 就其此部分所辯，並未能另舉他證以實其說，則其此部分 所辯，尚非足採。
⑵關於3K PCW工程：
查據證人藍俊雄證稱：被告公司有將被證一、二、六、七 所示工程發包給訴外人上巧公司施作，這是後來增設之工 程，當初有發包PCW 工程給原告公司，後增設二次配工程 ，照理應該也會發包由原告公司施作，未發包給原告公司 施作之原因，伊推測可能是原告公司無法入廠施作，所以 另行發包給訴外人上巧公司施作等語明確（見本院㈠卷第 187 頁正、反面），是依證人藍俊雄所證前詞足悉，被告 公司縱有將PCW 部分工程發包訴外人上巧公司施作，惟此 乃係事後所另行增設之工程，尚難執此遽認原告公司就所 承攬系爭PCW 工程有未施作完成情事，再依被告公司於10 2 年5 月30日函覆原告公司之函文說明欄第六項內容可悉 ，被告公司就原告公司已將系爭PCW 工程施作完成乙事並 未爭執，且要求原告公司儘速開立此部分之發票以利被告 公司付款作業等語，此觀原證十被告公司之函文自明（見 本院㈠卷第140 頁），足見原告公司確已將系爭PCW 工程 施作完成等情為真，則被告此部分所辯，亦非足採。 ⑶關於IPA CW工程：
查據證人藍俊雄證述：IPA CW係在現場臨時增加之工程， 原告確實有施作完成等語明確（見本院㈠卷第186 頁反面 ），至被告所提被證一、二、六、七之被告公司訂購單、 上巧公司工程報價單及施工圖等件，僅足證明被告公司有 將PCW 管路及配管工程另行發包訴外人上巧公司施作，尚 無從證明被告亦有將IPA CW之全部工程發包訴外人上巧公 司施作，亦無法執此遽認原告就所承攬IPA CW之全部工程 並未施作完成之情，此外，被告就其此部分所辯，亦未能 另舉他證以實其說，應認其此部分所辯，要非足採。（三）被告雖辯稱WET-13、WET-14工程是以「機台」計價，非以 點計價云云，惟：
⒈查據證人施劍彬證稱：「…之前塑材管類和恆羽公司（即 原告）約定的發包方式是以點數方式為計價，WET-13的機 台進來時，原告公司已經在廠施作，所以就跟原告口頭約 定說請他們先作，按照之前發包方式計價。」等語明確（ 見本院㈠卷第150 頁），且據證人藍俊雄證述：「…WET- 13與WET-14屬於同類型的機台設備，當初在約定時會比照 WET-14的標單去計價，這是工程慣例，也會在現場跟廠商 說，這件有請原告廠商先施作，有跟他們說到時候價錢就



比照WET-14，此部分會請經理施劍彬去跟原告講。」、「 …WET-13是後來才進來的設備，以工程慣例會比照WET-14 來計價…。」等語詳實（見本院㈠卷第186 頁正、反面） ，而被告對於兩造就系爭WET-13工程係約定比照WET-14工 程之計價方式來計價之情亦未爭執，則原告主張兩造就系 爭WET-13工程係約定比照WET-14工程之計價方式計價等語 ，堪信實在。
⒉關於系爭WET-13、WET-14工程究係如何計價乙節，查： ⑴據證人施劍彬證稱：「（問：WET-13施作時，口頭與原告 公司是約定以點計價？）是。」、「本件的計價我和原告 口頭約定以點計價，有跟被告公司副總（即劉熙成）口頭 報告，請原告先行施作，依照之前施作的約定以點計價， …印象中副總沒有拒絕我，所以才會請原告先行施作…」 等語明確（見本院㈠卷第151 頁、153 頁），核與被告公 司訴訟代理人即公司副總劉熙成當庭自承：對於施劍彬向 伊報告以點計價部分，並沒有明確回應，但有請原告先行 施作等語大致相符（見本院㈠卷第153 頁），則證人施劍 彬所證前詞，堪可採信。次查，證人施劍彬於101 年8 月 23日寄發原證六電子郵件予原告公司，副本寄給被告公司 副總經理劉熙成及員工藍俊雄，表示「附檔中我將計價方 式改成機台計價，金額維持不變，資料部分點數DI有主管 的部分有一點是72m ，不是21m ，請注意此資訊改變…」 等語，其附加檔案之「工程標單」第12頁及第13頁明載每 系統之機台有幾個POU 點（「POU 」係機台管路的出入口 ），各POU 點之計價單價，此有原證六之電子郵作及附加 檔案等件附卷可佐（見本院㈠卷第57、68至69頁），又原 告公司於101 年11月22日就WET-14部分工程（CSI213-PO- 024 訂單）先行請款51,450元（含稅），並寄發附有計價 明細表之原證九電子郵件予被告公司，該計價明細之細項 為「以點計價」，亦有原證九電子郵件、承包商請款計價 申請單、報價單等件附卷可參（見本院㈠卷第137 至139 頁），則原告主張系爭WET-13、WET-14工程均係以點計價 等語，堪認尚非虛妄。
⑵至被告雖辯稱證人施劍彬於原證六電子郵件中已載明係採 「機台計價」，且據證人藍俊雄證述原證九電子郵件附加 檔案之報價單所載工程項目非WET-14工程云云。惟查，證 人施劍彬固於原證六電子郵件內容表示：「附檔中我將計 價方式改成機台計價，…」等語，惟該文句後文亦表明： 「…資料部分點數DI有主管的部分有一點是72m ，不是21 m ，請注意此資訊改變…」等語，此觀系爭原證六電子郵



件內容自明，是其真意就系爭工程究係採「機台計價」或 「機台之點數計價」，實有未明，然參以該電子郵件附加 檔案之「工程標單」第12頁及第13頁已明載每系統之機台 有幾個POU 點及各POU 點之計價單價，且據證人藍俊雄證 稱：前開郵件附檔工程標單第13頁上面左上角所載DI下面 之POU ，係指機台上面的POU 點，一個POU 一個點，其下 面所寫金額則為該尺寸POU 點金額等語綦詳（見本院㈠卷 第188 頁反面及第189 頁），再將前開工程標單第12、13 頁之記載內容（見本院㈠卷第68、69頁）與被告所自承以 點計價之被證八WTK-3K PCW估價單（見本院㈠卷第259 、 260 頁）互核以觀，其格式相仿，均有「配管尺寸」、「 點的數量」、「每點單價」等項之記載，而證人施劍彬確 已於本院結證稱：系爭WET-13係比照WET-14工程採以點計 價之計價方式等語詳實（見本院㈠卷第151 頁、153 頁） ，則系爭WET-13工程確係比照WET-14工程採以點計價之方 式為計價等情，堪信真實。至證人藍俊雄雖證稱：原證六 電子郵件後附標單為其製作，屬於WET-14工程，係以機台 計價，又原證九電子郵件附加檔案報價單中項目5 、6 非 屬系爭工程項目，項目8 、9 、10雖屬系爭工程項目，但 原告並未報價等語（見本院㈠卷第187 頁反面、第188 頁 正、反面），但其亦證述：原證六電子郵件後附標單係向 訴外人聯穎光電公司報價使用等語（見本院㈠卷第189 頁 ），且據證人施劍彬證述：被告公司與訴外人聯穎光電公 司就系爭工程係約定實做實算之計價方式等語（見本院㈠ 卷第150 頁），按基於契約自由原則，被告衡酌所承攬工 程細項內容、修改變更次數、工項繁雜程度等各該情狀， 本可分別與上游業主即訴外人聯穎光電公司及下游廠商即 原告，分別約定不同之計價方式，則證人藍俊雄所製作之 前開標單原既係用來向訴外人聯穎光電公司報價使用，且 據證人藍俊雄證述：關於計價方式係由施劍彬與原告說明 及約定，價格亦係由施劍彬與原告洽談，此部分非屬伊負 責之範疇等語（見本院㈠卷第186 頁反面），是證人藍俊 雄所證上情，尚無從資為兩造就系爭WET-13、WET-14工程 是約定以機台計價之有利認定。另原證九電子郵件及附加 檔案報價單確屬系爭WET-14工程內容，此觀該報價單所載 訂單編號「CSI213-PO-024 」，核與被告就系爭WET-14所 下之訂單之編號相同自明，此有原證一被告公司就系爭WE T-14工程所下之訂單附卷可稽（見本院㈠卷第5 頁），則 證人藍俊雄所證原證九附加檔案報價單中項目5 、6 非屬 系爭工程項目，項目8 、9 、10雖屬系爭工程項目，但原



告並未報價云云，顯非實在。末查，原證九乃WET-14工程 之部分工程項目之請款資料，且係以點計價，而被告公司 就此亦已如數支付，益證原告主張兩造就WET-13、WET-14 工程乃係約定以點計價等情，洵堪認定。
（四）被告又辯稱系爭呼吸器管路工程係包含於3K PCW工程，不 應重複請款云云，然據證人藍俊雄證述：呼吸器管路工程 係在現場臨時增加之工程等語（見本院㈠卷第186 頁反面 ），是呼吸器管路工程既係在現場施工時臨時所增加之工 程，自未包含被告原所下訂之3K PCW工程項目內，則被告 此部分所辯，要非足採。
（五）被告再辯稱原告並未依被告公司之請款流程請款，且未提 出詳細圖面、材料表與計算式，則原告請求被告給付工程 款1,934,215 元，尚屬無據云云，但： ⑴查據證人施劍彬證述：關於被告公司計價、驗收、請款一 定要有書面，至於議價不一定會有，有時會以口頭方式議 價，而發包有時因工程很趕，會以口頭請廠商先行施作， 而本件工程之計價及議價都是由伊負責，但最後決定權在 副總劉熙成，系爭工程伊與原告口頭約定係採以點計價方 式，有跟公司副總劉熙成口頭報告，印象中副總並未予以 拒絕，故伊才會請原告先行施作等語（見本院㈠卷第152 頁反面、第153 頁），而被告公司副總劉熙成對於證人施 劍彬向伊報告與原告公司約定採以點計價，並未給予明確 回應，但有請原告先行施作等情亦未爭執（見本院㈠卷第 153 頁），再據證人施劍彬證述：伊任職期間其他工程項 目和金額與原告議價後，呈給被告公司，被告公司都沒有 意見，只有針對WET-13之金額有意見，原告施作完成後， 有將施工圖檔及材料表等寄予伊確認，經伊核對確認後， 會針對有意見部分加以修正，且與原告討論，經原告同意 後，則以此為計價基礎，請被告公司開單，由原告公司請 款（見本院㈠卷第150 頁、第151 頁反面），而原告公司 之前亦循相同模式，經與證人施劍彬議價完成後，由被告 公司開單後，由原告公司請款，被告公司並已將工程款給 付完畢等情，有證人藍俊雄所提被告公司承包商請款計價 申請單、被告公司專案工程完工／進度驗收單、原告公司 估價單、被告公司請款驗收單、被告公司訂購單、原告公 司施工圖面、訴外人聯穎光電公司工程標單等件附卷可參 （見本院㈠卷第194 至236 頁），足見系爭工程向來之請 款模式，均係由原告施作完成後檢附相關施工圖檔及材料 表等與被告公司所授權之專案負責人施劍彬確認並進行議 價後，嗣雙方確認施工內容及金額無誤，即由證人施劍彬



呈請被告公司開單，俾利原告後續檢附相關資料請款之情 為實。
⑵而關於本件尚未給付之工程款部分，已據證人施劍彬循先 前模式，經原告檢附施工圖檔及材料表等與證人施劍彬進 行確認，並經雙方議價完成，業經證人施劍彬證述明確（ 見本院㈠卷第151 頁反面），並有原告所提原證二、三、 五、六、七之電子郵件及附加檔案資料等件附卷可稽（見 本院㈠卷第10至21頁、第22至32頁、第54至56頁、第57至 69頁、第70至95頁），嗣經證人施劍彬上呈被告公司簽核 後，被告公司僅就系爭WET-13工程之金額有意見，其餘工 程之金額均無意見，亦據證人施劍彬證述詳實（見本院㈠ 卷第150 頁），是被告既授權工程部經理，即系爭工程專 案負責人施劍彬與原告進行工程施作情形之確認及工程款 之議價，嗣經證人施劍彬確認各該施工之工項無誤，並與 原告就工程款金額議價完成後，被告僅就系爭WET-13工程 之金額尚有意見，至其餘工程金額並無意見，自不得事後 反悔，再就其餘工程金額予以爭執，堪認兩造就除系爭WE T-13工程金額外之其他工程金額已達成合致。又本件係因 被告就系爭WET-13工程金額尚有爭執，故證人施劍彬議價 完成通知被告開單後，被告未予開單，致後續請款事宜未 能完備，惟此乃係可歸責於被告，再依原證十被告公司之 函文，亦足悉原告公司已檢附實際施工圖面及材料表等文 件向被告公司請款，被告公司亦已知悉原告公司之請款內 容，僅因就部分工程金額尚有爭執致未付款，則被告公司 辯稱係因原告未依被告請款流程請款，故未能付款云云， 委非足採。準此，足證除系爭WET-13工程金額外，兩造就 其餘WET-14（工程金額為339,305 元，未稅）、3K PCW（ 工程金額為282,500 元，未稅）、IPA CW（工程金額為25 ,000元，未稅）、呼吸器管路（工程金額為25,000元，未 稅）、DI加裝調壓閥（工程金額為50,000元，未稅），合 計共721,805 元（未稅），業已意思表示合致，達成共識 ，則原告主張被告應給付此部分工程款，自堪認定。 ⑶至關於系爭WET-13工程款900,000 元部分（未稅，不含其 中「H3PO4 雙套管」工程，「H3PO4 雙套管」工程詳後述 ），業據證人施劍彬證述：伊針對WET-13工程金額有與原 告公司議價，從原告公司原本請求之100 多萬元，議價到 90萬元，嗣送請被告公司核准，並未通過，原因乃係被告 公司希望採以與訴外人聯穎光電公司所約定實做實算之計 價方式，與原告公司再進行商議，但原告不同意，伊任職 期間其他工程項目和金額，經與原告議價完成後，呈給被



告公司核准，被告公司均無意見，並予以付款，只有針對 WET-13工程金額有意見等語明確（見本院㈠卷第150 頁） ，是依證人施劍彬前開證述內容足悉，被告公司之所以對 系爭WET-13工程款金額有意見，乃係因被告與訴外人聯穎 光電公司就系爭WET-13工程是約定採實做實算之計價方式 ，故希望與原告公司再行商議是否可同意採取實做實算之 計價方式，惟原告公司未予同意，然查，系爭WET-13工程 於施作之始，兩造已合意採取以點計價之方式為計價之情 ，業如前述，是被告於原告施作完成後，欲推翻兩造之前 之協議，改採以實做實算之計價方式，顯有違誠信原則， 不足為採，再觀之原告寄予證人施劍彬之估價單已詳載所 施作之工程項目、單位、數量、單價，並經證人施劍彬予 以一一核對確認後，與原告進行價格之議價，雙方並已達 成共識，此觀原告所提原證二、三、五、六、七之電子郵 件及附加檔案資料等件內容自明（見本院㈠卷第10至21頁 、第22至32頁、第54至56頁、第57至69頁、第70至95頁） ，而被告就原告所請求系爭WET-13工程以點計價之請款金 額有何不當之處，並未能舉證以實其說，揆諸前開說明， 亦認被告此部分所辯委非足採，則原告主張被告應給付系 爭WET-13工程款金額900,000 元（未稅），洵屬有據。 ⑷另關於系爭WET-13工程中之「H3PO4 雙套管」工程款220, 305 元（未稅）部分，經查，觀之原告公司之前寄送予證 人施劍彬關於「WTE-13」估價單（見本院㈠卷第13、25頁 ），雖有記載工程之名稱規格有「⒈H3PO4 雙套管、⒉NH 4OH 雙套管、⒊H2O2雙套管、⒋DRAIN 、⒌UPW PVDF」共 5 項，其旁並有單位、數量、單價、合計欄之記載，惟經 核原告於加總金額時，僅加總該估價單第2 至5 項目之金 額為1,009,634 元（未稅），漏未將第1 項「H3PO4 雙套 管」金額220,305 元（未稅）加總於小計欄，此觀原告公 司估價單自明（見本院㈠卷第13、25頁），嗣證人施劍彬 就原告小計欄記載金額1,009,634 元（未稅），雖議價為 900,000 元（未稅），惟此應係證人施劍彬亦未就原告所 提估價單之總額予以加總核對所致，因倘證人施劍彬曾就 該5 項工程金額再予加總，即可察覺此顯而易見之錯誤， 是該雙方所合致之900,000 元工程款金額，自不包含原告 所漏未加計之「H3PO4 雙套管」工程款金額之情，堪予認 定。而查，關於「H3PO4 雙套管」工程款金額為何，業據 證人施劍彬證稱：「（問：提示原證三第4 頁估價單項目 一（本院㈠卷第25頁，即「WET-13」工程之「H3PO4 雙套 管」項目），有何意見？）這個估價單是原告自己給我們



的，…依照估價單看，當初現場應該是有做這三個點，金 額部分原告是依照我和他約定以點數單價核算。」等語詳 實（見本院㈠卷第150 頁反面），且對照訴外人聯穎光電 公司之工程標單足悉，系爭WET-14工程中「HCL 雙套管」 項目之數量均較系爭WET-13工程中「H3PO4 雙套管」項目 之數量為長，此有訴外人聯穎光電公司之工程標單附卷可 稽（見本院㈠卷第221 、222 頁、第228 頁），惟本件原 告係比照系爭WET-14工程中「HCL 雙套管」項目之金額為 請求，尚屬合理，況系爭「WET-13」工程中之「H3PO4 雙 套管」項目之金額，既係原告依照其與當時負責系爭工程 之證人施劍彬所約定之計價方式為之，則原告請求「H3PO 4 雙套管」項目之工程款220,305 元（未稅），亦屬有理 。
（六）綜上，原告既已完成系爭工程之施作，而被告迄尚積欠工 程款1,934,215 元（含稅）未予給付等情，均業如前述， 從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬1, 934,215 元，及自民事追加暨準備書狀繕本送達翌日即10 3 年10月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核