臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第641號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝仁欽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1652號），本院判決如下：
主 文
謝仁欽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點伍柒公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、謝仁欽前於民國88年9 月間，因初犯施用第二級毒品案件， 經本院以88年度毒聲字第1863號裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於88年9 月29日執行完畢釋放出所， 並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第405 號、第446號為不起訴處分確定；又於98年3月間，因2 犯施 用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第65號裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年7 月10日執 行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以98 年度毒偵緝字第59號為不起訴處分確定；其又於前揭第2 次 觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年7月間，因施用第二 級毒品案件，經本院以100年度審易字第160號判決判處有期 徒刑3月確定；復於100年1 月間，因施用第二級毒品案件， 經本院以100年度竹北簡字第321號判決判處有期徒刑3 月確 定；復於102 年4、5月間，因施用第二級毒品案件，經本院 以102年度竹北簡字第432號判決各判處有期徒刑4月、4月， 合併定應執行有期徒刑7月確定；復於103年1 月間，因施用 第二級毒品案件，經本院以103年度竹北簡字第145號判決判 處有期徒刑5月確定。
㈡、詎謝仁欽仍未戒絕毒癮，復又基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於104年9月15日上午10時15分許為警採尿時起 往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣為警於104年9月15日凌晨0時35分許， 在新竹縣竹北市縣○○路00號前查獲，並扣得其所有之甲基 安非他命1 包（毛重0.57公克），復經警得其同意採集尿液 送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告謝仁欽於警詢及偵查中雖矢口否認有何施用毒品犯
行（見偵查卷第11頁、第38頁背面），惟查：㈠、被告於104年9月15日上午10時15分許，在新竹縣政府警察局 竹北分局三民派出所親採封緘之尿液（檢體編號：北104542 號），經送詮昕科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗後，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、新竹縣 政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科 技股份有限公司104 年10月22日報告編號：4A080049號濫用 藥物尿液檢驗報告影本各1 份在卷可證（見偵查卷第16、43 、44頁）。
㈡、而按「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分 析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力 的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9 月29日（87） 發技（一）字第00000000號函1 份附卷為憑，足見前開詮昕 科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽 性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「甲基安非他命經口服 投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於 96小時內自尿液中排出，甲基安非他命成分之檢出與其投與 方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等 諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無 法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷 ，最長可能不會超過4 日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢 驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（ 81）藥檢壹字第001156號函1紙存卷足按。足見被告於104年 9 月15日上午10時15分許採尿時起回溯前96小時內之某時， 在不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情， 應可肯認。是被告空言否認辯稱並未施用毒品，不足採信， 本案事證明確，其犯行堪以認定。
三、按⑴施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條 例第10條定有處罰明文。故施用第一級、第二級毒品者，依 前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件 之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、 勒戒及強制戒治之保安處分。⑵毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條 將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再 犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」， 經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之 裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒 治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者 ，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品 之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定 ，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定 ，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀 察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後， 已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」， 顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法 收其實效，即應依該條例第10條處罰。⑶第3次（或第3次以 上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？ 則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定， 有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。準此，茍被告前經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年內曾再因施用毒品之行為，而 經法院判處刑罰之處遇程序確定者，縱其係於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後5 年後再為本案施用毒品犯行，應 認屬「再犯」之範疇，而應逕依毒品危害防制條例第10條之 規定處罰。經查，被告謝仁欽於2 犯施用毒品案件經觀察、 勒戒處分執行完畢釋放後之5 年內曾多次再犯施用毒品之罪 ，並經法院判處罪刑確定一情，業如犯罪事實欄一、㈠所載 ，是其於該次觀察、勒戒執行完畢而釋放後之5 年後再犯本 案施用第二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7 次、 97年度第5次刑事庭會議決議意旨，已不合於「5年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒程序已無法收其實效，自應依法予以論罪 科刑。
四、論罪及科刑：
㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所 規範之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告謝仁欽 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持 有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第 二級毒品罪。
㈡、又被告前於102 年4、5月間，因施用第二級毒品案件，經本 院於103年2月10日，以102年度竹北簡字第432號判決各判處 有期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑7 月確定；復於 103年1月間，因施用第二級毒品案件，經本院於103年6月16 日，以103年度竹北簡字第145號判決判處有期徒刑5 月確定
；前揭案件嗣經本院於103年9 月15日，以103年度聲字第11 02號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑11月確定，並於10 4年4月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前因施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案 件迭經觀察、勒戒及追訴處罰，猶不知警惕、悔改，無視毒 品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制 力薄弱，兼衡其所為係戕害自身身心健康，未對他人造成危 害，及犯後空言否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、扣案之甲基安非他命1包（毛重0.57公克，保管字號：104年 度安字第406 號，扣押物品清單見偵查卷第40頁），屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定，宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條 第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段 ，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。