偽造文書等
臺灣新竹地方法院(刑事),審訴緝字,104年度,22號
SCDM,104,審訴緝,22,20151223,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　104年度審訴緝字第22號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文興
上列被告因偽造文書等案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察
官為緩起訴處分（98年度偵緝字第123號），被告於緩起訴處分
確定前，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官依職權撤銷原
處分（100年度撤緩字第220號）後，提起公訴（104年度撤緩偵
字第185號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序判決如下：
主 文
林文興犯連續行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示支票背面偽造之「怡豐建材股份有限公司」印文共陸枚，均沒收。 事 實
一、林文興前於民國86年間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣 臺中地方法院以87年度訴字第373號判處有期徒刑8月，嗣經 上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第1591號 、最高法院以88年度台上字第1751號駁回上訴確定，於91年 1月4日假釋出監，於92年1月7日假釋期滿未經撤銷，以已執 行完畢論。
二、林文興意圖為自己不法之所有，於民國94、95年間，向綽號 「阿發」真實姓名年籍不詳成年男子，以每張新臺幣（下同 ）8,000元代價，買進如附表所示不可能兌現之支票（俗稱 芭樂票）後，在支票背面偽造怡豐建材股份有限公司印文， 再以買賣砂石為由，請鄭瑞蘭代為出面向砂石業者購買砂石 ，並在新竹縣竹北市○○○街00號鄭瑞蘭住處交付附表所示 支票予鄭瑞蘭作為貨款，使鄭瑞蘭誤認上開支票是林文興生 意往來所收客票，因此陷於錯誤而收受，同意代為購買砂石 ，並交付支票予砂石賣方，因而詐得並代為支付如附表所示 支票金額，嗣附表所示支票均跳票，始查悉上情。 理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告林文興於本院行準備程序及簡式審 判程序訊問時坦認不諱，核與證人即告訴人鄭瑞蘭、告訴代 理人魏碧琦於偵查中證述之情節大致相符，復有附表所示支 票影本、退票理由單等在卷可稽。是認被告之自白，應與事 實相符，堪予採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定， 應依法論科。
二、新、舊法比較：
(一)本件關於被告犯罪時間，起訴事實認係在94至95年間某日， 且被告亦表示亦不復記憶，應採取有利被告之認定，認係在



95年7月1日前，查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過 ，於94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中刪除刑法第 56條，並修正第2條、第33條、第55條等規定。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項 訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而 貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但 刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用 之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，至於緩刑之宣告，則應適用新法第74條之規定， 而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決 議可資參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事 庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行 後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法 律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之 輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑 法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法 理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準 見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應 同此。經查：
1.刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罰金刑最低刑度，依修正 後刑法第33條第5款規定，為新臺幣1千元，以之與被告行為 時之刑罰法律，即廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 、第5條前段及修正前刑法第33條第5款等規定相較，應以適 用修正前規定對被告較為有利。
2.修正後刑法刪除第56條關於連續犯之規定。故連續數行為而 犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得 加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，原則 上應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續 犯之規定，對被告較為有利。
3.修正後刑法第55條刪除其中關於牽連犯之規定，故犯一罪而 其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段 規定，為牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55條規



定，則已無牽連犯可資適用，原則上應將各該犯行以數罪併 合處罰，是以適用修正前關於牽連犯之規定，對被告較為有 利。
4.經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議2則及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，關於罰金刑、連續犯、牽連犯等項，應適用被 告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。 5.又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括 易刑處分，是關於刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利 於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役 易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞 役部分應分別為新、舊法有利不利之比較（最高法院96年度 台非字第58號判決意旨參照）。本件關於有期徒刑易科罰金 部分，被告行為時，依當時刑法第41條第1項規定，應以銀 元1元以上3元以下折算1日，並依廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下即新臺 幣300元以上900元以下，惟依被告行為後94年2月2日修正後 刑法第41條第1項之規定，則應以新臺幣1,000元、2,000或 3,000元折算1日，經比較修正前後易科罰金折算標準，以舊 法較有利被告。
(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。又法律變更比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷（ 最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例參照） 。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公 布，並於103 年6 月20日起施行。修正前刑法第339 條原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」，修正後刑法第 339 條改為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」，而修 正前刑法第339 條第1 項所定之罰金刑，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，以新臺幣為貨幣單位，就 所定數額提高為30倍後，為「新臺幣3 萬元以下」；修正後



刑法第339 條第1 項規定則將罰金刑提高為「新臺幣50萬元 以下」，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第339 條之 規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 修正前刑法第339 條論處。
三、論罪科刑：
(一)按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院59年 度台上字第2588號、70年度台上第2162號分別著有判例可資 參照），是被告未取得怡豐建材股份有限公司之同意或授權 ，於不詳時、地在如附表所示之空頭支票背面，偽造該公司 印文背書，應該當於偽造私文書罪之構成要件，核先敘明。(二)核被告上開以交付空頭支票詐術向告訴人鄭瑞蘭借款之行為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造怡豐建材 股份有限公司印文於附表所示支票上背書後交付告訴人之舉 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽 造「怡豐建材股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為 ，偽造前揭私文書之低度行為復為向告訴人提出行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後6次詐欺取 財、行使偽造私文書之犯行，時間緊接、方法相同，所犯係 基本構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定各論以一罪，並均加重 其刑。又被告所犯連續詐欺取財罪及連續行使偽造私文書罪 間，有方法目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段 規定，從一重依連續行使偽造私文書罪處斷。被告前於86年 間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以87年 度訴字第373號判處有期徒刑8月，嗣經上訴，迭經臺灣高等 法院臺中分院以87年度上訴字第1591號、最高法院以88年度 台上字第1751號駁回上訴確定，於91年1月4日假釋出監，於 92年1月7日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告因 經濟狀況不佳而起貪念，以前揭詐術致告訴人陷於錯誤，造 成財產上之損害，又未經怡豐建材股份有限公司同意，即偽 造其印文於附表所示之支票背面，其所為實值非難，惟念被 告犯罪後，坦白認罪，與告訴人鄭瑞蘭達成和解，告訴人鄭 瑞蘭表示不願追究被告之責任，此有本院刑事庭公務通知、 查詢電話記錄表1份在卷可參，犯罪後態度已有悔意等一切



情狀，量處如主文所示之刑，並依94年2月2日修正前刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準；又按中華民 國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，同年 7月16日施行，其中第5條明文規定：「本條例施行前，經通 緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接 受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」本件被告行 為時雖在96年4月24日以前，依該條例第2條第1項第3款之規 定原應減其宣告刑期2分之1，惟被告曾於本案偵查中逃匿， 經臺灣新竹地方法院檢察署於96年1月25日發布通緝，而於 上開條例施行後之98年2月5日始經警緝獲歸案（見臺灣新竹 地方法院檢察署96年度偵字第53號卷附通緝書、撤銷通緝書 ），並非於96年12月31日前自動歸案接受審判，依該條例第 5條之規定，不得予以減刑，附此敘明。
四、末查被告在附表所示支票背面偽造「怡豐建材股份有限公司 」印文共計6枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之。至於被告持供本案犯罪所用附表所示支票6 紙，業經交予告訴人收執而為其所有，乃不依刑法第38條第 1項第2款規定沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條，（94年2月2日修正前）刑法第41條第1項前段、第47條第1項、第55條後段、第56條，已廢止之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事審查庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 楊嘉惠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
一、發票人天韻通信科技有限公司、林俊雄，帳號000000000號 ，支票號碼BE0000000號，金額25萬5,000元，付款人遠東國 際商業銀行公益分行，發票日95年4月15日。二、發票人晉碩股份有限公司、官晴妹，帳號000000000號，支 票號碼HB0000000號，金額38萬6,000元，付款人花蓮區中小 企業銀行樹林分行，發票日95年4月30日。三、發票人嘉燁興業有限公司、林俊雄，帳號050567號，支票號 碼AP0000000號，金額26萬元，付款人臺灣銀行復興分行， 發票日95年5月13日。
四、發票人堡瑞企業有限公司、林水和，帳號000000000號，支 票號碼TF0000000，金額38萬6,000元，付款人台北銀行東湖 簡易型分行，發票日95年5月20日。
五、發票人良袺企業有限公司、周明輝，帳號00000000號，支票 號碼SC0000000號，金額15萬8,000元，付款人遠東國際商業 銀行公益分行，發票日95年5月31日。
六、付款人臺灣中小企業銀行建國分行，帳號029504號，支票號 碼AU0000000號，金額38萬1,000元，發票日95年6月30日。