臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審訴字第400號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張豈源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第987 、8170號），被告於本院準備程序中，先就被
訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張豈源轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之含愷他命殘渣之吸管壹支、含愷他命粉末之香菸貳支，均沒收之。
事 實
一、張豈源明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，依法不得持有、轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒 品之犯意，於民國104年1月15日晚間11時30分許，在新竹縣 竹東鎮○○路0號竹東鎮立圖書館前，自姓名、年籍不詳之 人處取得裝有愷他命粉末之吸管1支後，即將該愷他命粉末 捲入香煙內供在場之陳聖安、陳聖文、張志宏等人施用。嗣 為員警當場查獲，且扣得含愷他命殘渣之吸管1支、含愷他 命粉末之香菸2支等物，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告張豈源所犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓 第三級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為合於刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予 敘明。
二、訊據被告張豈源對其於上揭時、地轉讓第三級毒品愷他命予 陳聖安、陳聖文、張志宏等人施用之犯行坦承不諱，核與證 人陳聖安、陳聖文、張志宏於警詢及偵查中之證述情節大致 相符，另有員警職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片、被 告張豈源、證人陳聖安、陳聖文、張志宏之濫用藥物尿液檢 驗報告（報告編號：00000000、00000000、00000000、0000 0000）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管 制紀錄（檢體編號：10415 、10416 、10418 、10417 ）在 卷可稽，且有扣案之含愷他命殘渣之吸管1 支、含愷他命粉
末之香菸2 支可佐，足見被告所為前開自白確與事實相符而 堪採信。綜上，被告所為前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之 第三級毒品，不得非法販賣。又愷他命雖經行政院依毒品 危害防制條例第2 條第2 項之規定公告為第三級毒品，亦 經行政院衛生福利部公告屬管制藥品管理條例第3 條所稱 之第三級管制藥品，惟並未經行政院衛生福利部明令公告 禁止使用，核其性質，應僅屬管制藥品（意指經申請主管 機關核可，始得使用之藥品），又其藥品類別為「須由醫 師處方使用」，故愷他命並非禁止製造、輸入、調劑、販 賣之禁藥，而係需核准製造、輸入之管制藥品，若在國內 未經核准而製造，則屬於藥事法第20條第1 項第1 款所稱 之偽藥，若未經核准擅自輸入，則屬藥事法第22條第1 項 第2 款之禁藥，若合法製造、輸入，作為非法使用，即非 藥事法所規範之禁藥、偽藥。查被告所轉讓之愷他命，既 均無證據證明係以未經核准擅自製造或輸入之方式取得， 即難認屬藥事法第20條及第22條所稱之「偽藥」、「禁藥 」，故被告轉讓第三級毒品愷他命之行為，尚無藥事法第 83條第1 項之轉讓偽藥、禁藥罪之適用，而應依毒品危害 防制條例論處。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 8條第3項之轉讓第三級毒品罪，公訴意旨認被告轉讓第三 級毒品之犯行，同時涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥 罪，容有誤會。又被告同一行為，同時轉讓第三級毒品愷 他命予陳聖安、陳聖文、張志宏施用，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重處斷。（二）按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵 查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均 曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要 。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法 警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於 法官訊問時所為之自白（最高法院99年度台上字第7665號 判決意旨參照）。而所謂自白乃指於刑事追訴機關發覺其 犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實而言，至被告縱同 時另有主張或辯解，乃其辯護權之行使，仍不失為自白（ 最高法院99年度台上字第4291號判決意旨可為參照）。查 被告就上開轉讓第三級毒品之犯行，於偵查暨本院行準備 程序時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，應依法減輕其刑。
（三）爰審酌被告明知毒品對國民身心健康戕害甚鉅，無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，竟無償提供他人施用第三級毒品愷 他命，肇生他人施用毒品之來源，且有滋生其他犯罪之可 能，對社會所生危害程度非輕，應予非難，兼衡被告轉讓 第三級毒品之人數3人且轉讓次數僅1次、數量甚少及犯後 坦承犯行之態度，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（四）又被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行 完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其經 此偵查及審判程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。四、沒收：
扣案之含有愷他命殘渣之吸管1 支、含愷他命粉末之香菸2 支，係被告所有且供其轉讓第三級毒品愷他命所用之物，業 經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之 規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第3項、第41條第1項前段、第55條前段、第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事審查庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。