臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第490號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅世俊
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第9169號），本院判決如下：
主 文
羅世俊犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
羅世俊因細故對蕭吉原心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於民國104年7月3日凌晨0時5分許，持長棍前往蕭吉原 位在新竹市○○路0段000巷00號4樓403室之租屋處，以該長 棍敲打蕭吉原租屋處之大門數下，並向蕭吉原咆嘯三字經及 恫稱：「出來輸贏，恁爸要給你死（臺語）」等語，使蕭吉 原心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。案經蕭吉原訴由 新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告羅世俊於警詢時之供述。
（二）證人即告訴人蕭吉原於警詢及偵訊時之證述。（三）監視器錄影光碟及翻拍畫面2張、現場照片4幀。（四）訊據被告固坦承於上開時、地，持長棍敲打蕭吉原租屋處 之大門及對其咆嘯三字經，惟矢口否認有何恐嚇之犯行， 辯稱：因為他與我同事有金錢糾紛，我找他好幾次他都不 出面，所以才去找他，而且沒有印象有說「出來輸贏，恁 爸要給你死（臺語）」這種話云云。經查：
１、被告持長棍至告訴人之租屋處敲打房門及咆嘯三字經， 並以「出來輸贏，恁爸要給你死（臺語）」等行為、言 語恐嚇告訴人，致告訴人生畏懼之事實，業據告訴人於 警詢之指述綦詳，核與告訴人於偵訊中具結情節相符， 並有監視器錄影光碟及翻拍畫面2張、現場照片4幀在卷 可稽，足見被告上開行為，確已致危及告訴人社會日常 生活之安全感，害怕個人生命或身體安全遭受危害而心 生畏懼甚明。
２、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使 人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 。所謂「加害」，並不限於暴力性之態度或言詞，諸如 身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強
暴、脅迫行為均包括在內。且本罪僅以行為人通知加害 之事，使受惡害通知之人心生畏懼，而有不安全之感覺 為已足，不以發生客觀上之危害為要件，故不必果有加 害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪所保護 之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，本罪之判斷 重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安 全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方 理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自 由者均屬之（最高法院52年臺上字第751號判例意旨、 75年度臺上字第5480號及81年度臺上字第867號判決意 旨、27年4月17日刑事決議（一）意旨參照）。是行為 人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項 通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、 內容，足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在 社會日常生活之安全感，即應成立本罪。本案被告自承 持長棍敲打房門及咆嘯三字經之行為，衡酌社會一般觀 念、常情，及一般有理解事務能力之人均得了解此言此 舉之恐嚇意味極為濃厚，乃致告訴人心生畏懼，其所為 自已構成恐嚇，不論被告有無恫稱：「出來輸贏，恁爸 要給你死（臺語）」等語，不影響其恐嚇犯行之成立。 至被告縱使真欲與告訴人見面，亦應採取合法方式俾與 告訴人見面，更非能以因告訴人不欲出來與其見面，是 以其上開行為逼使告訴人出面此一理由而能卸責。綜上 所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，皆不足採。本案事 證明確，被告本次犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告羅世俊所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告不思理性處理糾紛，率以上開行為及言語恐嚇 告訴人，致告訴人心生恐懼，顯見其法治觀念薄弱，自我 控制能力欠佳，又被告於犯後否認犯行之態度，行為誠屬 可議，惟衡酌其素行、智識程度、品行、犯罪動機、目的 、情節、手段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第305條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。