臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審易字第810號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾啟修
廖敏均
曾煜程
曾泰維
上列被告等因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
4 年度偵字第7001號），本院竹北簡易庭認不宜依簡易判決處刑
（104 年度竹北簡字第411 號），改依通常程序審理，經被告於
本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，由本院進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
曾啟修共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖敏均、曾煜程、曾泰維共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾啟修為坐落新竹縣竹北市○○段000 ○0 ○000 ○0 地號 土地之所有人，其與配偶廖敏均及其子曾煜程、曾泰維共同 申請起造鋼筋混擬土5 層樓建物，已於民國103 年2 月26日 完工，並於103 年5 月27日取得使用執照。曾啟修、廖敏均 、曾煜程及曾泰維均明知房屋未經請領變更建造執照，不得 有增建之情形，竟於前揭合法建物完工後不久，未經申請變 更建造執照，擅自雇用工人在前揭合法建物後方增建高度約 4.5公尺，面積約68平方公尺之鋼筋混擬土建築物。嗣經新 竹縣政府於104年1月23日至現場勘查，於104年1月23日以府 工使字第0000000000號函並檢附勒令停工單，勒令上揭增建 之違章建築工程應立即停工，且於30日內依法申請補辦建築 執照，新竹縣政府竹北市公所於104年1月30日再次函報報新 竹縣政府，新竹縣政府再於104年2月9日以府工使字第00000 00000號函附勒令停工單，勒令上揭增建之違章建築工程應 立即停工，且於30日內依法申請補辦建築執照。曾啟修、廖 敏均、曾煜程及曾泰維均明知非經許可不可擅自復工，竟基 於未經許可擅自復工之犯意聯絡，猶僱工繼續施工。新竹縣 政府派員再於104年3月13日前往勘查發現上揭違建仍繼續施 工，再於104年3月16日以府工使字第0000000000號函命其等 立即停工，然曾啟修、廖敏均、曾煜程及曾泰維均不從，仍 繼續僱工施工。新竹縣政府復派員於104年4月29日前往勘查
，發現上揭違建仍繼續施工中，始查知上情。
二、案經新竹縣政府告發後由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告曾啟修等4 人所犯建築法第93條之非法復工經制止 不從罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為合於刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明 。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
訊據被告曾啟修等4 人對於前開犯罪事實均坦承不諱，並有 新竹縣政府104 年1 月23日府工使字第0000000000號函並檢 附勒令停工單、送達證書，新竹縣政府104 年2 月9 日府工 使字第0000000000號函附勒令停工單、送達證書、新竹縣政 府104 年3 月16日以府工使字第0000000000號函附勒令停工 單、送達證書、違章建物照片2 張、新竹縣竹北市○○段00 0 ○0 ○000 ○0 地號土地建物查詢資料1 份、新竹縣竹北 市地籍圖查詢資料1 份、起造人名冊1 份、新竹縣政府使用 執照存根1 紙附卷可稽。是本件事證業臻明確，被告4 人上 揭犯行明確，均應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）按建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物， 非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者 ，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金」，係採行政罰 前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造 違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不 從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對 行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行 政刑法。本件被告曾啟修等4 人初次經新竹縣政府於104 年1 月23日以府工使字第0000000000號函附勒令停工單勒 令渠等停工，斯時違建完成程度約90％，嗣經新竹縣政府 於104 年2 月9 日以府工使字第0000000000號函附勒令停 工單勒令渠等停工，此時雖未附記載完成進度之停工通知 單，惟再經新竹縣政府於104 年3 月16日以府工使字第00 00000000號函附勒令停工單勒令渠等停工，此時違建完成 程度業達92％，可見被告曾啟修等4 人顯有不從新竹縣政 府制止而擅自復工之事實，是核渠等4 人所為，均係犯建
築法第93條之非法復工經制止不從罪。按數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之 範疇（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。被 告曾啟修等4 人漠視主管建築機關先後於104 年2 月9 日 、同年3 月16日依建築法規定勒令停工之命令，未經許可 擅自復工，經制止不從，係於密接時、地實施，侵害法益 同一，主觀上應係本於同一增建違章建築之犯意為之，揆 諸前揭判例意旨，屬接續犯之包括一罪。被告僱用不知情 、姓名年籍不詳之成年工人，就依建築法規定勒令停工之 建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續興建，為間 接正犯。又被告四人就上開違反建築法犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
（二）爰審酌被告等4 人經2 次勒令停工，仍不從並續予施工， 顯然欠缺法治觀念，並妨害主管機關管理建築物之興建， 且渠等所興建違章建築係鋼筋混擬土建築物，違法增建部 分高度約4.5 公尺，面積約68平方公尺，所為應值非難。 惟念渠等前皆無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，且犯後均已坦承犯行，素行及態度均堪 稱良好，暨被告廖敏均於偵訊時陳稱增建本案違章建築部 分係作為自己居住用途，以及被告曾啟修於本院行準備程 序時表示僅是將其2 子之名字一併登記為房屋起造人，其 2子及太太對於違建房屋一事參與程度甚低等語，兼衡被 告曾啟修、廖敏均皆為高職畢業之智識程度；被告曾煜程 、曾泰維皆為大學畢業之智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，建築法第93條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事審查庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。