臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第337號
104年12月10日辯論終結
原 告 范錫珍
訴訟代理人 范錫永
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
複 代 理人 游璧瑜律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁
決處民國104年7月29日新北裁催字第48-C00000000、48-C000000
00號裁決（以上二裁決，統稱原處分），提起行政訴訟，經辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原處分中就「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮」（即被告裁決書編號104年7月29日新北裁催字第48-C00000000號所為之處分）所為之處分撤銷。原告其餘（即原處分中就「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，即被告裁決書編號104年7月29日新北裁催字第48-C00000000號所為之處分）之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第6 0條第 2項第1款等規定，不服被告民國（下同）104年7月29 日新北裁催字第48-C00000000、48-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第 237 條之1第1項第 1款規定之交通裁決事件，應適用行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。
二、事實概要：緣原告范錫珍於104年 2月16日7時45分，駕駛車 牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經新 北市永和區環河東路 1段與光復街口時，因有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政 府警察局永和分局（下稱舉發機關）執勤員警上前指揮並要 求駛離後，復有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指 揮、稽查任務人員之指揮」之違規行為，遂填製北警交字第 C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （以上二舉發違反道路交通管理事件通知單，統稱舉發通知 單）逕行舉發車主，並移送被告處理。車主嗣於104年4月14 日提出申請歸責駕駛人為原告范錫珍，被告復依道路交通管 理處罰條例第85條第 1項，發函檢送舉發通知單及相關資料
予原告，原告旋於104年6月24日向被告提出交通違規案件陳 述書，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規當時情 形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第53 條第1項、第63條第1項（即同條項第3款）、第60條第2項第 1款、63條第1項（即同條項第1款）等規定，分別以 104年7 月29日新北裁催字第48-C00000000、48-C00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（以上二裁決，統稱原處分）依序分 別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元併記違規點數3點及 罰鍰900元併記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟 。
三、本件原告主張：
(一)本件收受裁決日期為104年7月29日，而原告為道路交通管理 處罰條例第85條第1項規定之應歸責人，爰於裁決書送達後3 0日之不變期間內，提起行政訴訟，合先敘明。(二)本件舉發警員林建璋先生"明知"原告當天違規並無違反道路 交通管理處罰條例第53條第 1項規定之情形。竟仍最先開具 原舉發通知單號碼：北警交字第 C00000000號，違規事實為 紅燈迴轉（光復街迴轉往中正橋）即違反道路交通管理處罰 條例第53條第 1項規定之舉發通知單。而且舉發警員林建璋 先生為防止原告事後就上開無違反道路交通管理處罰條例第 53條第1 項規定而向交通事件裁決所申訴成功，從而才會又 同時為紅燈迴轉不服從交通指揮（光復街迴轉往中正橋）即 違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款規定舉發通知 單之情形。
(三)上開原告所述之事實，除有現場之道路方向、門牌編制及交 通號誌設備位置之交通現況圖可以證明原告實無違反道路交 通管理處罰條例第53條第 1項規定之外；此亦可由道路交通 管理處罰條例第60條第 2項之規定即「汽車駕駛人，駕駛汽 車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新台幣 九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察 或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。…。 」的條文內容可以推知。即在原告無違反上開道路交通管理 處罰條例第53條第 1項規定之情形下，而本章各條無處罰之 規定者，方能"適用"以違反道路交通管理處罰條例第60條第 2項第1款等之規定為舉發的法條規定。從而，本件原告縱有 違規之情形存在時，亦非違反本件舉發通知單上所載明係違 反上開條例第60條第2項第1款規定之違規事實，因而本件原 告自無上開舉發違規應罰事實之存在極明。
(四)反之而言，果原告本件有違反道路交通管理處罰條例第53條 第 1項規定之舉發情形係為真正時，如此依法而論，又如何
能另行再以同條例第60條第2項第1款之規定為舉發相繩呢？ 此豈非有違法事實前後矛盾之情形存在呢？
(五)按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不截製 單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。...四、不 符指揮稽查而逃逸或....。」道路交通管理處罰條例第 7條 之2第1項第1款及第4款前段之規定自定有明文。次按「汽車 駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處... 罰鍰。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處…罰鍰。汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而 本章各條無處罰之規定者，處新台幣九百元以上一千八百元 以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮 、稽查任務人員之指揮或稽查。…。」道路交通管理處罰條 例第53條第 1項及第60條之規定，亦分別自定有明文。準此 ，則(一)本件依舉發警員林建璋先生104年 7月2日新北警永 交字第0000000000號函及104年9月14日新北警永交字第0000 000000號函所自承指稱：「渠在104年 2月16日於7時45分光 復街口號誌為紅燈相時，見 3632-EV號車欲由光復街迴轉往 中正橋方向行駛」之事實（詳見被告104年9月22日答辯狀第 2頁第16行後段至第19行前段止之所載）。相互對照原告104 年 9月9日起訴狀證物4即違規現場道路交通現況圖內光復街 口紅綠燈號誌所設立之位置顯然係在「 3632-EV號車由光復 街駛出後迴轉前」的右側方向設立之事實，明顯可知原告當 天並無違反上開道路交通管理處罰條例第53條第 1項所規定 「汽車駕駛人，"行經"有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 」之舉發違規行為極明。是被告104年7月29日新北裁催字第 48-C00000000號裁決書之處分，實與前揭所舉發違規等之事 實不符，依法自應撤銷之。(二)又依本件系爭北警交字第C0 0000000號舉發通知單上係指原告有違反上開道路交通管理 處罰條例第60條第2項第1款規定之違規縱屬實在。然亦由此 明顯可知，原告當天並未有上開同條例第60條第 1項規定規 行為存在。因此本件在原告並無闖紅燈及不符指揮稽查而逃 逸等（即未有道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款等 規定）行為之情形下，則被告顯然依法即"不得"以逕行舉發 做為本件裁決之處分極明。是被告104年7月29日新北裁催字 第48-C00000000、48-C00000000號裁決書等之處分，依法自 應撤銷之。(三)更何況，被告本件所檢附監視器錄影畫面之 光碟及其監視器錄影畫面擷取之圖片內容等。此依法僅能為 犯罪偵防之用，尚不可以該監視器所錄影之內容畫面等做為
本件舉發原告有交通違規行為的證明證據之所用。(六)另，本件被告又以「…且車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉..即視為闖紅燈 之行為。是…，汽車駕駛人理應注意路口交通號誌設之變化 。」等語云云為為原告有違規之理由。此顯然亦均與本件原 告當天之行為事實未合極明。且按道路交通管理處罰條例第 85條之1觀之，該條例之條文自有連續舉發所適用之規定。 是本件原告縱有連續違規之行為時，依法自應適用上開條例 第85條之1的規定；此仍亦無被告所主張有行政罰法第24條 、第25條等可依法準用之規定情形，自不待言。(七)依本案104年 11月19日開庭當天所播放錄影光碟及擷取該錄 影光碟之4張圖片內容觀之，原告系爭車輛當時係先於光復 街馬路旁之花圃人行磚道上迴轉後（此時光復街馬路口之紅 綠燈號誌位置係在「0000-00 號車輛」的右側方向。）而繼 續前進行駛下人行磚道至與其銜接的馬路人行斑馬線前暫停 ，俟無人車時則欲穿越馬路左轉駛往中正橋方向之事實。此 明顯可以證明原告系爭車輛除並未於紅燈時有在道路上迴轉 之違規情形外；亦未有" 行經" 光復街口有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者」之違規行為。因此原告則顯然即無道路 交通管理處罰條例第53條第1 項所規定「汽車駕駛人，" 行 經" 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」之本件舉發違規 行為極明。
(八)又依本件新北市政府警察局永和分局104年 7月2日新北警永 交字第0000000000號函內所稱：「…依交通部82年 4月22日 交路(82)字第009811號函示如下：(一)有關「闖紅燈」行為 之認定，…(二)為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越 停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：車輛面對圓形紅 燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉（一箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為」等 語。並以之對照原告系爭車輛上開錄影所載的行為事實，更 足以證明原告系爭車輛並沒有任何於"面對"圓形紅燈時仍" 逕予穿越"路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉即 視為闖紅燈之行為者。是被告104年7月29日新北裁催字第48 -C00000000號裁決書之處分，實與其所舉發違規之事實不符 ，依法自應撤銷之。
(九)而且，另依本案104年 11月19日開庭當天證人即舉發警員林 建璋先生所證稱原告系爭車輛當時並沒有任何違規逃逸之行 為事實。如此按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平
交道。…四、不服指揮稽查而逃逸或…。」道路交通管理處 罰條例第7條之2第1項第 1款及第4款前段之規定。則本件原 告系爭車輛當時縱有違反道路交通管理處罰條例第60條第2 項第 1款規定「不服從指揮」之違規行為。然本件在原告並 未有"闖紅燈"及"不服從指揮稽查而逃逸"等（即未有道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第1款等規定）行為之情形下 ，則被告顯然即"不得"以逕行舉發做為本件裁決之處分極明 。是被告104年7月29日新北裁催字第48-C00000000及48-C00 000000號裁決書等以逕行舉發為依據之處分，即有依法未合 ，自應撤銷之。
(十)為此聲明：(1)原處分均撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
(一)按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處 1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；又汽 車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交 通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之 規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下之罰鍰，另記違規 點數 1點；另汽車駕駛人有闖紅燈之行為、不服指揮而逃逸 ；當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通 管理處罰條例第53條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1 項第1、3款、第7條之2第1項第1款分別定有明文。又數行為 違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，行政 罰法第25條定有明文。而道路交通管理處罰條例所規定對車 輛違規之處罰，係屬行政罰性質，裁罰機關就此行政罰所為 之行政處分，自有上開行政罰法之適用。申言之，行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與一行為違反數個行政法上義 務規定之單一行為情形不同（行政罰法第24條參照），為貫 徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。且按二以上違 反道路交通管理之行為，應分別處罰舉發、處罰，違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段亦有 明文。
(二)據舉發員警表示，警方於上揭時、地見原告駕駛系爭汽車未 依號誌指示停等而闖越紅燈迴轉且明顯阻礙系爭路段之車流 狀況，經員警目睹予以攔停並指揮該車右轉駛離，惟原告不 聽指揮仍執意逕自迴轉駛離，有不服從交通勤務警察指揮稽 查之情形，故執勤員警依其行為依法分別製單舉發，原告違 規行為明確，此有舉發機關申訴答辯書、行向示意圖、監視 器畫面擷取圖片、監視器畫面光碟在卷可稽。核此原告上述 違規行為，應係基於不同之犯意，而為之數個違反行政法上
義務之行為，揆諸前開說明，均應予以評價而併予處罰甚明 。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」原告駕駛系爭汽車行駛 於道路，本即應遵守交通警察之指揮，且員警已予以攔停並 實施指揮動作，惟原告不服從交通指揮，逕自離去，倘交通 違規駕駛人均得以不理會交通警察之指揮作為阻卻責任之詞 ，欲令交通警員如何執法，以維持道路交通秩序及保障用路 人安全之職權、職責；況縱令駕駛人並非故意規避警員之攔 停，顯然亦具有過失，自難解免其應受裁罰之責任。是原告 此部分之主張，尚乏依據，自不可取。
(三)至原告稱如何能另行再以同條例第60條第2項第1款規定為舉 發云云，惟按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」行政罰法第25條定有明文。而所謂「一 事不再罰」或「一事不二罰」原則，就行政制裁而言，係指 違法行為人之同一違法行為，亦即其基於單一之決定，或自 然意義下之單一行為，違反數個法律；其與通常複數之違反 行政義務行為，係由於各別之決意或自然意義下之複數行為 有別，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰 。反之，為達行政「合目的性」之要求，遇有數個違反行政 義務之行為，應分別處罰。本件原告先後有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不服從交通勤務警察或 依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」之違規 行為，已如前述，顯認原告先後2次交通違規之行為，係數 個違反行政義務之行為，是本處分別予以處罰，於法自無不 合。原告所執之詞，自屬無據，要不可取。
(四)且員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規案 件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對 於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無 誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其 認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執 行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應 無不可採之理。且車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外）即視為闖紅燈之行為。是路口號誌轉變為紅燈時， 車輛即不能超越停止線停駛，其規定目的無非係為避免阻礙 其他方向綠燈車輛、行人通行，以免發生危險事故，汽車駕 駛人理應注意路口交通號誌之變化。綜上所述，本件原告之 訴為無理由。
(五)為此聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有新
北市政府警察局永和分局104年7月2日新北警永交字第00000 00000號函、該分局104年9月14日新北警永交字第000000000 0號函、原告104年 6月24日交通違規案件陳述書、違規移轉 駕駛人相關資料、舉發機關申訴答辯書、行向示意圖、監視 器畫面擷取圖片、監視器畫面光碟、汽車車籍查詢資料、汽 車駕駛人螢幕列印、前述舉發通知單及裁決書為證，核堪認 定為真正。而查本件兩造之爭點，經核厥為：被告認原告於 104年 2月16日7時45分，駕駛系爭汽車，行經新北市永和區 環河東路 1段與光復街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局永 和分局執勤員警上前指揮並要求駛離後，復有「不服從交通 勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮」之 違規行為，而分別裁處原告罰鍰2,700元併記違規點數3點、 罰鍰900元併記違規點數1點，所為之原處分是否適法？六、本院之判斷：
(一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第 1項第1款定有明文。再汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400元以下罰鍰； 汽車駕駛人有違反同條例第53條 規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數 3點， 道路交通管理處罰條例第53條第 1項、第63條第1項第3款分 別定有明文。
(二)次按汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令 執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查之情形，而本章 各條無處罰之規定者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣90 0元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理 處罰例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款亦分別定有明 文。
(三)再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4項規定 訂定之」、第2條第1項、第 2項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管 理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同
事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障 人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院 釋字第511號解 釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件 違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載 ，小型車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定（汽 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈）、同條 例第60條第2項第1項規定（不服從交通勤務警察或依法令執 行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查）於期限內繳納或 到案聽候裁決者，分別應處罰鍰2,700元併記違規點數3點、 罰鍰900元併記違規點數1點。核上揭規定，既係基於母法之 授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰 條例第 53條第1項、第60條第2項第1款規定之裁罰基準內容 （基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重 不同作區分，即道路交通管理處罰條例第53條第 1項，係以 機車、小型車、大型車及是否於期限內繳納或到案聽候裁決 等，為不同罰鍰標準；又同條例第60條第2項第1款則以機車 或小型車、大型車及是否於期限內繳納或到案聽候裁決等， 作不同罰鍰標準者。渠等衍生交通秩序危害，既不相同，分 別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同 處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。
(四)經查，原告於104年 2月16日7時45分，駕駛系爭汽車，行經 新北市永和區環河東路 1段與光復街口時，因有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不服從交通勤務警 察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮」等違規行 為，遭新北市政府警察局永和分局執勤員警逕行舉發，經原 告不服，惟被告認定確有上開違規情事，乃依道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第60條第2項第 1款規定、第63條第1項第1款等規定，以原處分(即104年7月 29日新北裁催字第48-C00000000、48-C00000000號違反道路 交通管理事件裁決書)依序分別裁處罰鍰2,700元併記違規點 數3點、罰鍰900元併記違規點數 1點乙節，此有新北市政府 警察局永和分局104年 7月2日新北警永交字第0000000000號 函、該分局104年9月14日新北警永交字第0000000000號函、 原告104年6月24日交通違規案件陳述書、違規移轉駕駛人相 關資料、舉發機關申訴答辯書、行向示意圖、監視器畫面擷 取圖片、監視器畫面光碟、汽車車籍查詢資料、汽車駕駛人 螢幕列印、前述舉發通知單及裁決書附卷可稽(見本院卷第4 6頁至第46頁背面、第47頁至第47頁背面、第 45頁、第44頁
、第52頁、第53頁、第54頁、第55頁、第56頁、第57頁、第 58頁、第39頁、第40頁、第48頁、第50頁)，核堪採認為真 正。
(五)而查，關於本件原告違規事實即原處分中就「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」部分（即裁決書編號104年7 月29日新北裁催字第48-C00000000號所為之處分）： 1.原告雖主張：依現場之道路方向、門牌編制及其起訴狀所附 之交通號誌設備位置之交通現況圖，可以證明原告實無違反 道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定云云。惟按「有關 『闖紅燈』行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見 相關解釋，另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1 項規定：『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止 時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第 5款 (一)規定：『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口。』，若據此認定超越停止線即為闖紅 燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當 初立法精神。故為促使駕駛人回歸對標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停 止線或闖紅燈之認定敘述如後：(一)車輛面對圓形紅燈時仍 逕予穿越路口至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉，即視 為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈 警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖 紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標 線指示。(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌， 而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其 他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處； 若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。(四)目前交 岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口。」，此有 交通部82年 4月22日交路字第009811號函釋在案（有關紅燈 右轉行為部分，已為道路交通管理處罰條例第53條第 2項所 另外規範處罰，此部分函釋應不再適用，特此敘明），上開 函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解 釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法自得予以 援用。
2.依據新北市政府警察局永和分局104年 7月2日新北警永交字 第0000000000號函及該分局104年9月14日新北警永交字第00 00000000號函均係記載：「 本案據舉發員警指稱，渠於104 年2月16日07-09時擔服環河東路一段、光復街口交通疏導勤 務時，於7 時45分許光復街口號誌為紅燈時相時，見 0000-00 號車欲由光復街迴轉往中正橋方向並明顯阻礙環河
東路一段左轉及左轉之車流....」等語（見本院卷第46頁背 、第47頁背面），並參以舉發機關104 年9 月13日申訴答辯 書亦記載：「職於於104 年2 月16日07-09 時擔服環河東路 1 段及光復街口交通指揮勤務時，於7 時45分許光復街口號 誌為紅燈時相，該部自小客貨0000-00 欲由光復街迴轉往中 正橋方向行駛且明顯阻礙環河東路1 段右轉及左轉之車流 ...
」等語（見本院卷第52頁），足見舉發員警目睹原告所駕駛 之系爭汽車於104 年2 月16日7 時45分，行經新北市永和區 環河東路1 段與光復街口時，在光復街號誌顯示為紅燈禁止 通行之狀態下，猶仍由光復街迴轉往中正橋方向行駛，遂製 單舉發
本件紅燈迴轉之違規事實，已非子虛。
3.本院經於104年 10月21日觀諸卷附監視器畫面光碟中關於違 規錄影檔 (2)部分後，並擷取編號1至編號5照片為憑（見本 院卷第61頁至第65頁），嗣104年 11月19日進行言詞辯論筆 錄時，除提示前開本院先前所擷取之編號1至編號5照片予兩 造當事人外，並亦當庭勘驗監視器畫面光碟中關於違規錄影 檔(2)部分，其勘驗結果如下：「畫面上環河東路，員警站 在如擷取照片的位置，面向河堤，與之交叉光復街則有機車 在待轉區停等不動，後來環河東路由東往西的方向可以通行 ，員警以左手指揮該由東往西的車子依序左轉前進，此時在 原先交叉之光復街上待轉的機車仍然維持原先靜止不動。員 警以左手指揮該由東往西的車子依序前進後，並側身往交叉 之光復街方向走去，此時見本案違規車輛小客貨車，在該光 復街上，壓著斑馬線迴轉，迴轉到90度後，停了將近2秒（ 此時畫面已見不到原先之員警）。接下來該車輛迴轉超過90 度以後，則看不到違規車輛（畫面只見到該環河東路由東往 西原通行的自小客車還有計程車因此受阻塞的影響）。大概 經過4到5秒，畫面中則見到該違規車輛有倒車，車尾在斑馬 線上，隨之靜止不動約8、9秒後又陸續稍微倒車，倒車後停 在斑馬線上 9至10秒，隨之又往前移動。此時檔案畫面已終 止。」等情，並當庭再擷取編號㈠、㈡、㈢照片及拉近之編 號㈣照片，經請本院資訊室協助彩色列印後附卷供參，以上 等情有本院104年11月19日言詞辯論筆錄暨編號㈠、㈡、㈢ 、㈣照片附卷可稽（見本院卷第76頁至第76頁背面、第97頁 至第100頁）。
4.依據上開監視器畫面光碟之本院勘驗筆錄所載，可知在光復 街之機車二段式待轉區中有數輛機車在該待轉區停等不動， 嗣後，員警指揮環河東路上由東往西之車輛依序左轉前進，
此時在待轉區內之機車仍維持原先靜止不動等情，由此可見 ，光復街之號誌仍為紅燈禁止通行之狀態，然此時端詳本院 所擷取之編號1至編號5照片可知，系爭汽車之車頭原本是出 現在編號 1照片（見本院卷第61頁）右側之光復街之行人穿 越道，如此即表示該系爭汽車之位置係壓在停止線或已跨越 停止線，此可另觀本院當庭所擷取之編號㈠、㈡、㈢照片及 拉近之編號㈣照片（見本院卷第97頁至第100頁）可自明。 則系爭汽車在光復街號誌仍為紅燈之狀態下，仍繼續前往行 駛並又在行人穿越道上向左迴轉，準此，自堪認原告所駕駛 之系爭汽車於104年 2月16日7時45分，行經新北市永和區環 河東路1段與光復街口時，確有紅燈迴轉之違規行為無訛。 5.至於原告另以其於舉發當時駕駛系爭汽車先在光復街馬路旁 之花圃人行磚道上迴轉，此時光復街號誌係在其車輛之有右 側，而再行駛至人行磚道銜接之行人穿越道為由，主張其無 紅燈迴轉之違規行為云云。惟參酌原告所提出之起訴狀所附 證物 4之交通號誌設備位置之交通現況圖或是證人林建璋於 104年 12月10日言詞辯論期日時所提出之現場彩色照片編號 ①（即本院卷 第110頁上方照片），可知光復街之路側雖有 供人步行之花圃人行磚道，然依前開本院所擷取之編號 1照 片及編號㈣照片（見本院卷第61頁、第100頁），即可知原 告車頭係在行人穿越道上，則其車輛當時所在位置自不可能 在花圃人行磚道上，乃是在光復街之道路上，況且，再觀諸 本院卷第62頁至第65頁之編號2至編號5照片，更可益見原告 當時係駕駛系爭汽車在行人穿越道上迴轉，詳如前述，是原 告主張其係先在花圃人行磚道上迴轉後，再行駛至行人穿越 道乙節，顯與事實有違，不可採信。
(六)次就關於本件原告違規事實「不服從交通勤務警察或依法令 執行交通指揮、稽查任務人員之指揮」部分（即裁決書編號 104年7月29日新北裁催字第48-C00000000號所為之處分）： 1.被告機關認為原告當時有不服從員警指揮之違規事實，無非 係以新北市政府警察局永和分局104年 7月2日新北警永交字 第0000000000號函、該分局104年9月14日新北警永交字第00 00000000號函及舉發機關104年3月21日申訴答辯書均係記載 ，舉發員警當下指揮系爭汽車右轉駛離，但該系爭汽車卻仍 逕行迴轉等情，遂為此部分違規行為之裁處，而舉發員警即 證人林建璋亦到庭證述舉發當時其上前指揮系爭汽車右轉駛 離，但該駕駛人並未服從其指揮仍執意迴轉，始為不服員警 指揮之舉發。然依據前揭本院104年11月19日就監視器畫面 光碟中關於違規錄影檔 (2)部分之勘驗筆錄所載可知，除見 舉發員警當時以手勢指揮環河東路由東往西之車輛可依序左
轉前行外，並未見舉發員警以手勢指揮系爭汽車右轉駛離之 情形，則舉發員警是否有向系爭汽車為右轉指揮之動作，即 非無疑。
2.另本院復於104年 12月10日言詞辯論期日時再行勘驗監視器 畫面光碟中關於違規錄影檔(1)視訊短片及(1)部分，其勘驗 結果如下：「㈠檔案名稱違規錄影（1）視訊短片： 為光復 街南北向的車流以及從環河東路右轉到光復街的車流來往情 形，左下角光復街上有看到執勤員警在指揮交通，但不知指 揮何車輛，後來員警就往畫面左下角走去，其後見該二道路 陸陸續續之車流直到檔案顯示2月16日7點46分37秒則見本件 違規車輛出現在影幕上左方，並離去。 員警隨後在檔案7點 46分42秒從畫面上左邊走出來，並看一下手錶，沒有任何追 緝或查詢的動作（當庭擷取照片兩張A、B附卷）；㈡檔案名 稱違規錄影（1）： 環河東路東西向車流，與光復街南北向 交叉路口（有機車停在待轉區以及停止線後面，詳如擷取照 片1張C），在檔案 7點44分39秒左右，畫面出現本案違規車 輛，其並非面對圓形紅燈，而是在該停有機車之停止線前方 跟機車停在待轉區中間之斑馬線區域（詳如擷取照片1張D） ，車頭朝環河東路之東向西方向，閃方向燈慢慢左轉，（詳 如擷取照片E）。 突然停住後一會，就慢慢倒車，此時出現 員警，示意其後退，（詳如擷取照片F）。 員警低頭看一下 車牌後（詳如擷取照片G），員警 離開系爭車輛即左轉離開 （詳如擷取照片H）。」，並有該當庭擷取編號 A至編號H照 片為憑，此有本院104年12月10日勘驗筆錄及編號 A至編號H 照片在卷可佐（見本院卷 第93頁背面至第94頁、第101頁至 第108頁）。則本院觀諸上開本院104年12月10日勘驗筆錄之 內容，僅見舉發員警在系爭車輛往後慢慢倒車時，其有示意 該系爭車輛後退，並低頭看一下系爭汽車之車牌，嗣該系爭 汽車迴轉離開後，並再看手錶外，均未見舉發員警有何追緝 、查詢抑或是舉發機關上揭函文所述之示意右轉等動，已難 認原告駕駛系爭汽車有何不服從舉發員警之指揮，此外，參 酌本院於104年 11月19日言詞辯論筆錄時向證人林建璋訊問 本件原告有無逃逸嗎？證人林建璋則答稱：沒有等語，嗣原 告訴訟代理人再向證人林建璋詢問為何當時車輛通過後，不 立刻開單舉發？證人林建璋旋即答稱：如果攔停舉發，就會 阻塞上中正橋車流，所以不宜攔停舉發等語，亦有本院104 年11月19日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第77頁），是 證人林建璋既證稱原告無逃逸之主客觀行為，倘若當時其確 有向原告指揮右轉駛離之動作，則原告如何又有不服從其指 揮之意思，主客觀已難證明原告有無不服從員警指揮之主觀
上歸責事由亦明。況且，衡諸證人林建璋上開所述當時環河 東路 1段與光復街口時之車流，如連舉發員警攔停系爭汽車 均有困難之情況下，今再強行指揮要求系爭汽車再作出與環 河東路往光復街行駛之車流相衝突之情況，客觀上亦難有期 待系爭汽車有服從員警指揮之客觀可能性存在。是本院參合 上開證據資料，認被告所提事證皆不足以證明本件原告於舉 發當時駕駛系爭汽車有不服從交通勤務警察指揮之違規事實 ，被告逕以裁罰，尚實率斷，自有違誤。
(七)本院綜上事證所認，原處分（即被告裁決書編號104年7月29 日新北裁催字第48-C00000000號部分）認原告所有之系爭汽 車於事實概要欄所述時地，確有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，且原告係於應到案期限聽 候裁決，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1 項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 裁處罰鍰2,700元併記違規點數3點，核無違誤，原告訴請撤 銷上開原處分，為無理由，應予駁回；至於就原告系爭汽車 就關於「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查 任務人員之指揮」部分之違規事實，被告未察有前開所述之 瑕疵，遽依道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第63 條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規