臺灣新北地方法院民事判決 104年度重家訴字第10號
原 告 社團法人新北市彌勒大道弘慈會
法定代理人 呂尚橋
訴訟代理人 劉祥墩律師
劉宇倢律師
被 告 陳家慶
訴訟代理人 林書緯律師
上列當事人間請求交付遺產等事件，本院於104 年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認丙○○（民國00年0 月00日生，民國95年6 月20日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）於民國94年1 月6 日所立如附件之代筆遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或提起反請求。為家事事件法第41條第 1 、2 項所明定。本件原告起訴請求被告交付被繼承人丙○ ○之遺產，嗣兩造僅爭執丙○○所立代筆遺囑之真正與否， 原告乃於104 年12月11日變更起訴聲明，請求確認被繼承人 丙○○於94年1 月6 日所為之代筆遺囑為真正，核其請求之 基礎事實相同，所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告起訴略以：緣被繼承人丙○○於民國95年6 月20日死亡 ，留有不動產、現金及股票等遺產，而被繼承人丙○○死亡 時未婚無子女，其第二至第三順位之法定繼承人均早於被繼 承人丙○○死亡，是被繼承人丙○○死亡時無法定繼承人； 再被繼承人丙○○於生前曾立有代筆遺囑（如附件所示，下 稱：系爭遺囑），表示待其亡故後，其名下所有財產均歸伊 所有，而訴外人陳培豪律師經本院選任為被繼承人丙○○之 遺產管理人，伊曾向陳培豪表示願受遺贈之聲明，嗣陳培豪 因故辭任上開管理人職務，經本院選任被告為被繼承人丙○ ○之遺產管理人，伊曾向依系爭遺囑內容發函請求被告交付 附表所示之遺產，但為被告婉拒，並否認系爭遺囑之真正， 拒絕交付遺贈物予伊，致伊私法上之權利有受侵害之虞，而 有以判決除去之必要，為此求命判決確認系爭遺囑為真正， 爰依法提起本訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊自前遺產管理人陳培豪律師交接被繼承人丙○
○遺產管理人卷宗後，發現系爭遺囑之真偽似有爭議，代筆 遺囑人即乙○○之父乃被繼承人丙○○之胞兄謝萬得，為繼 承人之一，乙○○依法不得擔任系爭遺囑之見證人，且系爭 遺囑未經丙○○親自簽名、指印亦未註明係何手指指紋，遺 囑內容係贈與予原告，卻稱由原告繼承，再被繼承人丙○○ 死亡多年，原告皆未提起確認系爭遺囑真偽，更遑論被繼承 人丙○○於生前曾向訴外人蔡正福夫妻表示要將遺產中之臺 北市○○區○○段○○段000 地號及其上建物，即門牌號碼 為臺北市○○區○○○路0 段00號房屋賣給蔡正福等語，而 未向蔡正福提起系爭遺囑之事，是本件系爭遺囑既有上開爭 議，被告否認其真正等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
四、按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判例 參照）。本件原告主張其為被繼承人丙○○生前所訂代筆遺 囑之遺贈人，被告則經本院以102 年度司繼字第2423號裁定 選任被告為被繼承人丙○○之遺產管理人，有卷附該裁定可 稽（補字卷第12頁），其以遺產管理人之身分主張系爭代筆 遺囑非真正，否認原告之權利，則原告對被告提起本件確認 之訴，自為適格之當事人。又按確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真 偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律 關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。家 事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照） 。本件原告主張被繼承人丙○○立有系爭遺囑，將遺產贈與 原告，被告為被繼承人丙○○之遺產管理人，否認系爭遺囑 之真正及效力，則原告私法上之地位確有受侵害之危險，此 不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系 爭遺囑為真正之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
五、本件整理兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點如下：（本 院卷第120 頁) ：
不爭執事項：
被繼承人丙○○於95年6 月20日死亡，有戶籍謄本存卷可參 （補字卷第9 頁）。
被繼承人丙○○死亡時無法定繼承人，有繼承係統表及戶籍 謄本可參。
爭執事項：
系爭遺囑是否真正有效？
六、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下： 按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺 囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質 ，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利 害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國 民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力 。代筆遺囑須由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，由見證人中之一筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。代筆遺囑因無公證人參與，故須有3 人以上之見證 人，而此見證人3 人旨在互證所為之遺囑，確係出之於遺囑 人之真實意志，以避免遺囑受代筆遺囑人所誘導、脅迫。以 故，見證人3 人須於代筆遺囑程序得以共見或共聞，互證遺 囑確係出於遺囑人之本意，始足當之（最高法院94年度台上 字第2381號判決意旨參照）。
又被繼承人丙○○於94年1 月6 日訂立如附件所示代筆遺囑 之過程，業據見證人乙○○即代筆遺囑人於本院審理時證述 ：丙○○是我姑姑，其生前有叫我代筆一份遺囑，丙○○立 遺囑的具體時間我不記得，在場的有我、我媽媽丁○○○、 高經理即甲○○○、還有丙○○，地點在原告的佛堂即新北 市○○區○○路0 段000 ○0 號10樓，當時是丙○○打電話 找我跟我媽媽去的，甲○○○的部分我不清楚，丙○○事前 有跟我說她要立遺囑，我有上網搜尋一下要如何代筆遺囑， 丙○○跟我講說她往生以後，名下財產都要貢獻給原告，我 就照丙○○的意思代筆遺囑，因為我寫的字很小，丙○○說 她眼睛不好看不清楚，我就念給丙○○聽，當時丙○○的思 路都很清楚，只是身體手腳比較不能夠自由活動，丙○○的 簽名是我幫她簽的，因為她手腳不太方便，只有蓋手印等語 （本院卷第106 、107 頁）、證人丁○○○即見證人於本院 審理時證述：我是丙○○的嫂嫂，丙○○在生前有立遺囑， 說她的財產要捐給原告，立遺囑的時間我忘記了，地點在佛 堂，當時有4 個人在場，我、我兒子即乙○○，甲○○○及 丙○○，丙○○有親口說財產要捐給原告，這是丙○○的意 思，但是沒有說原因，丙○○當時手腳不方便，她就是覺得 身體狀況不好要趕快處理遺產，乙○○有念遺囑給我們聽等
語（本院卷第107 頁反面、第108 頁）、證人甲○○○即見 證人於本院審理時證述：我認識丙○○快50年了，是一起到 原告場所修行的信徒，丙○○生前有立遺囑，因為丙○○沒 有結婚，沒有小孩，且都住在佛堂，所以她要把財產給原告 ，代筆遺囑的時間不清楚，地點在佛堂寫即新北市三重區三 和路4 段10樓，有丙○○、丙○○嫂嫂、乙○○，丙○○跟 我講說她要立遺囑，找我們3 個一起來，當天丙○○有說要 把所有的財產都給原告，當時丙○○意識清楚，但手腳不靈 活，代筆遺囑的人是乙○○，丙○○講，乙○○寫，上面的 簽名是我簽的等語（本院卷第109 、110 頁）。是依證人乙 ○○、丁○○○、甲○○○3 人上開證述可知，其等均親自 見聞被繼承人丙○○訂立遺囑經過，其意識清楚、表達無礙 ，而由乙○○筆記、宣讀、講解遺囑之意旨，因丙○○手腳 不方便，故由丙○○同意後蓋手印等情，審酌其等對於系爭 遺囑書立之經過所述內容大致相符，且未見有何矛盾或不合 理之處，應屬可採，足認遺囑人即被繼承人丙○○確有預立 遺囑之真意，並以見證人乙○○為代筆遺囑人，所作成之系 爭遺囑，與前開民法所定代筆遺囑之要件，並無不合，堪認 系爭遺囑為真正且有效。
被告雖主張代筆遺囑人乙○○之父親為被繼承人丙○○之胞 兄，為丙○○之繼承人，依民法地1198條規定，乙○○不得 為系爭遺囑見證人云云，然謝萬得於73年12月19日死亡，有 繼承系統表存卷可參（補字卷第27頁），是其死亡之時間早 於丙○○，亦為兩造所不爭執，是謝萬得並非丙○○之繼承 人，則乙○○為系爭遺囑之代筆遺囑人並無不合，被告上開 主張顯不足信採。
被告復主張被繼承人丙○○於生前曾向蔡正福夫妻表示要將 遺產中之臺北市○○區○○段○○段000 地號及其上建物， 即門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段00號房屋賣給蔡正 福夫妻等語，而未向蔡正福提起系爭遺囑之事，然此部分為 原告所否認，被告亦未舉證以實其說，自難信採。 綜上，被繼承人丙○○於94年1 月6 日訂立如附表所示之代 筆遺囑，合於民法第1194條規定要件，被告復未能證明被繼 承人丙○○於當時已無遺囑能力，或該代筆遺囑非出於丙○ ○之真意，則原告請求確認上開代筆遺囑有效，即有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 盧佳莉