臺灣新北地方法院民事判決 104年度重勞訴字第23號
原 告 三叔公食品股份有限公司
法定代理人 陳美姚
訴訟代理人 林則奘律師
訴訟代理人 侯傑中律師
訴訟代理人 張漢榮律師
被 告 許家榮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟壹佰陸拾肆萬貳仟肆佰陸拾陸元及人民幣肆佰捌拾陸萬元，及均自民國一Ｏ四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序上理由
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告原任職原告擔任外貿經理，負責與原告 國內、外客戶間之訂貨事宜，而訴外人南京尊得商貿有限公 司（下稱尊得公司）、成品興業股份有限公司（下稱成品公 司）及廈門市盛香味進出口有限公司（下稱盛香味公司）均 為由被告負責之客戶。民國（下同）103年5月間，被告利用 任職外貿經理之機會，以原告之名義，向尊得、成品及盛香 味等公司表示原告公司因擴廠購買設備需用資金，若先預收 貨款可給予折扣，上開公司因與被告長期配合，因此分別將 人民幣400萬元、人民幣494萬元及新台幣1961萬7935元匯入 被告所指定之帳戶，被告取得上開款項後即捲款逃逸。又盛 香味公司於103、104年度所應支付已到期貨款，亦依被告之 指示匯入被告指定的帳戶，但其中新台幣3164萬2466元，被 告卻侵吞入己而未繳予原告。原告為維持商譽而與上開三家 公司達成和解，除部份金額由原告自行吸收外，分別賠償尊 得公司人民幣192萬元、成品公司人民幣294萬元及盛香味公 司新台幣4164萬2466元。被告之上開行為，顯係故意侵害原 告公司之權益，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項之 規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣4164萬24 66元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。被告應給付原告人民幣486萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張前開事實，業據提出其與尊得、成品及盛香味公司 之和解書，報案三聯單及被告通緝書為證（見本院卷第12-1 8頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。被告上開行為，故意不法 侵害原告之權利，致原告受有新台幣4164萬2466元及人民幣 486萬之損害，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告 新台幣4164萬2466元及人民幣486萬元，自屬有據。(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知 書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載 之日起，經二十日發生效力；就應於外國為送達而為公示送 達者，經六十日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼 公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第152條定有明文 。本件被告應受送達處所不明，原告之起訴狀於104年11月1 1日登報，有原告提出之剪報1紙可按（見本院卷第50頁）， 揆之前開規定，本件公示送達於104年12月1日生效，原告請 求自104年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。
四、綜上述，原告依據侵權行為規定，請求被告給付新台幣4164 萬2466元及人民幣486萬元，及均自104年12月2日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網