臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2647號
原 告 張維學
被 告 蔡文育
唐仲慶
上 一 人
訴訟代理人 彭韻婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又上開條項所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62 年台上字第845 號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：
㈠被告蔡文育為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）士林簡易 庭法官，不應以102 年度士小字第560 號為小額事件而草率 處理，其竟不知通聯紀錄超過6 個月可以調得到，而於102 年5 月21日證人楊于慧作證時訊問通聯紀錄調得出來嗎？被 告蔡文育稱「不可能」。然原告於102 年6 月份竟然向遠傳 電信調到101 年2 月5 日的通聯紀錄（相距1 年個月），且 於103 年5 月由士林地院另案（即102 年度士簡字第1089號 ）向臺灣大哥大調閱到楊于慧101 年2 月5 日的通聯紀錄， 相隔2 年3 個月仍然調得到，則案情更易於釐清。原告聲請 訊問之證人楊于慧於作證時否認與原告有口頭委任貓咪火化 契約，若能調閱到通聯紀錄，就可以證明原告確實在101 年 2 月5 日上午8 時41分47秒打電話給呂韋成手機0000000000 。假如被告蔡文育說「可以調得到」，則有更充足證據可以 判斷，將可證明楊于慧、康琬瑜、章雯華、章國華（皆為10 2 年度士小字第560 號的關係人）等人說謊，結局亦將大逆 轉。從事法官之人，豈可不知通聯紀錄2 年3 個月（或以上 ）是可以調得到的，被告蔡文育竟然不知，致使案情無法透 明而清晰。又被告蔡文育承審上開小額事件即動物醫院受委 託後仲介動物（或貓、狗、免、…寵物）火化事件，就應先 了解該行業相關的事情，然被告蔡文育對動物火化業應不甚 了解，卻頻頻出言「我懂，我懂，由我判斷」。例如：若飼
主不委託動物醫院處理動物火化事宜，則是將動物交由飼主 帶回自行處理，若委託動物醫院處理，動物醫院則會幫忙打 電話給火化公司派車來接，通知飼主到動物醫院等車，等車 時給主人安慰等等一系列服務，有時動物遺體還需冰存及遺 體移走後的消毒。這就是為什麼火化公司於個別火化費收費 新臺幣（下同）5,000 元，回饋給動物醫院的仲介費用高達 60% 即3,000 元，但被告蔡文育並不懂，經原告說「可以找 火化業者來判斷」時，卻遭被告蔡文育拒絕。原告在獸醫界 （69至101 年）已32年，會在沒有被楊于慧委託貓咪火化口 頭契約的情形下，打電話給火化公司派車、通知飼主到動物 醫院等車、給飼主安慰……等等事情嗎？尤其101 年2 月5 日是星期天，若楊于慧沒有委託原告處理貓咪火化事宜，原 告無仲介費用可拿，當然不會打電話給火化公司派車，作一 系列的服務，僅直接把貓咪交給楊于慧帶回家處理即可。再 者，依前揭臺灣大哥大之通聯紀錄，已證明楊于慧在101 年 2 月5 日清晨5 、6 點，根本沒有到動物醫院，是在家中睡 覺，而是中午11時05分才到動物醫院，該通聯紀錄可證明楊 于慧說謊。
㈡被告唐仲慶為臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官，於103 年度偵字第16245 號章國華偽證罪案中，原 告聲請調查楊于慧101 年2 月5 日通聯紀錄，被告唐仲慶卻 不查證，稱「惟通聯紀錄調閱之期限僅為6 月，現今距101 年2 月5 日已逾2 年，已無法調閱當日之通聯紀錄。」但士 林地院卻在2 年3 個月後之103 年5 月時仍向臺灣大哥大調 到101 年2 月5 日楊于慧之通聯紀錄，已如前述，足見被告 唐仲慶怠忽職守，根本未向臺灣大哥大查證，以「惟通聯紀 錄調閱之期限僅為6 月」，而不思查證，顯有過失，而侵犯 原告之權益。
㈢綜上，被告蔡文育、唐仲慶於審理、偵辦案件時未盡職責， 侵犯原告之權益。被告2 人除應對其業務上的過失作出賠償 外，並應對其等錯誤裁判造成原告精神上的痛苦與壓抑作出 賠償。爰依民法第184 條、第185 條、第186 條之規定，訴 請被告蔡文育應對業務上過失賠償原告25萬元，對原告精神 慰撫金賠償50萬元，合計75萬元；被告唐仲慶於業務上過失 應賠償原告25萬元，對原告精神慰撫金賠償50萬元，合計75 萬元。並聲明：被告應共同賠償原告150 萬元。三、被告蔡文育則以：原告指摘被告有侵權行為之相關事實，均 屬不實；其所為舉證方法，非僅無法證明被告有何故意或過 失違背對於原告應執行之職務，亦難以證明原告可能因而逆 轉獲得勝訴判決；更遑論原告於士林地院102 年度士小字第
560 號個案請求之金額僅2,500 元，卻於本件主張所受損害 為150 萬元，顯見二者毫無因果關係。被告對於上開事件之 審理並無違失，調查證據後之判斷理由，均已詳載於判決書 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告唐仲慶則以：
㈠按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」此處首欲辨明者，即原告是否權 利受到侵害？原告於起訴狀內並未明確指出其有何權利受損 ，如原告係主張其向北新莊企業有限公司請求之介紹費2,50 0 元受損，亦即其財產權受有損害，因此部分乃民事案件所 審理（即士林地院士林簡易庭102 年度士小字第560 號小額 民事判決），並非被告唐仲慶所負責，顯然此部分與被告唐 仲慶無涉。又原告主張被告唐仲慶身為檢察官，於偵辦新北 地檢署103 年度偵字第16245 號（答辯狀誤載為102 年度偵 字第11616 號）案件偵查中，應調查而未調查訴外人章國華 涉犯偽證罪嫌之證據，似乎係主張其訴訟權受損，惟該案乃 訴外人章國華涉犯偽證罪嫌案件，而偽證罪所保護者，係屬 國家法益，原告至多僅為偽證之間接受害人，於該案僅處於 告發人之地位，並非刑事訴訟法第232 條所稱之犯罪被害人 ，本不得提出告訴，則被告唐仲慶經調查後認訴外人章國華 偽證罪之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，原告亦不得提出再 議，足認原告於訴外人章國華偽證案件中，並無訴訟權受到 侵害可言。則原告究竟有何權利受損而提出本件損害賠償訴 訟，實在令人費解。
㈡又原告雖主張被告唐仲慶在該案偵辦中，應查證訴外人楊于 慧的臺灣大哥大通聯紀錄，卻稱通聯紀錄調閱期限僅為6 個 月，未查證對其有利之證據云云。惟通聯紀錄有固定之保存 期限，此為實務上眾所週知之事實，依電信事業處理有關機 關查詢電信通信紀錄實施辦法第5 條第1 項規定：「前條第 一類電信事業通信紀錄之保存期限如下：…第3 款規定：『 行動通信通信紀錄：最近六個月以內。』」，足證行動電話 通聯紀錄之保存期限即為6 個月，被告唐仲慶依據法律規定 之保存期限，認定該案偵辦時距離原告所欲調閱之訴外人揚 于慧於101 年2 月5 日之通聯紀錄已逾2 年以上，而未調閱 通聯記錄，係依法律規定執行職務，並無任何故意或過失可 言。
㈢再者，原告主張被告應共同賠償150 萬元云云，其損害金額 更不知如何計算得出。依前揭所述，原告至多僅有2,500 元 之財產權受損，如何能從2,500 元暴增至150 萬元，觀其起
訴狀通篇並無任何憑證依據，且原告並未提出任何計算基礎 ，該150 萬元是否僅為原告自身之幻想，實不得而知。 ㈣綜上所述，原告請求損害賠償完全不具備任何權利基礎，通 篇僅為被告自身心情之抒發，與法律要件全然未合。又因原 告自本件101 年2 月5 日事件發生以來，已陸續對訴外人楊 于慧、章雯華、章國華提出各項民、刑事訴訟，均經法院判 決駁回原告之訴或經檢察署為不起訴處分，而訴外人楊于慧 、章雯華、章國華均不堪其擾，多次出庭應訊，被告為了2, 500 元介紹費竟耗時3 年不斷興訟，其目的為何不得而知， 但原告以訴訟作為解決紛爭之手段，經多次審理調查後，本 應信服司法機關之判斷，然原告仍不甘心，續對負責民事審 判之法官與刑事偵查之檢察官提起本件訴訟，其心態之惡劣 可見一斑。本件事實已經歷次法院、檢察署調查明確，原告 之主張於法律上顯無理由，請依民事訴訟法第249 條第2 項 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回等語，資為抗辯。五、按憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利 者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就 其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」又國家賠償法 第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵 害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪 ，經判決有罪確定者，適用本法規定。」此係針對審判與追 訴職務之特性所為之特別規定，故公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固 得依國家賠償法第2 條第2 項規定，對該公務員所屬機關請 求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行 職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠 償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參 與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得 為之，自不能僅依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求該有 審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高 法院75年度台再字第115 號裁判意旨參照）。是法律對有審 判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠 償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之 公務員不受外界干擾之目的，因此，民法第186 條第1 項雖 規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第 三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依 他項方法受賠償時為限，負其責任。」惟於職司審判或追訴 之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公 務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定 者，始得對其究責。
六、經查，本件原告依民法第184 條、第185 條及186 條等侵權 行為之規定而為主張，無非係以被告蔡文育於執行士林地院 102 年度士小字第560 號小額事件職務，及被告唐仲慶於執 行新北地檢署103 年度偵字第16245 號職務時，未盡調查之 責致侵害其權利，而請求被告2 人負損害賠償責任云云。然 被告蔡文育為士林地院有審判職務之公務員，被告唐仲慶為 新北地檢署有追訴職務之公務員，依前揭說明，其等須以因 執行職務侵害人民自由或權利，且就其等參與審判或追訴案 件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形下，始應負損害賠 償責任。而查，本件被告2 人均無因前開行為犯職務上之罪 ，而經判決有罪確定之情事，自無違法而有侵權行為可言。 從而，本件依原告起訴所主張之事實，在法律上顯不能獲得 勝訴判決，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
七、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 莊川億
, 台灣公司情報網