臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2561號
原 告 周建泉
被 告 陳卓秀鳯
黃郭完
前一人
訴訟代理人 黃碧蘭
江胡罔
胡榮隆
前列四人共同
訴訟代理人 李德正律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國104年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能 委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第三百八十六條第 二款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院28年上字 第1574號判例、72年度台上字第3304號、78年度台上第1266號 判決、80年度台上字第2511號判決意旨參照）。言詞辯論期日 ，當事人之一造不到場者，到場之他造當事人聲請由其一造辯 論而為判決，其聲請之有無理由，法院應依職權調查之。本件 第一次言詞辯論期日104年11月17日上午11時30分，原告於104 年11月16日下午、104年11月17日始以急性上呼吸道感染為由 具狀聲請改期，經本院認其為無正當理由不到庭，被告拒絕辯 論，本件視為合意停止訴訟，本院依職權續行訴訟，改定言詞 辯論期日為104年12月9日上午9時20分，並於送達通知書提醒 原告注意104年11月17日言詞辯論期日，因原告無正當理由未 到庭，經被告拒絕辯論，本件已視為合意停止訴訟等語，有卷 附之送達證書可按，原告復於102年12月8日下午再以急性上呼 吸道感染為由，再具狀請求改定期日，原告早已知悉生病，如 未能舉證不能委任訴訟代理人之到庭之事實，自非有正當理由 ，原告自得另行委任訴訟代理人到庭，本件原告亦未舉證有何 不能委任訴訟代理人到場之情形，難認原告未到庭具有正當理 由，原告既已於相當時期通知受合法通知，本件原告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
原告起訴主張：被告持台灣台北地方法院74年度訴字第425號 、台灣高等法院74年度上字第723號判決為執行名義，聲請強 制執行，由鈞院100年度司執字第69932號事件受理，坐落於新 北市○○區○○○路000號、260號建物（以下簡稱系爭建物） 為原告所有，與74年度訴字第425號判決及台灣高等法院74年 度上字第723號判決所載之房屋並非同一，爰依強制執行法第 15條之規定，提起本訴，並聲明：鈞院100年度司執字第69932 號返還土地強制執行事件，就原告所有坐落於新北市○○區○ ○○路000號、260號建物所為之強制執行程序，應予撤銷。被告則以：鈞院100年度司執字第69932號事件受理強制執行事 件拆除之房屋門牌號碼為新北市○○區○○路○00號及臨12之 1號，並非系爭建物。又依據台灣省土木技師公會103年3月26 日函覆鈞院說明執行現場坐落面積及位置於執行名義所附之地 籍圖，相差無幾，僅留下部分牆壁，並無施作結構安全補強之 必要，足見，上開執行名義與執行標的物為同一，況依據新北 地方法院檢察署檢察官103年度偵字第12521號不起訴處分書所 載，執行標的之使用人均陳稱執行標的物為自行搭建或長輩搭 建留下來，且依據原告提出之房屋建造合約書與房地租賃協議 書所載之門牌號碼為新北市○○區○○○路000號、260行之建 物，與執行標的物不同等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。本件爭點及本院判斷
原告起訴主張其為系爭建物之所有權人，爰依強制執行法第15 條前段之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此， 本件爭點㈠原告依據強制執行法第15條之規定，提起第三人異 議之訴，是否有理由?經查，按第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係買受違章建 築之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即不 得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而訴請確認， 其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許（最高法院84年度 台上字第2483號民事裁判意旨參照）。違章建築之房屋，原非 債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記， 自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受 人雖買受在先，亦無排除強制執行之權（最高法院48年台上字 第209號民事判例意旨參照）。準此以解，第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，僅限於所有權人、典權人、 留置權、質權人，至於違章建築之房屋，僅取得事實上之處分 權，自不得提起第三人異議之訴。經查，系爭建物為未辦理保 存登記之建物，亦無稅籍資料等事實，有新北市三重地政事務 所104年11月2日新北重地資字第0000000000號函、新北市政府
稅捐稽徵處三重分處104年11月4日新北稅重二字第000000000 號函（見本院卷第24、26頁），縱使原告為興建系爭建物之原 始起造人，僅取得事實上處分權，亦不得據此排除強制執行程 序，從而，原告依據前開規定，提起第三人異議之訴，顯屬無 據。因此，原告提出之系爭建物之照片、房地租賃協議書、房 屋建造合約書，僅能證明原告與林秋桂、林森簽定由原告興建 房屋等事實，自難認定系爭建物為合法建物，亦無從為有利於 原告之認定。
綜上述，系爭建物為未辦理保存登記之建物，原告並未證明合 法興建系爭建物，依據強制執行法第15條之規定，請求本院 100年度司執字第69932號返還土地強制執行事件，就原告所有 系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷，並無理由，應予駁 回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第四庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林瓐珊