臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2323號
原 告 劉秋妍（原名為劉秋插）
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 呂俊河
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○四年度司執字第八六○○五號損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國86年間依侵權行為法律關係，向臺灣高等法院 （下稱高院）提起刑事附帶民事訴訟，請求原告賠償其損害 ，經高院於94年1 月11日以86年度重訴字第77號判決命原告 與訴外人甘宏仁連帶給付原告新臺幣（下同）5,798,364 元 及法定遲延利息。前開判決業於94年2 月21日確定，依民法 第197條第1項前段、第137 條第1項及第3項之規定，被告之 上開請求權應至99年2 月20日即已時效完成，惟被告卻遲至 104年7月14日始以上開確定判決為執行名義，向鈞院聲請對 原告之財產為強制執行（案號為鈞院104年度司執字第86005 號損害賠償強制執行事件，下稱系爭強制執行事件）顯見被 告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效而消滅，原告自 得拒絕給付。為此，依民法第144條第1項及強制執行法第14 條第1項前段規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：系爭強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：高院86年度重訴字第77號判決雖於94年2 月21日 確定，然法院並未寄任何通知予伊，故伊不知如何行使權利 ，直至聽聞鄰居說須聲請強制執行，才於104年7月間聲請強 制執行等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告前於86年間依侵權行為法律關係，向高 院提起刑事附帶民事訴訟，請求原告賠償其損害，經高院於 94年1 月11日以86年度重訴字第77號判決命原告與甘宏仁連 帶給付原告5,798,364元及法定遲延利息，前開判決於94年2 月21日確定等情，業據其提出高院86年度重訴字第77號判決 及確定證明書各1件為證（參見本院卷第5至6頁、第23頁） ，被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。四、按民法第197條第1項前段因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而 消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確
定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請 求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起算 之時效期間為5 年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項前段、民法第137條第1項、第3項、第144條第 1 項分別定有明文。經查，依被告具狀之民事聲請強制執行 狀所示（參見本院卷第7 頁），可知被告係執高院86年度重 訴字第77號確定判決為執行名義，對原告請求侵權行為損害 賠償，揆諸上開規定，被告持前開執行名義對原告聲請強制 執行最遲不得逾5 年之時效期間，然上開民事判決確定日期 為94年2 月21日，該民事判決確定證明書之公文發送日期為 同年月22日，然系爭強制執行事件受理日期為104年7月13日 （參見本院卷第7頁），顯已罹於5年之時效期間。是以原告 主張被告對其之上開侵權行為損害賠償請求權已因罹於時效 而告消滅，應屬可採。
五、被告雖抗辯上開民事判決確定後，法院並未寄任何通知予伊 ，故伊不知如何行使權利，直至聽聞鄰居說須聲請強制執行 ，才於104年7月間聲請強制執行云云。經查，債權人取得對 債務人之執行名義後，是否要對債務人聲請強制執行及何時 為上述強制執行之聲請，均係由債權人自行決定，不需等待 法院通知，且法院對此無任何權限，是以被告此部分抗辯， 為不足採。
六、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，訴請撤銷系爭 強制執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 吳宜遙