臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2263號
原 告 楊桂全
訴訟代理人 王盈智律師
被 告 楊嫦娥
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於104 年12月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地及建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年間向前屋主即訴外人張陳順購買 如附表所示房地（以下簡稱系爭房地），於85年至今皆為系 爭房地之使用人，亦支付貸款及稅費。惟因原告於93年間出 現財務問題，先將系爭房地所有權之登記名義以買賣為原因 移轉予原告小姨子即訴外人吳鳳君，嗣因吳鳳君於97年10月 間亦有財務問題，不便擔任系爭房地所有權之登記名義人。 經原告與其胞姊即被告商量後，兩造合意就系爭房地所有權 成立借名登記契約，被告並承諾隨時可以無條件將系爭房地 所有權移轉登記予原告，或以贈與為原因移轉登記予原告之 子女。原告除保有系爭房地所有權狀正本外，被告同時開具 授權書，以便原告得以隨時處分系爭房地。詎原告於104 年 6 、7 月間多次口頭請求被告辦理印鑑證明，將系爭房地所 有權移轉登記予原告。被告卻以工作繁忙、沒有時間為由， 不斷拖延，甚至以兩造與胞姊即訴外人楊嫦英一起經營之快 炒店租賃契約為由，要求重新與房東訂立租賃契約云云，拒 不辦理過戶。由於事隔多月，原告擔心系爭房屋可能遭處分 ，遂於104 年9 月7 日以土城清水郵局第154 號存證信函， 要求被告於文到3 日內將原告所有之系爭房地歸還。被告非 但置之不理，反而委託訴外人鐘宥閎於104 年9 月10日以土 城清水郵局第158 號存證信函，重提合夥經營之快炒店租賃 契約之事，對於系爭房屋所有權移轉登記一事反而隻字未提 。被告辯稱：系爭房地是由兩造之父親以自備款即新臺幣（ 下同）150 萬元、貸款400 萬元所購買云云，原告否認之。 依證人楊嫦英、吳鳳君之證述內容皆可知，原告係基於財務 關係，方與被告就系爭房地所有權成立借名登記契約。惟原 告已類推適用民法第549 條第1 項規定，以通訊軟體LINE簡 訊、104 年9 月7 日土城清水郵局第154 號存證信函及起訴 狀繕本之送達，作為終止借名登記契約之意思表示，被告自 應辦理系爭房地所有權移轉登記。為此，爰依民法第767 條 第1 項規定提起本訴等情。並聲明：被告應將系爭房地所有
權移轉登記予原告。
二、被告則以：兩造之父親於85年間，將新北市新店區之房屋出 售後，以自備款150 萬元、貸款400 萬元，購買系爭房地， 以原告名義登記並繳納房貸，原告並無支付系爭房地買賣價 金分文。原告於93年間，因信用卡借款無力償還，恐系爭房 地遭銀行處分，乃將系爭房地所有權移轉登記於吳鳳君名下 。吳鳳君於97年10月間亦因信用卡借款無力償還，原告轉由 向被告求助。被告遂於97年10月向原告購買系爭房地，向銀 行貸款490 萬元（嗣又增貸60萬元，共550 萬元）交付原告 ，由原告支付買賣移轉登記費、增值稅、契稅、代書費、餘 額繳納貸款利息、原告要求代償吳鳳君貸款、信用卡債務及 原告於103 年11月17日在門牌號碼新北市○○區○○路00巷 000 號開設海產店之資金。銀行貸款均已由原告領走支付個 人債務，兩造間就系爭房地係成立買賣契約，原告已非系爭 房地實際所有權人，被告方為系爭房地所有權人。況原告於 移轉系爭房地所有權予被告時，曾答應被告可長期居住於系 爭房地，住到被告不想住為止。縱系爭房地所有權應移轉登 記予原告，原告亦應給付被告100 萬元。蓋因系爭房地所有 權已登記於被告名下7 年，原告未繳納之貸款皆由被告繳納 ，目前亦由被告繳納稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造為姊弟關係，系爭房地所有權人原為張陳順， 於85年1 月31日移轉登記予原告，嗣於93年12月8 日移轉登 記予吳鳳君，又於97年10月7 日移轉登記予被告，被告現為 系爭房地所有權登記名義人之事實，業據提出戶籍謄本、土 地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登 記第一類謄本、建物異動索引各1 份附卷為憑（本院卷第17 至18頁、第33至41頁），並為被告所不爭執（見本院卷第48 、58、84頁），自堪信屬實。
㈡、原告主張其為系爭房地之實際所有權人，與被告間就系爭房 地成立借名登記契約等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是以本件兩造爭執之點厥為：兩造間就系爭房地有無 成立借名登記契約？本院判斷如下：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第
990 號、103 年度台上字第1551號判決意旨參照）。經查， 原告主張其於93年12月8 日將系爭房地所有權移轉登記予吳 鳳君係因財務問題而借名登記等情，業經證人吳鳳君於本院 104 年12月7 日言詞辯論期日結證稱：原告有財務問題，擔 心系爭房地被查封，故於93年12月8 日將系爭房地所有權借 名登記於伊名下，伊實際上仍住在鳳山，並無管理、使用、 居住系爭房地，亦無支付買賣價金，更無繳納貸款或相關稅 費，但權狀由伊保管；嗣後伊亦有財務問題，故撥打電話給 伊姊姊即原告配偶，由伊姊姊南下高雄將權狀及伊的相關文 件資料拿回辦理，事後才知道是移轉登記予被告等語綦詳（ 見本院卷第55頁正、反面），堪信屬實。故原告於85年1 月 31日至97年10月6 日間確為系爭房地之實際所有權人，且因 財務問題而有借名登記之動機。至吳鳳君於97年10月7 日將 系爭房地所有權移轉登記予被告，實際上即是原告以吳鳳君 名義辦理。次查，原告主張其（以吳鳳君名義）於97年10月 7 日將系爭房地所有權借名登記於被告名下等節，固為被告 所否認。然被告於本院第1 次開庭（即本院104 年11月2 日 言詞辯論期日）陳述答辯理由時即已陳稱：「原告當初把系 爭房地過戶到我名下時有答應我長期住，可以住到我不想住 」等語明確（見本院卷第47頁）。果若被告係依買賣契約而 實際取得系爭房地所有權，本有使用、居住之權利，又何須 蛇足由原告承諾被告可以住到不想住？足見原告主張尚非子 虛，97年10月7 日之移轉登記應僅係借名登記於被告名下而 已，而無使被告實際取得系爭房地所有權之意。再依原告提 出之授權書記載內容可知，被告授權原告就出賣系爭房地一 事有代理權（見本院卷第19頁）。如97年10月7 日移轉登記 予被告即是讓被告實際取得所有權，衡情當無簽署上開授權 書之必要。堪認原告主張簽署上開授權書之目的在於日後可 隨時取回或移轉登記予原告子女一節，應非無稽，亦使原告 就系爭房地實際上確有處分之權限。參以原告保有系爭房地 所有權狀、97年至今相關稅費（登記費、地價稅、房屋稅） 單據之原本（見本院卷第17至18頁、第47頁反面、第57頁反 面、第67至81頁），益徵系爭房地實際上亦係由原告管理無 訛。綜觀上情可知，原告係向原屋主張陳順購得系爭房地， 嗣因財務問題先後借名登記於吳鳳君、被告名下，惟迄今仍 可隨時處分系爭房地，並繳納歷年地價稅與房屋稅，堪認被 告應僅取得系爭房地所有權之登記名義，實際所有權人仍應 為原告。原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約一節 ，非無可信。被告雖辯稱：向張陳順購買系爭房地之頭期款 係由兩造父親支付150 萬元，嗣後移轉貸得之款項係用以清
償原告債務，並作為兩造與楊嫦英合夥經營快炒店之資金， 其後均由被告繳納貸款，故原告應償還100 萬元云云。惟證 人楊嫦英已於本院104 年12月7 日言詞辯論期日結證稱未曾 聽聞頭期款之事（見本院卷第57頁），被告亦未就其前揭辯 詞舉證以實其說，自難認可信。至不動產買賣向金融機構貸 得之款項究係用於何處，與不動產所有權歸屬不盡然有絕對 必然之關聯性，遑論被告已自承兩造與楊嫦英合夥經營快炒 店之事（見本院卷第57頁反面），如貸得款項係用於資助該 快炒店，兩造雨露均霑、同享利益，亦無法僅以貸款用途遽 認系爭房地所有權之歸屬。故被告聲請傳訊證人鍾宥閎，欲 證明系爭房地買賣向金融機構貸得款項部分用於資助快炒店 之待證事實（見本院卷第57頁反面），即無調查之必要，併 此敘明。
⒉按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第 549 條第1 項定有明文。次按「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法 第767 條第1 項亦有明文。本件兩造就系爭房地成立借名登 記之無名契約，業如前述，則類推適用民法第549 條第1 項 規定，原告自得隨時終止該借名登記契約。而原告主張以土 城清水郵局154 號存證信函、起訴狀繕本送達被告作為終止 兩造間借名登記契約之意思表示（見本院卷第47頁），被告 自承已收受該存證信函（見本院卷第48頁），起訴狀繕本亦 於104 年10月6 日送達被告（見本院卷第33頁所附之送達證 書1 紙可稽），堪認兩造間之借名登記契約業經原告終止無 訛。又借名登記契約終止後，原告身為系爭房地之實際所有 權人，卻由被告取得登記名義，其依民法第767 條第1 項規 定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據 。
四、綜上所述，兩造就系爭房地成立借名登記契約，原告終止該 借名登記契約後，被告自應移轉所有權登記。從而，原告依 民法第767 條第1 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張傑琦
附表：
┌─┬───────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬────┬──────┬──────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼─┼──────┼───────┤
│1 │新北市│ 土城區 │ 清水段 │ │ 669 │建│ 1051.90 │100000分之1137│
└─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬──┬────────┬───────┬──────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ 基 地 坐 落 │ ├───────────┬──────┤ 權 利 │
│ │建號│----------------│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │ 建 物 門 牌 │ │ │建築材料及用│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │途 │ │
├─┼──┼────────┼───────┼───────────┼──────┼─────┤
│2 │3361│新北市土城區清水│住家用、12層樓│5 層：124.76 │陽台：5.54 │ 全部 │
│ │ │段669 地號 │鋼筋混凝土造 │ │ │ │
│ │ │----------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市土城區立仁│ │ │ │ │
│ │ │街38號5 樓 │ │ │ │ │
├─┴──┴────────┴───────┴───────────┴──────┴─────┤
│共有部分：新北市○○區○○段0000○號，面積1591.21 平方公尺，權利範圍100000分之555。 │
└──────────────────────────────────────────────┘