臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2081號
原 告 吳榮山
被 告 游秋珠
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序上理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴時請求被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬元及其法定遲延利息，嗣於104 年9月16日具狀請求被告應給付原告173萬4600元（見本院卷 第62頁），並於104年10月20日言詞辯論期日擴張訴之聲明 為被告應給付原告173萬4600元，並減縮利息部分之請求（ 見本院卷第91頁），再於104年12月16日言詞辯論期日擴張 聲明請求被告應給付原告228萬4600元（見本院卷第303頁） ，核原告上開所為，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明者 ，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體上理由
原告起訴主張：兩造經朋友介紹認識，因被告稱其須用錢周轉 ，是原告於民國（下同）98年6月15日借款125萬元，約定於99 年6月14日清償。被告於103年8月17日向原告借款新台幣（下 同）20萬元。另原告參加被告所召集之互助會，然被告於103 年10月25日擅將原告所標得之匯款13萬4600元取走而未交付予 原告。被告再於103年11月10日委託原告擔任其保證人向訴外 人楊陳素貞借款15萬元，並約定於103年11月18日償還上開金 額，之後亦未清償原告，另被告向原告之弟弟借款50萬元，亦 由原告代被告清償，且被告詐騙原告5萬元，合計被告應返還 原告228萬4600元，屢經原告催討皆置之不理，爰依消費借貸 及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 228萬4600萬元。
被告則以：被告陸續多年向原告借款，累積借款總額達125萬 元，並非原告所稱因被告之夫經營汽車保養廠而向原告借款， 原告有參加被告姐姐的合會，被告雖有參加被告為會首之互助 會，但從未繳納會款，自無從得標後借款於被告，且被告有替 原告繳納會費近80、90萬元，原告已陸續匯款清償34萬5000元 ，被告代原告參加被告之姐姐陳金鈴互助會死會會款70萬元、
及原告參加被告之互助會會首及死會匯款18萬2200元、被告友 人沈晏慈代為匯款予原告15萬元、被告友人柯曉峰代為匯款予 原告10萬元，被告臨櫃匯款36萬2000元，合計已匯款183萬 7200元，已超出原告請求之金額，原告其餘主張，被告均否認 之等語，並聲明:駁回原告之訴。
原告起訴主張被告陸續向原告借款，迄今尚有173萬4600元借 款尚未清償，且代被告清償債務50萬元，被告詐騙原告5萬元 ，爰依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明，被 告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠被告積欠原告之金額為何 ?㈡被告是否侵占會款13萬4600元、詐騙原告5萬元?㈢被告抗 辯已清償借款或以會款抵銷，是否有理由?茲分述如下：㈠被告積欠原告之金額為何?
⒈按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原 告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之 成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備： ㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事 人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須 就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢 之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸 關係存在，合先敘明。
⒉原告主張被告於98年6月15日借款125萬元、103年8月7日借款 20萬元、103年11月10日委由原告擔任保證人，向訴外人楊陳 素真借款15萬元，原告代被告清償被告向原告弟弟之借款50萬 元云云，被告則以前詞置辯，經查:
⑴125萬元部分:原告主張被告借款125萬元，已提出如附表所示 合作金庫存款憑條可按（見本院卷第5-8頁），且為被告所不 爭，足見，原告主張被告借款125萬元等事實，應為真實，堪 以採信。
⑵20萬元部分:原告主張被告於103年8月17日借款20萬元，已提 出借據一紙為憑，被告自認上開簽名之真正，然抗辯本件借據 借款為125萬之借款之一部分，原告復未舉證另行交付借款之 事實，且依據原告提出之匯款單，亦無103年8月17日之匯款資
料，揆之前開說明，原告此部分主張，自難憑信。⑶15萬元部分:參以證人楊陳素真於本院審理時證述:「我是借錢 給被告，我聽原告說要借錢給被告，原告拿一張面額15萬元支 票給我，要跟我借錢，我只有借10萬元，我對原告就好了」「 （法官問:被告有無叫原告當保證人向你借15萬元?）原告有寫 一張字條給我，我對原告就好了，我也沒有借15萬，我是借10 萬元」「（法官問:（提示本院卷第32頁）字條是否是這張？ 簽名是否是你簽的？印章是否是你的？）是我的簽名及印章。 」「（法官問:（提示本院卷第30頁）是否這張支票？）我沒 有跟原告拿支票。」等語（見本院卷第142頁背面、104年11月 24日筆錄），核與原告主張係由被告委託原告擔任保證人向訴 外人楊陳素真借款15萬元等情完全不符，況依據原告提出之之 字據，係由楊陳素貞簽名用印，並無被告之簽名或印章，自難 認係被告委託原告向證人楊陳素貞借款，足見，原告前開主張 ，未能舉證以實其說，揆之前開說明，自不足採。⑷50萬元部分:原告主張代被告清償被告向原告弟弟借款50萬元 云云，然為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實，盡舉 證責任，自難採信。
⑸綜上所述，原告主張被告向其借款125萬元部分，為有理由， 逾此部分，並未舉證以實其說，難以採信。
㈡被告是否侵占會款13萬4600元、詐騙原告5萬元? 原告主張被告侵占原告參加被告為會首之互助會款13萬4600元 、詐騙原告5萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:⒈參以證人陳金鈴於本院審理時證述:「（法官問:原告標到的會 錢是要借給被告嗎?），我想應該是這樣，我也不清楚」等語 （見本院卷第142頁、104年11月24日筆錄），原告主張被告侵 占會款13萬4600元等事實，均未舉證以實其說，自難採信。⒉原告主張被告執未兌現支票向原告借款15萬元，經原告向楊陳 素真借款10萬元，再向銀樓典當5萬元借款予被告，被告交付 之支票卻不獲兌現，被告向原告詐騙5萬元云云，然為被告所 否認，並以被告欲還款10萬元，交付面額15萬元支票，原告多 交付5萬元，應認為原告多借給被告5萬元等語置辯（見本院卷 第143頁、104年11月24日筆錄），準此，依據原告之主張，原 告既已同意借款15萬元於被告，自無從認定被告有何詐騙之事 實，原告主張被告詐騙5萬元，核與原告主張不符，難為有利 於原告之認定。
㈢被告抗辯已清償借款或以會款抵銷，是否有理由? 被告抗辯已陸續匯款清償34萬5000元，被告代原告參加被告之 姐姐陳金鈴互助會死會會款70萬元、及原告參加被告之互助會 會首及死會匯款18萬2200元、被告之友人沈晏慈代為匯款予原
告15萬元、被告友人柯曉峰代為匯款予原告10萬元，被告臨櫃 匯款36萬2000元，合計已匯款183萬7200元云云，然為原告所 否認，並以被告匯款並非事實，並未清償等語置辯。經查:⒈被告自101年7月2日起至104年1月5日止合計匯款34萬5000元予 原告帳戶內，有被告提出銀行存摺資料可按（見本院卷第150- 156頁），然查，原告陸續自101年間至102年間匯款予被告高 達431萬4000元，有原告提出且為被告所不爭執之匯款單可按 （見本院卷第219-236頁），足見，兩造資金來往複雜，被告 前開匯款之原因關係，被告並未舉證證明，況被告自認其向原 告借款有計算2分半之高額利息等情（見本院卷第92頁），被 告僅證明匯款之事實，亦難以證明前開匯款係清償本金或利息 ，況原告否認前開匯款為清償本件125萬元之借款，被告復未 舉證以實其說，自難認定上開匯款為清償本件125萬元之借款 。被告抗辯已清償34萬5000元云云，難以採信。⒉被告抗辯被告代原告參加被告之姐姐陳金鈴互助會死會會款70 萬元、及原告參加被告之互助會會首及死會匯款18萬2200元、 被告之友人沈晏慈代為匯款予原告15萬元、被告友人柯曉峰代 為匯款予原告10萬元，被告臨櫃匯款36萬2000元云云，並未舉 證以實其說，自難採有有利於被告之認定。
⒊被告提出原告與游招香間之契約係記載游招香代原告繳納互助 會款1萬6000元，其餘8萬4000元歸還吳文良等語（見本院卷第 165頁），從而，上開文件僅能證明游招香代原告清償會款， 自無從為有利於被告之認定。
⒋證人鄭玉珍於本院審理時證述；「（法官問:你有無跟被告或 是被告姐姐的會？）有。」「（法官問:（提示本院卷第34頁 、第35頁）是否有跟會？）有的，第34頁編號12，第35頁是編 號11。」「（法官問:是否知道原告有跟會？）有，是編號桂 枝。」「（法官問:有幫原告拿會錢給會首過嗎？）有，有兩 次，是拿給會首陳金鈴的那個會，時間不記得了。各兩萬，我 是拿給被告姐姐，所以被告不知道。」「（法官問:是否知道 原告有標到錢？）我不知道。」等語」等語（見本院卷第144 頁），證人陳瓊華於本院審理時證述:「「（法官問:是否有跟 被告或他姐姐的會？）我兩個都有跟會。」「（法官問:是否 知道原告也有跟會？）我不知道，我跟原告不熟。」等語（見 本院卷第143-144頁、104年11月24日筆錄），證人鄭玉珍僅能 證明原告有參加被告姐姐為會首的合會，並經由證人鄭玉珍交 付二次合會金予被告姐姐等情，無從證明原告主張已按月繳會 款予被告的姊姊，亦與本件待證事實無關，證人陳瓊華對於原 告是否參加合會等事實完全不知情，亦與本件待證事實無關， 以上二位證人均無從有利於原告之認定。
⒌原告提出錄音譯文，僅有原告催索被告還款之錄音對話，亦難 以證明兩造實際之借款金額或被告清償之金額，難以採為本件 有利之證據。
㈣綜上，原告請求被告給付積欠借款125萬元，為有理由，逾此 部分，應予駁回。
綜上述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付125萬 元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林瓐姍
附表
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│匯款日期 │款項（新台幣） │
├──┼───────┼─────────┤
│ 1│102年10月15日 │120,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 2│102年6月17日 │147,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 3│101年8月15日 │73,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 4│101年9月5日 │88,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 5│102年9月10日 │98,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 6│101年12月19日 │60,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 7│101年12月13日 │147,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 8│101年8月27日 │170,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 9│102年5月22日 │147,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 10│102年1月14日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 11│101年12月17日 │50,000元 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 12│102年4月1日 │50,000元 │
├──┴───────┴─────────┤
│ 總計125萬元 │
└────────────────────┘