臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1460號
原 告 莊清全
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 申愉華
訴訟代理人 陳英志
邱新福律師
上列當事人間請求撤銷協議事件，經本院於民國104 年11月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人己○○、楊家樺於民國94年間分別擔任太上天 尊宮之財務委員、宮主及委員，被告並以自己之名義購買門 牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓之房屋（ 下稱系爭房屋）作為太上天尊宮之宮廟使用，且向訴外人丙 ○（台灣）銀行申辦房屋貸款。嗣己○○、楊家樺因個人因 素退出太上天尊宮之管理，遂太上天尊宮即由被告一人獨自 管理。嗣於96年至97年間因被告未能按時繳納貸款，致系爭 房屋遭法院執行拍賣，然經拍賣後仍餘新臺幣（下同）252 萬元之債務（下稱系爭貸款債務）不足清償。後被告欲退出 太上天尊宮之管理，便向宮內其他成員要求清償其所背負之 銀行貸款債務，並表示其已與丙○（台灣）銀行達成協商還 款，約定自101 年9 月8 日起至110 年1 月8 日止，按月清 償2 萬5000元，原告因念及系爭貸款債務係被告為協助太上 天尊宮運作所生，遂與被告達成協議，於101 年9 月2 日簽 訂協議書（下稱系爭協議書），約定由原告代被告清償系爭 貸款債務，且原告應按月匯款2 萬5000元至被告母親即訴外 人曾菊枝於國泰世華銀行之帳戶。詎料，於原告自101 年9 月起至104 年4 月止按月匯款2 萬5000元，共計匯款80萬元 至被告指定之帳戶後，始知悉被告並未與丙○（台灣）銀行 達成還款協議，且被告於取得原告所匯之款項亦未用於清償 系爭貸款債務，是被告顯係使用詐術致原告陷於錯誤而與被 告簽訂系爭協議書，故原告爰依民法第92條規定撤銷上開簽 訂系爭協議書之意思表示，並依民法第179 條規定，請求被 告返還80萬元之不當得利。
㈡對於被告抗辯主張之意見：
1.原告之於太上天尊宮始終僅為代言人身份，94年間太上天尊 宮之宮主尚另有其人，是縱宮廟有購置不動產之必要，亦非
由原告負責，更無由原告向被告借用名義之理，且事實上購 置系爭房屋，乃楊家樺與其他委員討論後，由被告、己○○ 、楊家樺三人基於虔誠信仰所為之奉獻，並無所謂借名登記 之約定，是系爭協議書之記載與事實不符。
2.依太上天尊宮在94年間為辦理中元普渡而申請使用道路之申 請書所示，其申請者為被告，足見被告為太上天尊宮之主事 者而非原告。且證人己○○為系爭貸款債務之連帶保證人， 與本件訴訟具有利害關係，其證述應有偏頗而不足採信。再 者，被告與證人己○○均為有相當智識之成年人，豈有任意 聽從他人指示即購置系爭房屋之理，且其證稱原告有時係在 清醒狀況下給予指示，則該指示顯非神明之意旨，被告與證 人己○○何需遵從，可見證人己○○有虛偽陳述之情。況依 其證述內容，亦可知其並未受有任何強暴、脅迫之情，亦無 任何借名登記或被告僅為人頭、系爭房屋實質所有權人為他 人之約定情形，則被告以其自己之名義購置系爭房屋當係出 於自由意志所為，則其自應自負其責。而反觀證人甲○○所 述系爭房屋係經被告與證人己○○及楊家樺討論後，共同尋 得宮址，並擲杯向神明請示獲准而購置與實情相符，自應可 為採信。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.原告與被告於101年9月2日簽署之協議書應予撤銷。 2.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯主張（見本院卷第105頁至第108頁）： ㈠原告訴之聲明第1 項主張撤銷系爭協議，並無法律依據，欠 缺訴權，況其撤銷權亦因除斥期間經過而消滅，是原告提起 本件之訴顯無理由。又太上天尊宮原設址於新北市蘆洲區長 安街，惟因出租房屋之房東不願續租，要求搬遷，原告即假 藉通靈之方式傳達無極老母之指令告知被告及證人己○○， 系爭房屋風水良好，宮廟應設址於該處，並強調此係老天爺 之指令，及為避免他人誤會，遂由被告出名擔任系爭房屋貸 款之借款人，證人己○○並為系爭房屋貸款之連帶保證人， 而系爭房屋貸款亦均由宮廟之公款繳納，如有不足始由掛名 為宮主之楊家樺、證人己○○及被告繳納，而此與證人己○ ○及甲○○之證述亦為合致，是足見被告僅係出名擔任系爭 房屋貸款之名義人。
㈡又原告自稱其會通靈，以神明代言人乩童自居，實際掌控太 上天尊宮，並借用被告之名作為系爭房屋之買售、貸款名義 人，嗣因繳不起房屋貸款，致系爭房屋遭拍賣，然經拍賣後 尚有252 萬元之債務不足清償，經被告告知原告上開各情後
，兩造始協商如何解決該252 萬元債務之清償，並簽訂系爭 協議書，且觀諸系爭協議書之內容，兩造亦確係約定積欠銀 行之貸款252 萬元由原告全責負責還款，其並應按月匯款2 萬5000元予被告，以資清償貸款，是原告主張被告無法律上 原因受有該80萬元之利益並請求被告返還，顯無理由。 ㈢因原告自稱其會通靈，被告及宮廟其他人員均聽信於原告， 系爭房屋之選址及買售事宜亦係聽從原告之指示購置及辦理 ，足證原告始為系爭宮廟之實際掌控者，且利用被告之名義 購買系爭房屋。嗣因宮廟公款無法繳納系爭房屋之貸款，致 系爭房屋遭拍賣，而所餘尚未清償之債務252 萬元則仍由出 借名義之被告負擔，並致被告之薪資遭法院強制扣薪償還。 經被告告知原告上開各情後，兩造始協商如何解決該252 萬 元債務之清償，且因原告認為被告係為宮廟始背負該筆債務 ，遂同意簽訂系爭協議書，由其負責清償系爭貸款債務，業 已如前所述，是被告並未對原告施以詐欺致其陷於錯誤而簽 訂系爭協議書。再者，若無前述原告為實際掌控宮廟之人， 亟需宮廟供其施展、發揮使用，而借用被告之名義充當購買 房屋名義人之實情，原告應不會簽訂系爭協議書，益徵原告 為太上天尊宮廟之實際掌控者。況依證人己○○、甲○○之 證述，亦可證原告並無陷於錯誤而簽立系爭協議書之情形。 另被告係於97年間與丙○（台灣）銀行協商還款而非96年， 是丙○（台灣）銀行於104年10月2日之函覆不足採信。 ㈣綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告與己○○、楊家樺於94年間分別擔任太上天尊 宮之財務委員、宮主及委員，被告並以自己之名義購買系爭 房屋作為太上天尊宮之宮廟使用，且向丙○（台灣）銀行申 辦房屋貸款，嗣於96年至97年間因被告未能按時繳納貸款， 致系爭房屋遭法院執行拍賣，然經拍賣後仍餘系爭貸款債務 不足清償，原告於101 年9 月2 日與被告簽訂系爭協議書， 約定由原告清償系爭貸款債務，原告應按月匯款2 萬5000元 至被告母親即訴外人曾菊枝於國泰世華銀行之帳戶，嗣原告 自101 年9 月起至104 年4 月止按月匯款2 萬5000元，共計 匯款80萬元之事實，業據原告提出本院民事執行處強制執行 金額計算書分配表影本（原證一）、系爭協議書影本（原證 二）及匯款單影本共32紙（原證三）為證，且為被告所不爭 執，堪信為真。至原告主張被告向其訛稱已與丙○（台灣） 銀行達成協商還款，約定自101 年9 月8 日起至110 年1 月 8 日止，按月清償2 萬5000元，因而陷於錯誤與被告達成系
爭協議，撤銷上開簽訂系爭協議書之意思表示，請求被告返 還80萬元不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件爭點厥為：㈠原告主張其遭被告詐欺，該系爭協議應 予撤銷，有無理由？㈡如有理由，原告得否依不當得利法律 關係，請求被告給付80萬元？茲析述如下：
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭協議應予撤銷，並無理由：
1.按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示」，民法第92條第1 項前段定有規定。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段亦有明文。復按民事法上所謂詐欺云者，係 謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項 之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表 示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。
2.經查，原告主張其遭被告詐欺等情，固提出本院民事執行處 強制執行金額計算書分配表影本（原證一）、系爭協議書影 本（原證二）、匯款單影本共32紙（原證三）、一般臨時使 用道路申請書影本（原證四）及證人甲○○於本院審理時之 證述為證。然上開原證一至原證三，僅得證明兩造間有協議 ，而原告並依約定匯款至被告指定帳戶之事實，無法證明原 告遭被告詐欺。況依系爭協議書所載：「乙方（原告）因於 中華民國94年11月9 日，因個人因素借用甲方（被告）之名 義買下現址新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號做 為宮廟使用」等語（見原證二），上開協議書之記載係原告 借用被告名義購買系爭房屋，與原告主張之事實並不相符， 反而較符合被告所辯系爭房屋因受原告指示而借名登記在其 個人名下等情，是原告之主張是否可信，已非無疑。另依證 人甲○○於本院審理時證述：「乙○○等人一直打電話給丁 ○○騷擾，騷擾的內容就是講我們宮中裡面的財務的狀況， 還有因為系爭房子名字掛在被告身上，使她背了很多債，那 時候宮中主神有降示，乙○○沒有功勞也有苦勞，所以才跟 她簽這份協議書」等語（見本院卷第95頁反面），可知證人 甲○○證述兩造簽立系爭協議書之原因，並非原告所主張遭 被告所詐欺，縱然原告曾遭被告騷擾與被告簽立系爭協議書 ，仍係經過原告考量一定因素後始簽立該協議書，難謂原告 有何遭被告詐欺而陷於錯誤簽立系爭協議書之情。再者，證 人己○○於本院審理時亦證述：宮中大小事係由原告主導指 示，系爭房屋亦由原告並假借神明指示以被告名義購買，並 以其名義擔任保證人等語（見本院卷第97頁以下），核與被
告所辯、上開系爭協議書內容，甚而被告所提出宮中成員聲 明書（見本院卷第53頁）均相符，可見被告所辯有所憑據， 並非全然無稽，益徵原告主張遭被告詐欺等情，難以採信。 至原告另提出一般臨時使用道路申請書影本（原證四），欲 證明被告乃宮中主事者，然該申請書影本至多僅得證明94年 間辦理中元普渡時，係以被告之名義申請使用道路，尚難逕 認被告乃宮中主事者，更難因而認定原告係遭被告詐欺而簽 立系爭協議書。
3.至原告雖另主張系爭協議書係被告事前擬好，其並未細察其 中文字云云（見本院卷第69頁），然系爭協議書並非僅有兩 造之簽名，雙方尚有雙方之見證人簽名及捺印，顯見雙方對 於此次協議之重視程度，且該系爭協議書之內容並不繁雜、 文字不多僅有一頁，又「因個人因素借用甲方（被告）之名 義」即為顯著，若此非兩造合意之文字，衡情原告及見證人 一望即知而得以修正，故原告上開所辯，與常情有違，顯係 事後卸責之詞，並不足採。
㈡本件原告既然無法證明被告詐欺其簽立系爭協議書，則原告 主張依民法第92條撤銷系爭協議書後，依民法第179 條不當 得利法律關係，請求被告給付80萬元，則無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付80萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無 足採，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 不影響本判決之結果，爰不一一論述；原告聲請命被告提出 喪葬費之支出單據，亦無再予調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 劉鴻傑