臺灣新北地方法院民事裁定 104年度親字第135號
原 告 謝仁坤
訴訟代理人 寧李如芬律師
被 告 謝武聰
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴意旨略以：伊於民國70年11月4 日收養被告乙 ○○為養子，詎被告經伊收養後，完全不聽管教，多次犯案 ，數次進出少年觀護所，為此伊於79年間訴請本院宣告終止 兩造間之收養關係，經本院以79年度親字第34號民事判決確 定在案，惟伊因不諳法律，遲未向戶政機關辦理終止收養之 登記，造成戶政機關仍記載兩造間有收養關係，伊本擬提供 判決資料逕向戶政機關辦理終止收養登記事宜，但本案相關 原始資料，業因逾15保存期限而經法院銷毀完畢，致伊無相 關資料可為憑證，致無法向戶政機關辦理終止收養登記事宜 。因兩造間仍可能因父子身分未明確而衍生扶養及繼承等權 利義務等疑義，致使伊私法地位隨時處於可能受侵害之危險 等語，為此聲明：請求確認收養人甲○○與被收養人乙○○ 之收養關係，業於民國79年9 月14日經臺灣板橋地方法院79 年度親字第34號民事判決准予終止確定，兩造間已無養父子 之關係存在。
二、被告未到場，亦未提出書狀表示意見。
三、經查：
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 起訴違背第253 條，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力；不得上訴之判決，於宣示時 確定，民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款、第40 0 條第1 項、第398 條第2 項前段分別定有明文。又所謂就 同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標 的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前 訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴 訟標的，求為積極或消極確認之判決，仍在上開法條禁止重 訴之列（最高法院46年臺抗字第136 號判例意旨參照）。再 按前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相 同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，
是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73 年度臺抗字第518 號裁定意旨參照）。
兩造係養父子關係，原告前對被告提起終止收養關係之訴訟 ，經本院於79年9 月14日以79年度親字第34號民事判決准予 終止原告與被告間之收養關係確定在案（下稱：前案），業 據原告提出戶籍謄本、本院79年度親字第34號民事判決影本 ，並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院板橋分院確定裁判 書（79年11月份民事確定判決正本，詳後附判決書）核閱 無誤，被告未到庭亦未提出書狀辯駁，堪認此部分事實為真 實。
又原告於前案既經本院准予終止兩造間之收養關係，原告再 行訴請確認兩造間收養關係不存在，審酌前後訴訟之訴訟標 的法律關係，前後兩訴之當事人相同，訴之標的均為兩造間 之收養法律關係，而前訴訴之聲明係請求終止兩造間之收養 關係，後訴則係主張兩造間收養關係不存在，求為消極確認 之裁判，是原告本件後訴訟，係就同一訴訟標的，求為與前 訴內容可以代用之判決，揆諸前開說明，可認前後兩訴係同 一事件，從而原告本件訴訟之訴訟標的，已屬為確定判決之 效力所及者，且此等起訴合法要件之欠缺又係無從補正之事 項，自無庸再命補正，而得逕以裁定駁回之。至原告之戶籍 謄本雖仍記載被告係其之養子，惟此乃原告於前案確定後未 持上開確定判決前往戶政機關登記所致，佐以原告日前已持 前案判決影本向戶政機關登記，戶政機關尚未否准原告之申 請，亦據原告於本院審理時供述甚明，亦難認原告有確認之 利益；況縱戶政機關否准原告之申請，核屬對原告不利之行 政處分，原告自應循行政程序救濟，而非得向本院提起本件 確認訴訟至灼。
四、綜上，原告應受前案確定判決既判力之拘束，而不得再行提 起確認收養關係不存在之訴訟。從而，原告就已確定之訴訟 標的更行起訴，違反一事不再理之原則，揆諸前開說明，其 訴自不合法，應以裁定駁回之。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 盧佳莉