臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲字第259號
聲 請 人 黎錦紅
代 理 人 林憲同律師
上列聲請人因與相對人王台春、張濬昌、張倫昌、張瑜玉間侵權
行為損害賠償事件（本院102 年重訴字第617 號），聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)本案已因「法院人員（秋股法官及書記官）共涉『隱匿書狀 犯罪』」而經本院實施行政懲處在案；本項情狀亦應構成聲 0請迴避事由。本案上開職務違失情狀，究竟是法官共涉違 失而仍利用職務逼令書記官扛起責任？抑或本院之行政管考 措施焉會發生「隱匿人民訴狀長達『2個月又25天』」之嚴 重事件？以上情節仍在請求司法院調查中，併此敘明。(二)關於秋股所涉「遲誤審判期限」暨涉有「迴避事由」部分： 1、關於交付成大鑑定所涉「『審判職務』與『行政職務』違失 」部分：
(1)關於實體上所涉審判職務違失部分：
①謹按：「交付鑑定」是法院調查證據的方法；法院則應先向 鑑定機關（鑑定人）諭知「待證事實及『爭點』所在」。本 項法制，合先敘明。茲查：本案審判違失（或稱「審判偏頗 」）厥在：法官並未於準備期日同時傳喚原鑑定人（二個鑑 定機關的二個鑑定人）與到庭警員當庭查核：卷內證物（照 片）與鑑定結論，二者究竟涉有那項歧誤暨供發見原鑑定人 果否涉有鑑定工作的疏漏及錯誤（亦即「指出鑑定『爭點所 在』」）；換言之，法官既未傳喚原鑑定人到庭暨先行確認 原鑑定所涉疏誤所在，秋股就是始終沒有對成功大學之第三 鑑定機關「指出『爭點』」。秋股實施的審判行為（調查證 據）焉無違背法制而構成偏頗這失？
②非常簡單的說：警員的職權僅止「『靜態的』紀錄車禍現場 」；至於車輛肇事所涉「『動態的』撞擊作用力量研判」， 則應專屬鑑定人的專業能力範疇。據此法理法制言之，為何 秋股可以逕依警員到庭證詞而逕予推翻兩個法定鑑定機關的 「『已確定』鑑定結論」？！以上秋股的審判行為及其後續 交付成大鑑定之指揮訴訟行為，即屬涉有審判偏頗與法理違 誤。一個警員竟然可以直接推翻兩個法定鑑定機關的鑑定結 論；法官焉無審判違失責任存在？！
③關於秋股所涉上開「審判程序違誤」（指「未傳訊『原鑑定
人』」），代理律師共計向法院於民國103 年10月16日及28 日提出兩次訴狀陳述反對意見暨另以103 年11月21日另具二 函寄交成大及法院，函內指明：「法院應先指出（車鑑委員 會）『兩件公法性質公文書』所載鑑定結論，有何爭議；成 大方才具有介入（接受）鑑定的立足點」。關於本律師分別 向法院及成大所提鑑定程序爭議問題，審判法院則是完全置 不處理；秋股法官「執意使用『警員證言』去推翻鑑定結論 」；秋股就是要找「成大鑑定做為『墊底背書』」而已。試 問：本項法理及法制依據安在？本律師堅定請求調查及釋明 者在此。
④抑有進者，本院院長兩次答復函，一則逕引成大說詞而謂本 律師質疑成大公正性（實非如此，另詳后敘），係屬斲傷律 師司法形象；本院前函則是讚許本律師「寶貴意見……落實 民主法治及司法為民理念」。請問：本律師認真維護當事人 權益暨指正法官偏頗違失，焉有斲傷律師形象可言？！本律 師針對「不符交付『第三人鑑定』」之實體性法律意見，均 以訴狀及信函陳述在卷；秋股即有利用審判期日進行調查及 辯論之審判責任。本項違失則不能逕以「審判核心問題」拒 却之。抑且，以上實體性的反對論述固不屬於民事訴訟法第 331條、第332條所指「拒却鑑定人」之範疇。鈞函錯引上開 法條做為指斥本律師之理由云云，實在令人嘆笑！ (2)關於程序上所涉行政職務違失部分：
①謹按：本院函復「秋股未涉『違誤審判期限違失』」；然則 ，本院回函中却完全漏未調查或故意省却論述「秋股遲誤長 達1年既不開庭；也始終未對成大『交付卷證』暨『繳付鑑 定費』」。秋股自103年11月至104年11月均予擱置不開庭長 達1年，焉無構成遲延違失情節。反之，鈞函所引秋股103年 4月至9月4次開庭部分，則是不在本律師本件指訴「『惡意 延宕』成大鑑定作業」之違失範圍，併予敘明。 ②蓋查：秋股係於103年11月12日至104年10月21日進行囑託成 大鑑定；成大則在104年3月19日即已確定告知秋股不克受理 鑑定。請問：秋股對於本項情狀那有做出如何因應處置？例 如：秋股可曾於104年3月19日以前即向成大送卷及繳費？抑 或秋股在104年3月19日至104年10月21日之間可曾再向成大 送卷及繳費？秋股延宕1年而未能啟動鑑定；本案也就躺在 法院睡覺長達1年！！秋股焉無違失責任？！非常簡單的說 ：秋股係早在103年11月12日即決心動念「囑託成大鑑定」 ；如今則是1年已逝而毫無審判程序上的鑑定作為可言！！ 如此情節，法官焉無遲誤審判期限之延宕責任存在？！(三)關於律師向成大直接致函及電話查詢「鑑定程序（有無受理
或進度如何）」之合法性部分：
(1)蓋查：①本律師係為維護一位「死了丈夫和父親的『越配家 庭』」的當事人權益，關於本案的任何實體性及程序性爭點 ，本律師都是及時以訴狀及書函向法院呈述；併以副本寄交 利害第三人。以上情狀，均在卷內可稽。②如今，本律師雖 迭以函狀向秋股敘明「『反對』交付第三人（成大）鑑定」 之法律意旨；秋股則是執意交付鑑定。另因本律師也完全不 知秋股的「『黑箱作業』將會伊於胡底」？！被告當事人則 一再由越南致電或親赴事務所查詢；本律師都是無語問蒼天 ！！如此情狀，本律師焉不能另赴成大或以電話查詢「『程 序性』的鑑定進度」？如此律師職務行為焉會被歪曲成為斲 傷律師形象？！③非常簡單的說：司法院令辦案期限要點（ 六）係指「『已經完成』送交鑑定」之情形而言；反之，本 案那有交付成大鑑定之可言？！本案那有引用上揭法令之卸 責餘地！！
(2)本案最嚴重的違失厥在：「秋股根本自始未向成大完成『送 卷及繳費』」；亦即秋股在本案根本就沒有完成「『囑託』 鑑定程序」（參見103 年11月12日院函說明四、五、六）暨 新北地院104 年2 月11日公務電話紀錄記載：「目前還是排 列5 月份；『如可以提早補件』會再通知」。顯見「秋股並 未完成『送件及繳費』」。如今，秋股為了閃躲違失責任， 竟然還敢「『假託』103 年11月12日院函已經完成『囑託鑑 定』」，再以104 年10月21日之院函詢問成大「鑑定案辦理 情形」云云。法官竟然也會情急亂套用證據。據此，聲請法 官迴避等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當 事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五 親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、 前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、 共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該 訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於 該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。 六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾 參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；遇有下列各款情形， 當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自 行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定 有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行 迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害 關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑 當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發 問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指 揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字 第457號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人所舉上開情事，核屬承辦法官訴訟指揮權之行 使或證據調查准駁之問題，難認承辦法官執行職務有偏頗之 虞，而與前開聲請迴避之要件不符。且查，聲請人前開所指 ，乃均係涉及法官指揮訴訟程序當否、或指摘法官就證據調 查方式、囑託鑑定程序欠當，甚或不滿意法官有進行訴訟遲 緩等情，聲請人據此主觀臆測法官有偏頗之虞，自無足逕此 認定承審法官於客觀上執行職務確有何偏頗之虞之情形，聲 請人復未釋明本案訴訟承審法官於該案之審理結果有利害關 係，或對於當事人有親交嫌怨等客觀事實，揆諸首揭說明， 其聲請要難准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 涂菀君